Приговор № 1-35/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-35/2018

Уголовное дело № 1-35/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре Костицыной Л.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Артюка А.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Бондаренко Н.М.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республика Казахстан, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

– <данные изъяты> к 480 часам обязательных работ, наказание отбыто – 240 часов обязательных работ,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, около 02 час. 30 мин., в <адрес>, Соль-Илецкого городского округа, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя <данные изъяты>, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, зашел во двор <адрес>, принадлежащий ФИО1, где открыв на входной двери запирающее устройство в виде металлического крючка, незаконно проник в помещение сарая, откуда безвозмездно завладел овцой возрастом 2 года мясной породы, стоимостью <данные изъяты> рублей и овцой возрастом 4 года, мясной породы, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО1, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив собственнику ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Им в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник – адвокат Бондаренко Н.М. считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, похищенное имущество ей возвращено, претензий материального характера к подсудимому не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое последним было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 умышленное корыстное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 правоохранительными органами по месту жительства в Российской Федерации характеризуется посредственно, замечен в состоянии алкогольного опьянения (л.д.119), главным специалистом <данные изъяты> территориального отдела администрации МО Соль-Илецкий городской округ – положительно (л.д. 122); на учетах у врача нарколога и врача психиатра, «Д» учете <данные изъяты> не состоит (л.д. 112, 114, 115, 117), привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 123-127), <данные изъяты>, ранее судим: <данные изъяты>, в настоящее время отбыто 240 часов обязательных работ (л.д.128-130).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: наличие одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами, легли в основу его обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание им вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания следовало бы руководствоваться правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ. Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд находит возможным, в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ, не применять правила ст. 68 ч. 2 УК РФ и срок наказания назначить менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из данных о личности ФИО2, который совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, считая, что это способствовало совершению преступления подсудимым.

Данное преступление совершено ФИО2 в период неотбытого наказания, назначенного по приговору <данные изъяты>, что является основанием для назначения наказания в порядке ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные его личности, имеющие по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также совершение им преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, суд приходит к убеждению о возможности его перевоспитания и исправления только в условиях изоляции от общества, в виде реального отбытия наказания.

Местом отбытия наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, должна быть определена колония-поселение, поскольку он совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание.

Суд считает целесообразным назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде установления ему определенного ограничения свободы после отбытия основного наказания.

Оснований для для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО3 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, назначения наказания в силу ст.73 УК РФ, об условном осуждении, применения ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы к подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении размера наказания суд также учитывает мнение потерпевшей, которая никаких претензий к подсудимому не имеет, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, на строгом наказании не настаивает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, считать его осужденным к 30 (тридцати) дням лишения свободы и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Оренбургской области, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу ФИО2 обязать явиться в УФСИН России по Оренбургской области (<...>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- овцу рыжей масти, мясной породы, возрастом 4 года с биркой №; овцу серой масти, мясной породы, возрастом 2 года, с биркой №, хранящиеся у ФИО1 считать возвращенными законному владельцу – ФИО1; (л.д.82, 83);

- отрезок веревки (шпагат) белого цвета, длиной 106 см., изъятый ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, - уничтожить (л.д. 86-87).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.С. Ягофарова