Решение № 12-106/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-106/2020

Дело № 12-106/2020


Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2020 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Пивоварова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 16 сентября 2020 года (резолютивная часть оглашена 14 сентября 2020 года) по делу № 5-246/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 16 сентября 2020 года (резолютивная часть оглашена 14 сентября 2020 года) по делу № 5-246/2020, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, обратился с жалобой, посредством которой ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по данному административному делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.87), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Защитник ФИО2 по доверенности от 15 сентября 2020 года ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 16 сентября 2020 года (резолютивная часть оглашена 14 сентября 2020 года) по делу № 5-246/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Если постановление по делу об административном правонарушении не исполнено или исполнено частично (например, не выплачен штраф полностью или в части), то годичный срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, будет исчисляться со дня истечения двухгодичного срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания. В таком случае лицо будет считаться подвергнутым административному наказанию в течение 3 лет с момента вступления постановления в законную силу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Одним из таких требований является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил).

В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (пункт 11.2 Правил).Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения обозначают "Пешеходный переход". При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения обозначает пешеходный переход.

В силу абз. 3 п. 11.4 Правил дорожного движения запрещен обгон на пешеходных переходах.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 июня 2020 года в 12 часов 05 минут на подъезде от ФД «Кавказ» к г. Ставрополю 50 км+100 м ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенного знаками 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Кумторкалинского района Республики Дагестан № 67/3-16/19 от 14 января 2019 года, вступившим в законную силу 06 мая 2019 года, ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.31). По состоянию на сегодняшний день постановление по делу об административном правонарушении от 14 января 2019 года не исполнено, штраф в размере 5000 рублей не оплачен, что подтверждено сведениями из базы данных ГИБДД (л.д.4), ФИО2 факт правонарушения начал оспаривать только в связи с привлечением к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 вменяется повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что квалифицируется по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение данного административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: копией постановления по делу об административном правонарушении № 67/3-16/2019 от 14 января 2019 года (л.д.31,42); сведениями из базы данных об отсутствии оплаты штрафа по постановлению от 14 января 2019 года в размере 5000 рублей (л.д.4), протоколом об административном правонарушении № от 17 июня 2020 года (л.д.8), видеоматериалом на DVD+R носителе (л.д.9), рапортом от 17 июня 2020 года (л.д.10), карточкой операции с ВУ (л.д.11), выпиской из базы ГИБДД о ранее допущенных административных нарушениях (л.д.12-13), ответом Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по РО от 14 сентября 2020 года об отсутствии на исполнении постановления № в отношении ФИО2 (л.д.36) и иными материалами дела.

Всем вышеперечисленным доказательствам по делу судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в разрешенном месте, то есть начал обгон, пересекая прерывистую линию разметки, выводы мирового судьи о его виновности в совершении вмененного правонарушения не опровергают, поскольку в соответствие с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Однако, начав обгон перед пешеходным переходом, ФИО2 не убедился в том, что сможет возвратиться на полосу своего движения до окончания прерывистой линии разметки.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено не было, иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, ст. 3.8 КоАП РФ, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 14 сентября 2020 года по делу № 5-246/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, в части назначенного ему административного наказания, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 16 сентября 2020 года (резолютивная часть оглашена 14 сентября 2020 года) по делу № 5-246/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его оглашения.

Судья Н.А. Пивоварова