Решение № 12-1059/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-1059/2025

Дело №12-1059/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-005906-02


Р Е Ш Е Н И Е

г. Звенигород

17 июня 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., рассмотрев жалобу ООО «Московская Транспортная Компания», место нахождения юридического лица: АДРЕС, ИНН <***>, ОГРН <***> на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Московская Транспортная Компания», как собственник транспортного средства марки ....., государственный регистрационный знак № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 58 мин. 24 сек. по адресу: АДРЕС, Московская АДРЕС водитель, управляя транспортным средством марки ....., государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, ООО «Московская Транспортная Компания» (далее - ООО «МТК») обжаловало его в Одинцовский городской суд, в которой просит постановление отменить, поскольку ООО «МТК» не является субъектом административного правонарушения. На дату ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ....., государственный регистрационный знак № находилось в пользовании компании ООО «Транспорт 21 век» по договору № о предоставлении в аренду транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Платежные поручения об оплате за пользование транспортными средствами по Договору, подтверждают факт взаимодействия между организациями и нахождения транспортного средства во владении ООО «Транспорт 21 век». Кроме того для фактической эксплуатации автобусов необходима специальная лицензия, которая отсутствует у ООО «МТК» и имеется у арендатора транспортных средств по договору. А также в штатном расписании ООО «МТК» отсутствует штатная единица по должности «водитель автобуса», в то время как в штатном расписании ООО «Транспорт 21 век» должность «водитель автобуса» присутствует.

ООО «МТК» о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Брянцев А.Г. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, об отложении слушания по делу не заявлял.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена». Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Факт остановки транспортного средства ....., государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 58 мин. 24 сек. по адресу: АДРЕС, в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», заводской №-АА118, (свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, владельцем автомобиля ....., государственный регистрационный знак № является ООО «МТК».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «МТК» в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса и административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица представлены следующие доказательства: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенный между ООО «МТК» и ООО «Транспорт 21 век»; дополнительное соглашение № к Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации; Приложение № к Договору, в котором указаны транспортные средства, предоставляемые в аренду, в том числе транспортное средство ....., государственный регистрационный знак №; Акт-приемки-передачи транспортного средства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял транспортные средства; Лицензия №АК-77-000283; платежные поручения по внесению арендных платежей в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из штатного расписания ООО «Транспорт 21 век»; выписка из штатного расписания ООО «МТК».

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем суд находит вышеуказанные документы достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу, а их совокупность достаточной для подтверждения того факта, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Московская Транспортная Компания» и находилось во владении и пользовании иного лица, а также об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ООО «Московская Транспортная Компания» от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Московская Транспортная Компания» по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Московская Транспортная Компания» - отменить, жалобу – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Московская Транспортная Компания» - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.П. Зенина