Приговор № 1-144/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-144/2018

Дело № 1-144/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи – Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания – Эдиевой С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Максименко В.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката филиала № (номер обезличен) Усть-Джегутинского района г. Усть-Джегута Карачаево-Черкесской Республиканской коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

потерпевшей - ФИО3,

рассмотрев в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, в отношении:

ФИО1,

(дата обезличена) года рождения, уроженца (номер обезличен) района, Ставропольского края, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), не работающего, имеющего высшее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, гражданина РФ, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так же в тайном хищении имущества ФИО3, совершенном с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1 (дата обезличена) постановлением мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) (адрес обезличен ), вступившим в законную силу (дата обезличена) подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Будучи лишенным управления транспортными средствами (дата обезличена) около 3 часов 50 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, находясь возле (адрес обезличен ), Карачаево-Черкесской Республики сел за управление автомобиля марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, запустил двигатель и стал управлять автомобилем, при этом подвергая опасности участников дорожного движения. После чего (дата обезличена) около 03 часов 50 минут, возле (адрес обезличен ), Карачаево-Черкесской Республики противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен ), и ФИО1, не были выполнены законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен ) ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, по квалифицирующему признаку: «Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Он же, ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, совершил активные действия, охваченные преступным умыслом, выразившиеся в хищении чужого имущества, то есть в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении чужого ему имущества в свою пользу против воли собственника при нижеследующих обстоятельствах. Так он, (дата обезличена), примерно в 20 часов вечера, находясь на территории детской площадки, расположенной во дворе многоквартирного (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики, на лавочке увидел мобильный телефон марки «(данные изъяты)», принадлежащий ФИО3 и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона. После чего ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО3 и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, (дата обезличена), примерно в 20 часов 40 минут, подошел к данной лавочке где лежал указанный мобильный телефон, и не имея фактического либо предполагаемого права на похищаемое имущество, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления из корыстных побуждений, взял в руку с указанной лавочки мобильный телефон марки «(данные изъяты)» IMEI: (номер обезличен), серо-черного цвета, стоимостью 6 000 рублей, с установленной сим картой оператора сотовой связи «(данные изъяты)» номером (номер обезличен), не представляющей для потерпевшей материальной ценности, после чего положил его в задний правый карман своих брюк и с места совершения кражи скрылся похитив указанный мобильный телефон, обратив похищенное имущество в свою пользу и, причинив ФИО3, значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующему признаку: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

По ходатайству подсудимого ФИО1, при наличии согласия государственного обвинителя, защитника и потерпевшей, дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился. Наказание по ст. 264.1 и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимому понятно предъявленное ему органом предварительного расследования обвинение по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему известны и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия:

- по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующему признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывает характер совершенных им преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельство, смягчающее наказания.По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно справкам РГБУЗ «КЦГРБ» от (дата обезличена) ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 203).

Таким образом, суд находит, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, не работает, судимости не имеет, совершил преступления небольшой и средней тяжести, признал свою вину и чистосердечно раскаялся, сожалел о случившемся, обещал впредь закон не нарушать, вред, причиненный преступлением потерпевшей возмещен, путем возврата похищенного имущества, потерпевшая претензий к нему ни моральных ни материальных не имеет, гражданский иск по делу не заявлен.

Обстоятельством, смягчающим наказания подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей (л.д. 217-221).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится с категории преступлений средней тяжести.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, изменить категорию преступления (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), учитывая фактические обстоятельства преступлений, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не усматривается по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за преступление, совершенное ФИО1, постольку положения частей 1, 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ в данном случае не применяются.

Подсудимым совершены два преступления, за которые он ранее не осуждался, в связи с чем, суд признает в его действиях совокупность преступлений, поскольку в соответствии со ст. 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

Вместе с тем, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Поскольку ФИО1 преступления, совершенные по совокупности, одно из которых является преступлением небольшой тяжести (ст. 264.1 УК РФ), а второе средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), постольку суд считает возможным назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - автомашину (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), необходимо оставить по принадлежности у ФИО5; - ДВД диск с записью факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения ФИО1, хранящийся при уголовном деле, - необходимо оставить храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; - мобильный телефон марки «(данные изъяты)», необходимо оставить по принадлежности у ФИО3

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат. Следовательно, процессуальные издержки по делу необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, - возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, - автомашину (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), оставить по принадлежности у ФИО5; - ДВД диск с записью факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения ФИО1, хранящийся при уголовном деле, - оставить храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; - мобильный телефон марки «(данные изъяты)», оставить по принадлежности у ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате, в единственном экземпляре.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Приговор в законную силу на 20 ноября 2018 года не вступил Каракетова А.Х.