Апелляционное постановление № 22-1381/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 4/17-6/2024

копия

Судья Киреева М.В. № 22-1381/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 июня 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Новиковой М.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лесниковой З.А.,

при секретаре Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда Оренбургской области от (дата) о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., осужденного ФИО1 и адвоката Лесникову З.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ташлинского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, *** 2, осужден по ч. 1 *** РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Постановлением Первомайского районного суда (адрес) от (дата) представление начальника Первомайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области удовлетворено, осужденному ФИО1 неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 11 месяцев заменено на наказание виде лишения свободы на срок 3 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с (дата).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением. Указывает, что вышел на работу с (дата) в СПК имени Фурманова. Полагает, что рабочие дни ему не были засчитаны, поскольку он продолжал работать до (дата). Далее ему позвонил начальник уголовно-исполнительной инспекции и сказал, что продолжать работать не имеет смысла, после чего он (ФИО1) бросил работу и допустил 2 нарушения, допустил невыходы на работу 3 и 2 дня. При этом считает, что для замены наказания закон предписывает нарушение режима отбывания наказания в течение 5 дней без уважительных причин.

Полагает, что судом оставлены без внимания смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие троих малолетних детей, характеристика от участкового. Указывает, что применение положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необоснованное.

Также просит применить ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ изменить ему вид исправительного учреждения, пересчитать назначенный срок.

В возражении помощник прокурора (адрес) ФИО7 апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

При этом согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Как правильно установил суд первой инстанции, осужденный ФИО1 был поставлен на учет (дата) в Первомайский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области.

(дата) ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде 1 года исправительных работ, он был предупрежден, что обязуется соблюдать порядок и условия отбывания исправительных работ, добросовестно относиться к труду, не увольняться с работы без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, не допускать правонарушений, сообщать об изменении места жительства и работы в течении 10 дней, и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову или на регистрацию, что не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Также ФИО1 было разъяснено, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания ему будет вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и при повторном нарушении порядка и условий наказания, либо если скроется с места жительства, в суд будет направлено представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ФИО1 было выдано предписание для трудоустройства в СПК им. Фурманова.

С (дата) ФИО1 был трудоустроен в СПК им. Фурманова в должности рабочего сроком на 1 год, что подтверждается распоряжением о приеме работника на работу № от (дата).

(дата) от председателя СПК им. Фурманова поступило сообщение, что ФИО1 с 5 по (дата) отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно объяснению ФИО1 от (дата) он не выходил на работу в СПК им. Фурманова с 5 по (дата) в связи с тем, что употреблял спиртные напитки. Признает, что тем самым допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания.

(дата) ФИО1 было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за уклонение от отбывания наказания - невыход на работу с 5 по (дата) без уважительных причин.

(дата) от председателя СПК им. Фурманова поступило сообщение, что ФИО1 21 и (дата) отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно объяснению ФИО1 от (дата) он не выходил на работу в СПК им. Фурманова с 21 по (дата) в связи с тем, что употреблял спиртные напитки. Признает, что тем самым допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания.

(дата) ФИО1 было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за уклонение от отбывания наказания - невыход на работу 21 и (дата) без уважительных причин.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои объяснения от (дата), (дата).

При постановке на учет в Первомайский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) осужденному ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он предупреждался о последствиях нарушения порядка и условий отбывания наказания.

ФИО1 допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, не вышел на работу, допустил прогул 21 и (дата).

Кроме того, согласно рапорту от (дата) начальника Первомайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) ФИО8 - (дата) Первомайским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) в отношении ФИО1 были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения, поскольку последний скрылся от контроля филиала.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела, которым дана мотивированная оценка в постановлении.

Поскольку ФИО1 злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, без уважительных причин не являлся на работу, то есть допустил прогулы, был предупреждён о последствиях неявки к рабочему месту и отказа от добровольного исполнения назначенного наказания, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, обоснованно пришёл к выводу о том, что осуждённому необходимо заменить неотбытое наказание в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении представления инспекции суд полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении представления начальника Первомайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО2

Количество допущенных осуждённым нарушений отбывания наказания в виде исправительных работ, неявка на рабочее место без уважительных причин, свидетельствует об отсутствии у него намерения добровольно отбывать данный вид наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он перестал выходить на работу после звонка начальника уголовно-исполнительной инспекции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку свое отсутствие на рабочем месте ФИО1 объяснял тем, что употреблял спиртные напитки. Признавал, что допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверены доводы осужденного ФИО1, который в своей жалобе утверждал, что он продолжал работать до (дата) и фактически отработанные дни ему не засчитали в отбытый срок наказания.

Вместе с тем, согласно представленным СПК имени Фурманова расчётным сведениям, ФИО1 в январе отработал 5 дней из 17 рабочих дней, в феврале 14 дней из 20 рабочих, в марте 2 дня из 21. В апреле отработанных дней у ФИО1 не было. Таким образом, доводы осужденного о том, что он продолжал работать до (дата), своего подтверждения не нашли. Отбытый срок наказания согласно справке составляет 1 месяц, неотбытый - 11 месяцев.

Кроме того, учет смягчающих наказание обстоятельств, применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ на стадии исполнения приговора законом не предусмотрен, в связи с чем, доводы жалобы в этой части отклоняются.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определён в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит, поскольку в его действия установлен рецидив преступлений и осужденный ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы осужденного не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда Оренбургской области от (дата) в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Новикова М.А.

Копия верна. Судья Новикова М.А.