Приговор № 1-29/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-29/2018

Дело № 1-29/18 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

12 февраля 2018 года.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Мельник Н.Н., с участием государственного обвинителя Переславского межрайонного прокурора Прийма Е.В, защитника Сидневой Е.В., предоставившей удостоверение №<данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>, подсудимого ФИО1, при секретаре Князевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон) при следующих обстоятельствах :

30.11.2017 г., точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № <данные изъяты>, по ул. <данные изъяты>, д. Любимцево, Переславского района, Ярославской области, с целью неправомерного завладения автомобилем, умышленно, без цели хищения, воспользовавшись тем, что П. владелец автомобиля ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставил ключи от замка зажигания в автомобиле, путем свободного доступа, открыв водительскую дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля, и взяв руками ключи находящиеся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, без согласия владельца П. совершил на автомобиле ВАЗ-212140, поездку до ул. <данные изъяты> с. Смоленского Переславского района Ярославской области. После чего вернулся к д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> д. Любимцево Переславского района Ярославской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультаций с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

В судебном заседании прокурор, потерпевший в своем письменном заявлении выразили согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и вынести приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании не усматривается к этому каких – либо препятствий, ходатайство подсудимым заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия и соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме, что подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, поскольку ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с заранее обдуманным умыслом, направленным на завладение автомобилем, но не имея цели обращения его в свою собственность, совершил самовольно поездку на автомашине, принадлежащей П.

ФИО1, ранее судим, совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, будучи условно- досрочно освобожденным от наказания по предыдущему приговору, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

По месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется отрицательно : неоднократно судим, проживает один, официально не работает и постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и правонарушений л.д. 92. Согласно характеристики из мест лишения свободы ФКУ <данные изъяты> зарекомендовал себя следующим образом: отношение к труду отрицательное, стремлений к трудоустройству не принимал., общественно- полезной деятельностью не занимался, к дисциплинарной ответственности не привлекался., взысканий не имеет. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Поощрений не имел, на путь исправления не встал л.д. 95-96. Согласно характеристики из мест лишения свободы ФКУ <данные изъяты> зарекомендовал себя положительно, был трудоустроен на участок по изготовлению обуви, трудовую дисциплину не нарушал, за добросовестное отношение к труду поощрялся, стремится встать на путь исправления л.д. 99-100. :

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, согласно п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а потому явка с повинной требованиям закона соответствует, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в соответствии с 2 ст. 61 УК РФ относит к смягчающим обстоятельствам материальную помощь <данные изъяты>

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. В соответствии со ст. 63.1.1 УК РФ. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным к отягчающему обстоятельству подсудимому не относить, с учетом обстоятельств совершения деяния, отсутствия иных сведений о противоправном поведении в состоянии опьянения и привлечения его к административной ответственности. Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления корыстной направленности, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, то что подсудимый хотя и не имеет регистрации по месту проживания, тем не менее, имеет постоянное место жительства, также исходя из того, что данное преступление, направленное против собственности граждан, подсудимый совершил практически через два месяца после освобождения его из мест лишения свободы и находясь на условно- досрочном освобождении от наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем, подсудимому ФИО1. следует назначить наказание в виде лишения свободы и в местах лишения свободы, что в соответствии со ст. 43 УК РФ будет отвечать принципам социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из того, что ФИО1 ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, вновь совершил, находясь на условно- досрочном освобождении преступление направленное против собственности граждан, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ и назначении ему наказания в виде лишения свободы условно.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, об ограничении размера наказания до 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, при особом порядке судебного разбирательств, Оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального срока наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства, суд не находит.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого рецидива преступлений, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для снижения категории тяжести преступлений, исходя из личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, применения ст. 6 ч.15 УК РФ за преступление, относящееся к средней степени тяжести, суд не находит.

Не находит суд оснований и для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже, чем предусмотрено санкцией статьи, либо применения более мягкого вида наказания, чем лишения свободы, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, личности подсудимого и семейного положения, применительно к категории преступления, относящегося к средней тяжести, умышленному характеру корыстного преступления, направленного против собственности граждан, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновность лица.

На основании ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ условно- досрочное освобождение по приговору Переславского районного суда от 19.07.2016 г. и постановлению Угличского районного суда Ярославской области от 25.09.2017 года ФИО1, исходя из его личности, то, что данное преступление совершил вскоре после освобождения из мест лишения свободы, суд не считает возможным сохранить и отменяет его.

На основании ст. 70 УК РФ п»в» ч.7 ст. 79 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию за данное преступление, суд считает необходимым частично присоединить не отбытое наказание по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 19.07.2016 года., которое составляет 6 месяцев 5 дней.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в соответствии со ст. 58 ч1 п»в» УК РФ, как мужчине, имеющему рецидив преступлений и ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомашину ВАЗ – 212140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомашины ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> выданные потерпевшему П. - оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 4(четырех) месяцев лишения свободы.

На основании п.б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 19.07.2016 года ФИО1 отменить и на основании ст. 70 УК РФ, п»в» ч7 ст. 79 УК РФ окончательно ФИО1 назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания в виде двух месяцев по предыдущему приговору Переславского районного суда Ярославской области от 19.07.2016 года и окончательно назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на содержание под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 12 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомашину ВАЗ – 212140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомашины ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выданные потерпевшему П.. - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора и с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный и потерпевший вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Мельник Н.Н.