Апелляционное постановление № 22-7319/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-218/2025

Федеральный судья – Власова С.С. Дело №22-7319/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 20 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Искра Ю.И.

с участием:

прокурора ...........5

обвиняемого (с использованием системы видео-конференц-связи) ...........1

его защитника - адвоката ...........6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката ...........9, действующего в защиту интересов обвиняемого ...........7, на постановление ............ ............ Краснодарского края от .........., которым подсудимому

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, холостому, имеющему высшее образование, состоящему в браке, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, а всего на 09 (девять) месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, то есть по ...........

Изучив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, выслушав ...........1 и его защитника – адвоката ...........8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........5, просившей постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

С .......... в производстве ............ Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Постановлением этого суда от .......... года подсудимому ...........1 был продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, с даты поступления данного уголовного дела в суд, то есть по ...........

В состоявшемся .......... судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя постановлением ............ срок содержания под стражей подсудимому ...........1 продлен на 03 (три) месяца, а всего до 09 (девять) месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, то есть по ...........

Защитник ...........1 - адвокат ...........9 не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда от .......... отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает с выводами суда, указанными в качестве оснований для продления подсудимому ...........1 срока содержания под стражей. Обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание положения Конституции РФ о том, что ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. Считает, что суд не учел, что меры пресечения, ограничивающие свободу применяются только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Считает, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде под стражу.

Считает, что представленные материалы не содержат никаких сведений, что ...........1 либо его родственники угрожали участникам уголовного судопроизводства либо оказывали на них какое-либо давления, в связи с чем полагает, что находясь на свободе ...........1 не может помешать нормальному рассмотрению уголовного дела.

Обращает внимание, что о возбуждении уголовного дела ...........1 уведомлен не был, основания для объявления его в розыск отсутствовали, находился по адресу постоянного проживания, где и был задержан сотрудниками полиции. Каких-либо попыток скрыться, оказать давление на свидетелей и иных фигурантов в течение всего срока следствия не предпринимал. Каких либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что в настоящее время он может скрыться, либо начать оказывать такое давление на фигурантов по уголовному делу, органом предварительного следствия не представлено. Считает, что вывод суда о наличии такой возможности не основывается на материалах, исследованных в судебном заседании.

Считает, что суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей ...........1, исходил лишь из тяжести предъявленного обвинения, что является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на законность принятого судом решения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно частей 1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ по тяжким и особо тяжким преступлениям.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснений, изложенных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании части 3 статьи 255 УПК РФ. В постановлении должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, само по себе не исключает возможность изменения в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Такое решение может быть принято при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого либо его защитника, законного представителя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

По смыслу ст.97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о продлении срока содержания под стражей, является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый (подсудимый) может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует, из разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подсудимым, действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1, суд первой инстанции в полной мере учёл требования уголовно-процессуального закона и разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, регулирующего вопросы о мерах пресечения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое постановление, правильно указал, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, а так же данные о его личности, характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ...........1, и за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, являются безусловным основанием для продления срока содержания его под стражей.

При данных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что применение другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно.

Соглашаясь с такими выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как вытекает из смысла закона, применение меры пресечения, а также продление срока её действия допускается уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а обоснованность, законность её продления обусловлены предотвращением возможности лица скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, не усмотрев оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ...........1, и такие выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

В отношении ...........1, суд учитывал как тяжесть инкриминируемого преступления, что соответствует требованиям ст.99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, на основании которых он пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ...........1, заболеваний, включенных в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в суды первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей было рассмотрено в судебном заседании с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что принятое постановление суда отвечает предъявленным уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК, не противоречит положениям ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ и Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для изменения ...........1, меры пресечения в виде заключения под стражей на иную.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление ............ от .........., в отношении подсудимого ...........1 о продлении ему срока содержания под стражей 03 (три) месяца, а всего до 09 (девять) месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, то есть по .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого - адвоката ...........9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом подсудимый, содержащаяся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч