Апелляционное постановление № 22-1644/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 4/16-445/2022

Судья первой инстанции-Лукьянова Л.И. № 22-1644/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Чуриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1 , (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) от 17 марта 2017 года,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнения защитника осужденного ФИО1 - адвоката Чуриной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, прокурора Винокуровой Н.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) от 17 марта 2017 года, с учетом апелляционного определения (данные изъяты) суда от 17 августа 2017 года, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 17 марта 2017 года, конец срока отбывания наказания 15 марта 2029 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 4 сентября 2015 года по 3 сентября 2016 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда.

Считает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом не приведены конкретные основания для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Указывает, что судом в судебном заседании исследованы не все документы, позволяющие принять объективное решение.

По его мнению, у суда имелись законные основания для удовлетворения его ходатайства на основании представленных администрацией учреждения характеризующих материалов.

Отмечает, что судом не дана соответствующая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Ссылается на то, что судом ошибочно принято во внимание только одно имеющееся у него поощрение от 25 января 2021 года, и ссылки суда в постановлении о том, что с февраля 2021 года по 2022 год он поощрений не имел, и что нуждается в проведении с ним дальнейшей воспитательной работы, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Считает выводы суда необъективными, поскольку характеристика, представленная администрацией учреждения исключительно положительная, в которой не отражено негативных фактов в его поведении.

Утверждает, что в судебном заседании исследовались два поощрения от 25 января 2021 года и от 1 апреля 2022 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Помимо этого, сообщает, что 4 декабря 2022 года был награжден администрацией учреждения грамотой, которую он приобщает к жалобе, и отмечает, что хотя данная грамота формально не является поощрением, однако, по его мнению, в совокупности с неучтенным судом поощрением от 1 апреля 2022 года может свидетельствовать не о не пассивном соблюдении им требований режима, а об активном участии в процессе исправления, который с большой вероятностью может быть успешно завершен при отбытии оставшейся части наказания на принудительных работах в УФИЦ.

Полагает, что имеются все основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, которые не освобождают от назначенного судом наказания, а лишь позволяют осужденному достичь полного исправления при более мягком виде наказания.

С учетом изложенного, осужденный ФИО1 просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, заменить неотбытую часть наказания на наказание в виде принудительных работ.

Осужденный ФИО1 не заявил ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен не менее чем за 7 суток до его начала в соответствии с требованиями ч.2 ст.389.11 УПК РФ. В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, воспользовавшись правом довести в полной мере до суда апелляционной инстанции свою позицию по указанному вопросу, привел подробные мотивы своего несогласия с решением суда первой инстанции, которые изложены ясно и понятно, вопросов не вызывают.

Помимо этого, в судебном заседании участвует адвокат Чурина Н.В., назначенная судом апелляционной инстанции для защиты интересов осужденного ФИО1, тем самым не нарушается принцип состязательности сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Чурина Н.В. поддержала апелляционную жалобу и дополнение к ней, просила об ее удовлетворении.

Прокурор Винокурова Н.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом по смыслу закона оно признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление таковым признать нельзя.

Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, администрацией ФКУ ИК-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по (данные изъяты), в котором ФИО1 отбывает наказание, в суд была направлена характеристика, содержащая в том числе, сведения о наличии у него поощрения и одного взыскания. Аналогичные сведения изложены и в справке о поощрениях и взысканиях от 27 декабря 2022 года о наличии у осужденного ФИО1 поощрения в виде благодарности от 25 января 2021 года и наложенном взыскании в виде водворения в ШИЗО на 10 суток от 24 августа 2018 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суду были представлены сведения о наличии у осужденного ФИО1 двух поощрений, в том числе и от 1 апреля 2022 года за добросовестное отношение к труду (л.м. 56).

Вышеуказанный документ дважды исследован судом в судебном заседании, что усматривается из протокола судебного заседания (л.м. 63,63 оборот, 64), однако имеющиеся противоречия в справке о поощрениях и взысканиях и представленных администрацией учреждения на осужденного документах, содержащих сведения о примененных к нему двух мер поощрения, устранены не были.

Таким образом, суд ненадлежаще изучил данные о поведении осужденного за весь период наказания и не дал им соответствующую оценку, не привел мотивов в решении, по которым принял во внимание лишь сведения, содержащиеся в справке о поощрениях и взысканиях от 27 декабря 2022 года, и не учел сведения о наличии у осужденного поощрения в виде благодарности от 1 апреля 2022 года, и также не дал им никакой оценки в постановлении, четырежды сославшись в нем на наличие у осужденного только одного поощрения.

С учетом изложенного признать обжалуемое постановление законным и обоснованным нельзя, и, поскольку указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного ФИО1 необходимо учесть указанные выше обстоятельства и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Кроме того, при новом судебном разбирательстве суду необходимо принять во внимание грамоту (л.м.93), полученную осужденным ФИО1 4 декабря 2022 года, приложенную к апелляционной жалобе, и дать ей оценку в совокупности с другими характеризующими осужденного ФИО1 материалами.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Другие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку постановление отменяется вследствие нарушения уголовно - процессуального закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Цариева Н.А.