Апелляционное определение № 22-3519/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Наваленова Е.Н. Дело №22-3519/2025

Докладчик Харитонов В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Краева С.А.,

судей Харитонова В.А. и Шибаева А.А.,

при секретаре Бешлиу С.Г.,

с участием прокурора Корчажинского А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Анучиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гребенникова Н.М., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Щеголь С.М. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 700000 рублей 00 копеек.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Харитонова В.А., выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Анучиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 виновна в покушении на убийство с особой жестокостью общеопасным способом и уничтожении имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Гребенников Н.М. не оспаривает фактические обстоятельства дела, юридическую квалификацию действий ФИО1, но считает, что суд неправильно применил уголовный закон, а также допустил нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений. ФИО1 оспариваемым приговором осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы. Судом первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений обосновано применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, однако в резолютивной части оспариваемого решения при определении окончательного наказания дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 фактически не назначено, его размер не указан, способ назначения (полное сложение) не отражен. Таким образом, по мнению автора представления, резолютивную часть приговора необходимо изменить, изложить ее следующим образом. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. Указывает, что как на стадии предварительного расследования, так и в суде, она давала последовательные показания, из которых следует, что к поджогу дома она не имеет отношения, Потерпевший №1 она убивать не хотела, они лишь поругались. Считает, что Потерпевший №1, а также ФИО18 ее оговорили. Поскольку она сама хотела проживать в этом доме с ребенком, поджигать дом не хотела. Также указывает, что в ходе предварительного расследования она неоднократно указывала на свою непричастность к преступлению, сама первая вызвала по телефону пожарную службу и сообщила, что в доме находится человек.

Обращает внимание, что она не наносила Потерпевший №1 удары кочергой по голове, что, по ее мнению, подтверждается результатами заключения эксперта, согласно которому у последнего обнаружено повреждение характера поверхностной раны правого отдела теменной области, которая не имеет квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. С учетом изложенного, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Щеголь С.М. выражает несогласие с приговором, указывает, что как на стадии следствия, так и в судебном заседании ФИО1 давала последовательные показания и подробно описывала события, которые произошли в доме, где ФИО1 официально зарегистрирована, куда ранее приезжала к бабушке и дедушке, а также где после их смерти в последующем планировала проживать.

Автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в доме находился Потерпевший №1, а так же Свидетель №1 Все участники событий находились в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 не понравился беспорядок в доме, она устроила скандал Потерпевший №1, при этом громко ругалась, но угроз убийством его в адрес не высказывала, телесные повреждения ему не наносила.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на стадии следствия видно, что ФИО1 угрожала ему убийством и ударила около 5 раз кочергой по голове. Так же в некоторых его допросах фигурировала канистра с бензином, которую якобы принесла с собой ФИО1, вместе с тем в других допросах Потерпевший №1 категорически отрицает факт приноса канистры с горючим в дом. В судебном заседании он также утвердительно сказал, что канистры не было и угроз убийством в его адрес со стороны ФИО1 не поступало, а когда он почувствовал задымление, то оделся, взял из-под матраса сотовый телефон, паспорт и покинул дом. Предполагает, что дом могла поджечь ФИО1, но реальных действий подтверждающих намерение последней поджечь дом не видел.

Свидетель Свидетель №1, как очевидец произошедших событий пояснила, что ФИО1 пришла в дом, набросилась на Потерпевший №1, избила его руками и ногами, ударила сковородкой по голове, а так же не менее двух раз ударила кочергой по голове. Все это сопровождалось угрозами убийства в адрес последнего. К свидетелю Свидетель №1 претензий ФИО1 не предъявляла, а выпроводила ее из дома. В тот момент, когда Свидетель №1 выходила из дома, то ФИО1 бросила в коридоре горящий предмет, который сама Свидетель №1 описать не может. На стадии следствия Свидетель №1 поясняла, что ФИО1 пришла в дом с пакетом и сразу его подожгла. Так же в судебном заседании Свидетель №1 пояснила, что возгорание дома и пожар не видела, так как сразу ушла в дом к своему племяннику. Автор жалобы указывает, что кочерга с места происшествия изъята не была. Приводя параметры стандартной кочерги, полагает, что нанесение ударов с размаху по голове двумя руками, как на то указывает свидетель Свидетель №1, неминуемо привело бы к пролому черепа потерпевшего, а согласно результатам экспертизы телесные повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда причиненного здоровью человека и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Также из показаний Свидетель №1 следует, что ФИО1 радовалась горению дома, вместе с тем, в ходе судебного заседания свидетель пояснила, что слышала данную фразу от людей. Данные показания свидетеля Свидетель №1, идут в противоречие с объективными действиями ФИО1, которая первая позвонила и сообщила о пожаре, а также о человеке внутри дома. Данный разговор записан на оптический диск. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО19 нужно относится критически, так как ее показания не согласуются с результатами судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям потерпевшего Потерпевший №1, а также оптическим диском с тревожным голосом ФИО1, которая просила диспетчера быстрее приехать на пожар и сообщила о наличии человека в доме. При таких обстоятельствах говорить, что ФИО1 покушалась на жизнь потерпевшего безосновательно.

Также автор жалобы, приводя показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, указывает о наличии намерений у ФИО1 проживать в доме вместе с ребенком. Экспертиза по исследованию одежды ФИО1, в которой она находилась на пожаре, ни каких воспламеняющих веществ не обнаружила. Экспертиза пожарной службы не выявила причину возгорания дома. При таких обстоятельствах полагает, что обвинять ФИО1 в поджоге дома неправомерно. С учетом изложенного, просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО17 находит доводы осужденной и ее защитника несостоятельными, а приговор считает законным, обоснованным и подлежащим изменению лишь по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО110 привела доводы, аналогичные доводам защитника-адвоката ФИО16, дополнив, что следствием был изъят мобильный телефон ФИО1, который был осмотрен. Однако содержанию видеозаписей, которые производились осужденной, оценка не дана судом. Кроме того, по мнению адвоката, у Потерпевший №1 имелись основания для оговора ФИО1, поскольку она имела регистрацию в доме и намеревалась там проживать совместно с ребенком, что, в свою очередь, Потерпевший №1 не устраивало.

Считает, что органами предварительного следствия не в полном объеме проведены следственные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств происшествия, а именно: осмотры места происшествия проведены поверхностно; не выявлены следы использования электробытовых приборов теплообогрева, не установлены места проведения электрической проводки, не обнаружена кочерга. Кроме того, не запрошена информация о погодных условиях, а минусовые температуры ДД.ММ.ГГГГ прямо свидетельствуют о необходимости обогрева жилого помещения и о расходах электроэнергии, информация об электрорасходах за предшествующих происшествию период также не запрошена. Учитывая, что в этот день в <адрес> была минусовая температура, то нахождение в помещении без источника тепла была бы невозможно. Не учтена скорость распространения пожара, свидетельствующая о том, что дерево дома было сухое, то есть в зимний период дом как-то отапливался и, следовательно, был сухой.

Из показаний свидетеля ФИО128 не следует, что Потерпевший №1 терял сознание от противоправных действий ФИО1, не следует и то, что ФИО1 осознавала, что развитие пожара после того, как она покинула дом, неизбежно, а Потерпевший №1 находился при этом в беспомощном состоянии, что она сознательно умышленно оставила там Потерпевший №1, который не имел возможности выйти, то есть ее действия были прямо направлены на причинение смерти Потерпевший №1, а также, что она умышленно организовала возгорание дома с целью его уничтожения именно путем поджога, то есть общеопасным способом.

Сама ФИО1 показывала, что имела прямое намерение проживать в этом доме, в связи с чем никакого основания к уничтожению дома у нее не было. Об том ее намерении показывали и свидетели. Таким образом, не установлена направленность умысла ФИО1 на уничтожение дома путем поджога. Органами предварительного расследования не проверялась и не анализировалась версия неосторожного обращения с огнем, в том числе со стороны Потерпевший №1 и ФИО128. Нанесение ФИО1, со слов Потерпевший №1 и ФИО128, ударов потерпевшему кочергой и сковородой, то есть причинение телесных повреждений, повлекших для Потерпевший №1 потерю сознания, невозможность его к производству действий, направленных к самосохранению, оставлению его в состоянии беспомощности в горящем доме, опровергается заключением эксперта об отсутствии у Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших вред здоровью.

Полагает, что следствием не в полном объеме поставлены вопросы к эксперту в рамках назначения пожарно-технической экспертизы. В частности, не поставлен и не выяснен вопрос об условиях, способствовавших возникновению и развитию пожара.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, письменных возражениях, а также приведенные сторонами в выступлениях в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, вопреки доводам стороны зашиты, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Из показаний ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> с сыном, где решила пойти в дом своего родственника, в котором планировала летом проживать. Зайдя в дом, почувствовала, что там прокурено, Потерпевший №1 лежал на кровати, ФИО128 сидела на диване, вся мебель была свалена в кучу. Она поругалась на Потерпевший №1, позвонила сожителю Свидетель №2, которому все рассказала, потом позвонила участковому. Потерпевший №1 соскочил, начал возмущаться, убежал. Она все снимала на видео. Потом он откуда-то прибежал, она прикурила у ФИО128, так как у нее не было ни спичек, ни зажигалки, вышла на вторую веранду, включила свет, открыла дверь, и повалил дым со стороны туалета, испугалась, сказала всем выходить. ФИО128 быстро убежала, как ушел Потерпевший №1 не помнит. Когда пришла в себя, сразу же позвонила в МЧС, сообщила про пожар и сказала, что возможно в доме человек. Когда была в доме, хотела ударить Потерпевший №1 сковородкой, но она выпала у нее из рук. Никаких ударов она ему не наносила, кочергу в руки не брала. Ударила она Потерпевший №1, когда он сидел уже около калитки за то, что поджег дом. Считает, что Потерпевший №1 и ФИО128 ее оговаривают.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 изложила происходящие события, указав, что придя в дом, она попросила Потерпевший №1 истопить баню, на что Потерпевший №1 согласился. После чего случилось задымление. При этом Потерпевший №1 первым покинул дом. Никаких ударов она ему не наносила, дом не поджигала.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, ее виновность подтверждается доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО18 находился в доме в <адрес>, когда туда приехала ФИО1, вырвала с крючка дверь, зашла в дом, схватила кочергу и стала по голове его бить, при этом ничего не говорила, претензий не предъявляла, до этого никаких конфликтов с ней не было. После удара у него сразу потемнело в глазах, он потерял сознание. Когда он очнулся, все в большой комнате было в дыму и огне, он выскочил через дверь на улицу, где уже были люди, потом приехала скорая медицинская помощь.

Согласно показаниям Потерпевший №1, данным им на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО18 находился в доме в <адрес>, когда туда приехала ФИО1, которая была в состоянии алкогольного опьянения, агрессивная, держала в руках канистру белого цвета с какой-то жидкостью, сказала ему, что подожжет дом и его в нем оставит, что он живым оттуда не выйдет, потом взяла металлическую кочергу и с размаху нанесла один удар по голове, далее стащила его с кровати, уронила на пол и нанесла еще пять ударов кочергой по голове. Он стал прикрываться, и часть ударов попала по рукам, при этом ФИО1 продолжала высказывать угрозы убийством, сказала, что забьет до смерти и сожжет дом вместе с ним. Сопротивляться он не мог, потерял сознание, последнее что слышал, как ФИО1 бросила кочергу на пол, потом услышал звуки использования зажигалки. Очнулся он от запаха дыма, которого было много внутри дома и в комнате. Он поднялся и побежал на улицу, где увидел ФИО1. Затем приехала скорая помощь и его увезли в больницу.

В день произошедших событий печку в доме он не топил, легковоспламеняющихся жидкостей в доме не было. В доме, когда туда ворвалась ФИО1, дыма не было. В указанном жилище они с ФИО128 никогда не курили.

При проверке показаний на месте Потерпевший №1, находясь на земельном участке, где ранее находился сгоревший дом, подробно рассказал и показал, как ФИО1 наносила ему удары кочергой по голове. В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и настоял на своих показаниях, данных им при допросе его в качестве потерпевшего.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, Потерпевший №1 подтвердил, пояснив противоречия наличием проблем с памятью после полученной травмы.

Свидетель ФИО18 в ходе допроса в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дом, где она и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, пришла ФИО1, начала кричать на Потерпевший №1 о том, что хватит выпивать, это ее дом, что подожжет его и убьет. В руках у нее ничего не было. После чего ФИО1 ударила Потерпевший №1 сковородкой по голове один раз, потом взяла кочергу у печки и нанесла удары ему по всему телу несколько раз, после которых потерпевший лежал, не мог двигаться. Она в это время стояла в коридоре, ФИО1 выпроводила ее из дома. При этом ФИО1 стала курить, шла впереди и что-то кинула в прихожей, где расположен туалет. Потерпевший №1 также рассказывал ей, что ФИО1 неоднократно угрожала ему.

Из показаний Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что в день рассматриваемых событий она находилась в гостях у Потерпевший №1, на протяжении дня они употребляли пиво. Ближе к 15-16 часам в дом вошла ФИО1 в состоянии опьянения и начала кричать на Потерпевший №1 о том, что убьет и подожжет его, поскольку он не имеет права здесь находиться, сразу набросилась на Потерпевший №1 и стала бить ногой, потом кулаком по лицу, затем стянула его руками за одежду, Потерпевший №1 упал на пол спиной и головой, она продолжала говорить, что убьет его, и он живым оттуда не выйдет, потом взяла сковородку и круглой частью нанесла один удар ему по голове с размаху. Затем взяла с печки металлическую кочергу и нанесла ей несколько ударов по голове Потерпевший №1, который лежал на полу, пытался закрыться от ударов. Выходя из дома, она, обернувшись, увидела, что ФИО11, идя в ее сторону, подожгла зажигалкой какой - то сверток округлой формы, который резко загорелся, и бросила его в кладовку рядом с туалетом в доме, ближе к веранде, где находились дрова и инструменты. Она выходила на улицу, было ветрено, помещение кладовки разгорелось в секунды, и оттуда стал валить дым. К дому стали подходить люди, там же находилась ФИО1, которая говорила, что хорошо горит. Она подумала, что ФИО1 убила Потерпевший №1, так как та била его по голове с размаху, в том числе кочергой. Потом она узнала, что Потерпевший №1 смог спастись, выйдя из горящего дома. В тот день печь они не топили, никаких задымлений в доме не было. Про канистру в руках у ФИО1 она не помнит, так как этого не видела, но допускает, что она ее могла принести с собой. Когда ФИО1 ворвалась в дом ни Потерпевший №1, ни ее она не просила истопить баню.

Показания, данные на предварительном следствии, Свидетель №1 подтвердила, пояснив противоречия длительным промежутком времени после произошедших событий.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что уничтоженный дом в <адрес> принадлежит ему на праве собственности, достался по наследству от родителей. ФИО11 является ему родственницей, споров между ними по поводу дома не было. В доме, до случившегося пожара проживал Потерпевший №1. В день событий ему позвонила пьяная № и сообщила, что дом горит. Сумму ущерба оценивает в 700000 рублей, который является для него значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1, находящаяся в алкогольном опьянении, и сообщила, что горит дом. Также свидетелю, со слов Потерпевший №1, известно, что ФИО1 приезжала в дом выгонять его. В этот день накинулась на него, дралась, била его кочергой, отчего он потерял сознание, потом выскочил, когда в доме уже был дым. Кроме того, Потерпевший №1 сообщил ей, что ФИО1 подожгла дом.

Свидетель Свидетель №15, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут увидела, что горит соседний дом, в котором проживал Потерпевший №1, а также стоявшую возле дома ФИО1.

Из показания свидетеля ФИО111, инспектора ОНД и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут он получил сообщение диспетчера о пожаре, произошедшем по адресу: <адрес>. По прибытию на место, установлено, что строение было полностью охвачено огнем. Гражданин Потерпевший №1, имевший рану в области головы, пояснил, что находился в доме вместе с Свидетель №1 Также в дом пришла ФИО1, которая в ходе конфликта применила к Потерпевший №1 физическую силу, после чего тот потерял сознание. Перед потерей сознания Потерпевший №1 увидел, что гражданка ФИО1 вышла в соседнюю комнату, и он услышал звуки, похожие на звуки использования зажигалки. После того, как Потерпевший №1 пришел в себя, весь дом уже был в дыму, он выбежал на улицу. Анализируя показания очевидцев пожара, установлено, что пожар был обнаружен по открытому горению на первоначальной стадии развития пожара, что свидетельствует о быстрой динамике развития, характерной для возникновения пожара в результате воздействия на них термического источника зажигания в виде открытого пламени. Им (ФИО111) был сделан вывод, что наиболее вероятной непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате искусственного инициирования, т.е. поджога. Из-за полного уничтожения строения эксперты не могут поставить точную причину пожара, так как неизвестно, в каком именно помещении началась возгорание, очаг установить невозможно. Исходя из показаний сторон, методом исключения причиной был указан поджог. Поскольку соседние дома находились на небольшом расстоянии от горящего дома, при тушении также принимались меры по нераспространению огня, так как такая угроза существовала.

Свидетели Свидетель №8, Свидетель №3 сообщили о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения о пожаре в <адрес>, где по приезду пожарной машины был обнаружен горящий дом, полностью охваченный огнем.

Свидетель Свидетель №16 (пожарный ПЧ-58) показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал в составе караула на пожар дома, произошедший в <адрес>. На момент приезда дом был охвачен огнем. Были приняты меры, направленные на тушение пожара и защиту соседних построек, потому что существовала угроза перехода огня на соседние постройки: баню, сарай, соседний дом.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11 (фельдшера скорой помощи), ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по вызову в д. Емца, где осматривала Потерпевший №1, имевшего телесные повреждения в виде раны на голове и гематомы в области правого плеча. Со слов пострадавшего, его избила женщина железным предметом. Потерпевший №1 жаловался на головную боль, тошноту, рвоту и кратковременную потерю сознания.

Показания потерпевших и свидетелей также подтверждены исследованными судом письменными доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение характера поверхностной раны правого отдела теменной области, которая не имеет квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксировано горение по всей площади строения частного жилого дома по адресу: <адрес>, Плесецкий МО, <адрес>. После возобновления осмотра установлено, что строение частного жилого дома полностью уничтожено огнем. В ходе осмотра прилегающая территория дома от снега не чищена, в пепле и слое копоти на снежном насте, предметов и емкостей с легковоспламеняющимися веществами не установлено;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр места происшествия, участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где ранее находилась комната, в которой ФИО1 с силой наносила ему удары кочергой, от которых он потерял сознание и испытал физическую боль. В ходе осмотра обнаружена обгоревшая металлическая сковорода, на которую указал Потерпевший №1, пояснив, что она принадлежит ему и является единственной сковородой, которая находилась на момент пожара в доме, только данной сковородой ФИО11 могла с силой наносить ему удары по голове и телу. Сковорода осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице сведения не позволяют выявить признаки, указывающие на место расположения очага пожара, ввиду полного уничтожения конструкций строения частного жилого дома. Очаг следует предполагать в периметре частного жилого дома. Техническими причинами возникновения пожара в равной степени вероятности могли послужить: искусственное инициирование горения (поджог); устройства (теплоемкой печи); загорания горючих материалов в результате эксплуатации отопительного устройства (теплоемкой печи); загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования; загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия и т.п.); загорание горючих материалов в результате воздействия на них открытого источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, предметом осмотра которого являлся оптический диск, предоставленный ГКУ Архангельской области «Региональная диспетчерская служба» с содержащимися на нем аудиофайлами вызовов оператора службы «112» ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО1

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства – время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, виновность ФИО1 в совершении данных преступлений, форма ее вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлениями, судом установлены верно, выводы суда основаны на относимых и допустимых доказательствах, полученных в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

При принятии решения, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и принял во внимание все представленные сторонами доказательства в совокупности.

Оснований для оговора осужденной ФИО1 указанными свидетелями и потерпевшими, в том числе Потерпевший №1, суд первой инстанции обоснованно не нашел, судебная коллегия их также не усматривает, поскольку показания указанных лиц полны, последовательны, не противоречивы, согласуются как друг с другом, подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Несовпадения в показаниях Потерпевший №1 и Свидетель №1 являются незначительными и не влияют на их достоверность.

Отсутствие и неизъятие орудия преступления – кочерги, вопреки доводам защиты, с учетом того, что дом сгорел полностью, не являются доказательством непричастности к совершению преступления ФИО1, как и не свидетельствует об этом звонок, совершенный ФИО1 в службу спасения после возникновения пожара.

Вопреки доводам защиты, отсутствие на одежде и обуви ФИО1 следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, с учетом того, что они изъяты в ходе выемки через длительный промежуток времени после совершения преступлений, не свидетельствует о ее невиновности.

Отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших какой-либо вред здоровью, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют о невозможности нанесения ему ударов кочергой и сковородой ФИО1, а также потери им сознания от данных ударов.

Содержание видеозаписей, находящихся в памяти телефона ФИО1, доказательством ее невиновности не являются, поскольку отношения к совершенным осужденной преступлениям не имеют.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, наряду с другими доказательствами по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не противоречат совокупности доказательств, собранных по делу, являются научно обоснованными, компетенция экспертов сомнений у суда не вызывала. Обстоятельств, требующих назначение дополнительных или повторных экспертных исследований, судом не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам стороны защиты, суд верно установил в действиях осужденной прямой умысел на убийство потерпевшего, о наличии которого свидетельствуют характер, способ и орудие совершения преступления - поджог деревянного дома в вечернее время в целях причинения смерти потерпевшего Потерпевший №1, которому ранее были нанесены удары металлическим предметами.

Поскольку ФИО1 желала совершить убийство потерпевшего Потерпевший №1 путем сожжения, что сопровождается причинением особых страданий потерпевшему, в ее действиях обоснованно установлен квалифицирующий признак «с особой жестокостью». Все версии ФИО1 об обратном мотивированно отвергнуты судом и не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Квалифицирующий признак «общеопасным способом» также находит свое подтверждение, поскольку умышленные действия ФИО1 привели к возгоранию дома, при этом существовала реальная угроза перехода огня на соседские участки, что объективно подтверждено исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате умышленных действий ФИО1 по уничтожению имущества Потерпевший №2 путем поджога тому причинен значительный ущерб.

Суд с учетом характера действий осужденной, использования ей орудий преступления, нанесение в жизненно важные органы человека ударов сковородой и кочергой, достаточных для лишения жизни потерпевшего в ближайшее после их причинения время, а также поджог дома сразу после нанесения указанных ударов, и оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью и общеопасным способом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Предварительное следствие, вопреки доводам стороны защиты, проведено в полном объеме, нарушений норм УПК РФ не допущено.

Суждения стороны защиты о недопустимости положенных в основу приговора доказательствах, опровергаются материалами уголовного дела. Судебная коллегия находит, что все приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности.

При вынесении приговора суд надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, проверил и оценил все показания потерпевших, свидетелей и осужденной в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, принял во внимание представленные сторонами доказательства и устранил все имевшиеся противоречия, мотивировав в приговоре причины, по которым отверг одни доказательства и принял за основу другие; они в совокупности отражают цельную картину совершенных осужденной преступлений, доказывают ее виновность в совершении инкриминированных деяний и опровергают доводы стороны защиты о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене или изменению приговора. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

При назначении осужденной наказания за содеянное, суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной на условия жизни её семьи, её состояние здоровья, а также все иные установленные уголовным законом обстоятельства.

Суд обосновано признал смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям наличие на иждивении малолетнего ребенка и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - вызов экстренных служб.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом первой инстанции верно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств в совокупности суд пришел к правильным выводам о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания и освобождения ее от наказания, определив к отбыванию наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом первой инстанции верно назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При постановлении приговора судом обсуждалась возможность применения положений ст. 82 УК РФ, однако правовых оснований для ее применения не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 правомерно назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, в том числе по доводам апелляционного представления, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим причинам.

При назначении наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, судом не учтено, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений. Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Указанные требования закона судом первой инстанции при назначении наказания не выполнены, поскольку при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд не указал размер (срок) назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, признавая в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1, обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - вызов экстренных служб, суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал на отсутствие оснований применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Допущенные ошибки не ставят под сомнение принятое судом решение в отношении ФИО1 и могут быть исправлены путем внесения соответствующих изменений, не влияющих на справедливость и соразмерность назначенного ей наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, дело рассмотрено полно, объективно и непредвзято, поэтому доводы апелляционной жалоб осужденной и защитника-адвоката Щеголь С.М., доводы защитника Анучиной Ю.В. в суде апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению, а приговор в остальной части - отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Щеголь С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Краев

Судьи В.А. Харитонов

А.А. Шибаев