Апелляционное определение № 02-5958/2025 02-5958/2025~М-3526/2025 33-5558/2026 М-3526/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-5958/2025

УИД 77RS0013-02-2025-006376-82

Судья: фио

гр. дело № 33-5558/2026

гр. дело в суде 1 инст. № 2-5958/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Финанс лизинг эксперт», ООО «Форвард техникс» о об обязании возвратить транспортное средство, об обязании заключить соглашение, взыскании денежных средств, неустойки, компенсаций отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Финанс лизинг эксперт», ООО «Форвард Техникс» об обязании солидарно заключить дополнительное соглашение о передаче истцу прав и обязанностей по договору лизинга по форме, приобщенной к иску; обязании солидарно возвратить истцу незаконно удерживаемое ТС с проверкой его технического состояния с привлечением силами истца и за счет ответчиков СТО «АВТОСПЕЦЦЕНТР ХИМКИ» (адрес), осуществляющего регулярное техническое обслуживание ТС; взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере сумма, судебной неустойки в виде прогрессивной шкалы: сумма за первую неделю по истечении десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда, сумма - за вторую и каждую последующую неделю неисполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2024 между фио и ООО «Форвард Техникс» был заключен договор финансовой аренды (лизинг) № ФТ/ГО-0924-000480, предметом которого являлось транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Х011УХ750. 04.10.2024 фио умер. Истец, как супруга умершего фио, в период с 04.10.2024 по 20.01.2025 осуществляла предусмотренные графиком платежей по договору лизинга, которые ответчики принимали без возражений. 12.02.2025 до истечения оплаченного периода и несмотря на своевременную оплату, ответчики осуществили перемещение ТС и изменили его местонахождение, устно назвав в качестве причины – смерть лизингополучателя. В период с 12.02.2025 по 18.04.2025 сторонами обсуждался проект соглашения о переходе прав и обязанностей по договору лизинга к истцу, который в итоге не был согласован по вине ответчиков. 08.04.2025 истец получила свидетельство о праве на наследство, по которому все права и обязанности по договору перешли к истцу. Направленные в адрес ответчиков претензии о возврате транспортного средства, о подписании проекта дополнительного соглашения, остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском.

14.10.2025 Кунцевским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 явился, доводы апелляционной жлобы поддержал.

Представитель ООО «Финанс Лизинг Эксперт» - фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, пояснила, что после того, как стало известно о смерти лизингодателя, был принято решение об изъятии предмета лизинга, в связи с не поступлением лизинговых платежей автомобиль был продан, при этом спор о сальдо встречных обязательств не возникал.

Представитель ООО «Форвард Техникс» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 19.09.2024 между фио (лизингополучатель) и ООО «Форвард Технике» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ФТ/ГО-0924-000480 (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести у Покупателя и представить Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2019, номер двигателя F4RE410 С216919, номер кузова Z8NHSNHGD63587697, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет «Коричневый».

В соответствии с Договором лизинга его неотъемлемой частью являются Правила лизинга транспортных средств (далее - Правила лизинга), к которым лизингодатель присоединился в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Согласно п. 8.1. Правил лизинга после окончания срока лизинга и исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате Лизинговых платежей и Выкупной цены ТС Стороны заключают договор купли - продажи ТС, по которому Лизингодатель передает ТС в собственность Лизингополучателю по Выкупной цене ТС.

В соответствии с п. 12.1 Правил лизинга Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнуть Договор и изъять ТС в том числе, в случае просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, на 5 (Пять) календарных дней или более, а также в случае смерти Лизингополучателя.

В соответствии с п. 4 Договора лизинга, 19.09.2024 между фио (Продавец) и ООО «Форвард Технике» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №ФТ/ГО-0924-000480, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у Лизингополучателя транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2019, номер двигателя F4RE410 С216919, номер кузова Z8NHSNHGD63587697, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет «Коричневый», (далее также - предмет лизинга, транспортное средство). Цена транспортного средства составила сумма

Во исполнение обязательств по Договору лизинга транспортное средство было передано Лизингодателем Лизингополучателю по временное владение и пользование на 36 месяцев, до 20.09.2027.

В соответствии с Графиком платежей Лизингополучатель обязался перечислять Лизингодателю денежные средства 35 месяцев в размере сумма и в последний месяц в размере сумма

04.10.2024 на основании договора уступки права требования (цессии) №ФТ- ФЛЭ/04-10/24 права требования ООО «Форвард Техникс» по Договору лизинга № ФТ/ГО- 0924-000480 от 19.09.2024 переданы ООО «Финанс Лизинг Эксперт».

04.10.2024 фио умер, к ему имуществу нотариусом фио было открыто наследственное дело №38432783-150/2024, наследником умершего является его супруга ФИО1

12.02.2025 Лизингодатель переместил транспортное средство, изменив его место нахождение.

Согласно возражениям ООО «Финанс Лизинг Эксперт», просрочка по оплате лизинговых платежей платежа образовалась с 19.02.2025, в связи с чем по договору лизинга образовалась задолженность. 15.04.2025 на основании п. 12.1 Правил лизинга Лизингодатель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, расторгнув договор лизинга и направив истцу 17.04.2025 соответствующее уведомление о расторжении договора. На момент расторжения договора, размер задолженности по договору лизинга № ФТ/ГО-0924-000480 от 19.09.2024 составлял сумма

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 421, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 4, 11, 13, 15, 17, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», содержащими общие положения о порядке заключения и расторжения договора, регулирующими правоотношения по договору лизинга и учел разъяснения по спорам о договорах выкупного лизинга, приведенные в п. 2 постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорам выкупного лизинга», ст.ст. 218, 388, 1110, 1112, 1142, 1175 ГК РФ, содержащими общие положения о наследовании имущества по закону, а также учел разъяснения об объеме наследственных прав и обязанностей, приведенные в п.п. 15, 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав на отсутствие у ответчиков обязательств по заключению с истцом дополнительного соглашения к договору лизинга и передаче ей транспортного средства, при этом отметил, что обсуждение сторонами дополнительного соглашения к договору нельзя квалифицировать как предварительный договор по смыслу ст. 429 ГК РФ.

При отказе в удовлетворении требований, связанных с заключением дополнительного соглашения к договору лизинга и обязании возвратить истцу транспортное средство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

Проверяя решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

По условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 19.09.2024 лизингополучатель имел право совершить досрочный выкуп ТС только после совершения 6 и более лизинговых платежей по графику, указанному в Приложении № 1 к договору. В рассматриваемом споре, истцом по договору было осуществлено 4 платежа по согласованному графику в октябре, ноябре, декабре 2024 года и январе 2024, в связи с чем право требовать досрочного выкупа транспортного средства у истца, как у правопреемника лизингополучателя, не наступило.

Поскольку ФИО1 не внесла необходимую сумму для досрочного выкупа транспортного средства, то право собственности на спорный автомобиль у нее в качестве правопреемника Криво А.В. не возникло, в связи с чем истец не может требовать защиты своих прав, в качестве собственника транспортного средства, путем обязания вернуть ей автомобиль.

Учитывая, что договор финансовой аренды был расторгнут в апреле 2025 года, то истец, как наследник умершего лизингополучателя, не может требовать заключения каких-либо дополнительных соглашений к данному договору.

В целом приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы повторяют изложенную в иске позицию, выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.