Апелляционное определение № 11-5658/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД №

Судья Пинясова М.В.

Дело № 2-111/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5658/2026
09 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

при участии прокурора Гиззатуллина Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 января 2026 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, представителя истца ФИО2 – адвоката Савюк О.В., заключение прокурора Гиззатуллина Д.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19 февраля 2025 года в 18 час. 00 мин. на ул. Куйбышева в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, не предоставив преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на него, причинив травмы, квалифицированные как вред здоровью средней степени тяжести. При этом он испытал боль и физические страдания, кратковременную потерю сознания, находился на лечении в больнице, в настоящее время проходит необходимое лечение, испытывает трудности в передвижении и самостоятельном обслуживании в быту, не может жить полноценной жизнью. Кроме того, ответчик не желает добровольно возместить моральный вред, не извинился перед ним за моральные страдания.

Ответчик ФИО1 подал встречное исковое заявление об установлении вины ФИО2 в ДТП, возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере 90 050 руб., судебных расходов по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 руб., юридических услуг 24 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что причинение вреда ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самого пострадавшего, поскольку ФИО2 грубо пренебрег требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и создал аварийную ситуацию, поставив водителя ФИО1 в безвыходное положение, когда последний не мог избежать наезда. В результате ДТП его автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб в размере 180 100 руб.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 350 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение. Утверждает, что выводы относительно наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и последствиями в виде травм полученных ФИО2 правомочен устанавливать лишь эксперт. Обращает внимание на то, что ФИО1 двигался в потоке машин и не мог избрать или изменить скоростной режим. Указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что при наличии нескольких пешеходных переходов на данном участке дороги, плотного движения в момент ДТП и что ДТП произошло вскоре после начала движения машин со светофора, ФИО1 не мог управлять автомобилем в скоростном режиме более 40 км/ч. Настаивает на том, что пешеход ФИО2 внезапно появился на полосе движения. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетеля ФИО4, подтвердившего в судебном заседании суда первой инстанции, что ФИО2 выбежал на пешеходный переход, а также то, что пострадавший находился в алкогольном опьянении и пытался покинуть место ДТП после наезда на него автомобиля. Не согласен с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия допустимых доказательств алкогольного опьянения ФИО2 Указывает на то, что в материалах дела имеется заключение эксперта, котором подтверждается запах алкоголя изо рта пострадавшего. Считает, что у ФИО2 нет заинтересованности в получении компенсации морального вреда, поскольку сам ФИО2 указывал что всем, в том числе получением страховой выплаты, занимается его супруга. Считает, что взысканная сумма морального вреда завышена и с учетом вины самого пострадавшего должна быть уменьшена.

Определением судебной коллегии от 09 апреля 2026 года принят отказ прокурора Курчатовского района г. Челябинска от апелляционного представления на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 января 2026 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца ФИО2 – адвокат Савюк О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец ФИО2, представитель третьего лица АО «Т-Страхование» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя истца ФИО2 – адвоката Савюк О.В., заключение прокурора Гиззатуллина Д.З., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2025 года в 18 час. 00 мин на ул. Куйбышева г. Челябинска водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, двигаясь в прямом направлении, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от 28 мая 2025 года относятся к категории среднего вреда здоровью, а именно у ФИО2 имело место <данные изъяты>. Данное повреждение вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней степени тяжести вреда здоровью (л.д. 8-10, 59-63).

ФИО2 был осмотрен врачом травматологом-ортопедом: 25 февраля 2025 года - имелись жалобы на <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>;

19 марта 2025 года – жалобы на <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты> (30 апреля);

29 апреля 2025 года – жалобы при обращении на <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты> (14 мая);

14 мая 2025 года - жалобы при обращении на <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты> (л.д. 8-10).

Постановлением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 59-63).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим за собой причинение вреда ФИО2 средней степени тяжести признал полностью.

Между АО «Т-Страхование» и ФИО1 заключен договор ОСАГО с периодом действия с 28 июля 2024 года по 27 июля 2026 года в отношении автомобиля «Форд Фокус».

04 июня 2025 года от ФИО2 в адрес АО «Т-Страхование» поступило заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшего место 19 февраля 2025 года. На основании представленных потерпевшим документов произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в сумме 90 000 руб. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Также на основании представленных ФИО2 документов, подтверждающих факт утраченного заработка, Страховщиком произведен расчет и 28 июля 2025 года произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в сумме 228 279 руб.

В обосновании встречных исковых требований ФИО1 предоставлено заключение эксперта № ИП М.В.В.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» без учета износа составляет 180 100 руб. (л.д. 64-79).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоявших в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО1, при этом, наличие вины ФИО2 суд первой инстанции не усмотрел.

Принимая во внимание вину ФИО1 в ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований об установлении вины ФИО2 в ДТП, возмещении ущерба, причиненного транспортному средству и как следствие во взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста и юридических услуг.

Оценивая в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства получения истцом травм, характер травм, длительность лечения после травм, испытываемое им чувство боли как после ДТП, так и во время лечения, учитывая требования разумности, степень вины ответчика, его материальное положение, пришел к выводу об определении размера денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 350 000 руб.

Судебная коллегия, разрешая доводы апелляционной жалобы о размере компенсации морального вреда, с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГКРФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ).

Как указано выше, вступившими в законную силу Постановлением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2025 года установлено, что в действиях водителя ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. К отягчающим ответственность ФИО1 суд отнес повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ в течении года. Смягчающими обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, никаких нарушений в действиях пешехода ФИО2 установлено не было, допустимых доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

К доводам апелляционной жалобы ФИО1, о том, что причиной наезда на пешехода являлось наличие у пешехода ФИО2 алкогольного опьянения, судебная коллегия относится критически.

Причинение телесных повреждений явилось следствием нарушения ответчиком ПДД РФ, что и привело к возникновению морального вреда. При этом между допущенными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями имеется причинная связь, поскольку именно действиями ответчика было спровоцировано развитие дорожно-транспортной ситуации. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие запаха алкоголя изо рта у потерпевшего при отсутствии противоправных дествий со стороны ответчика само по себе причиной наезда транспортного средства на пешехода явиться не могло, в связи с чем вины ФИО2 в произошедшем наезде суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, необходимо отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик вину в совершенном ДТП признавал, не отрицал наличие допущенных им нарушений требований ПДД РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля ФИО4 подлежит отклонению, показания свидетеля оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с данной судом оценкой по доводам жалобы не усматривается.

Указание в жалобе на необходимость снижения размера компенсации морального вреда не может быть принято во внимание, поскольку с учетом всех обстоятельств дела компенсация морального вреда в определенном судом первой инстанции размере, очевидно соответствует критериям разумности и справедливости, отвечает цели, для которой установлена такая мера гражданско-правовой ответственности - компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания.

Само по себе материальное и семейное положение ответчика, исходя из обстоятельств дела, не может быть признано заслуживающими внимание и умалить право истца на справедливую компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением его личных неимущественных прав. В данном случае, учитывая характер причиненного истцу морального вреда и обстоятельства его причинения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции соразмерен тем установленным по делу последствиям, которые наступили в результате противоправных действий ФИО1, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Утверждение ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что у истца якобы отсутствует заинтересованность в получении компенсации несостоятельны. Сам по себе факт обращения ФИО2 в суд с настоящим иском свидетельствует об обратном. Истец ФИО2 от иска не отказывался, его представитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих в силу ст. 1083 ГК РФ снизить размер возмещаемого вреда, судебная коллегия в данном споре не усматривает, а приведенные обстоятельства происшествия свидетельствуют о соразмерности и разумности истребований суммы 350 000 руб. в качестве компенсации за причиненные пешеходу нравственные и физические страдания.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика являются аналогичными его правовой позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 , апелляционное представление прокурора Курчатовского района г. Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 года.