Приговор № 1-114/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-114/2024

УИД 18RS0005-01-2024-001002-95

Дело № 1-114/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 05 апреля 2024 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Лагунова М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шакирзянова Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, без иждивенцев, не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> УР по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к ограничению свободы на срок 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> УР по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 161 (2 эпизода) УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 5 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединено к назначенному наказанию неотбытого наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> УР по ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 3 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> УР по ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 3 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев ограничения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> УР по ч. 1 ст. 159.3, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 10 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> УР по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст.158.1, ч. 1 ст.158 УК РФ к лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением принудительных мер медицинского характера;

-ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> УР по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода) ст. 158.1 (5 эпизодов), ч.3 ст.30 ст.158.1, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением принудительных мер медицинского характера;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением принудительных мер медицинского характера; решением Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 (4 эпизода) УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 из корыстных побуждений совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 3000 рублей 00 копеек. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что он является ранее подвергнутым административному наказанию, подошел к торговым стеллажам, где имеется открытая выкладка товара, и путем свободного доступа, взял с полок стеллажей следующее имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно, кофе MONARCH TROPICAL SELECTION, в количестве трех штук, общей стоимостью 751 рубль 77 копеек, и кофе MONARCH ORIGINAL, в количестве одной штуки, стоимостью за одну штуку 272 рубля 90 копеек, а всего товара на общую сумму 1024 рубля 67 копеек.

После чего, не оплатив вышеуказанный товар, вышел из помещения торгового зала магазина, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1024 рубля 67 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленному обвинении признал полностью, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинении подтвердил, суду пояснил, что при указанных в обвинении обстоятельствах, нуждаясь в денежных средствах, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Пятерочка», похитил кофе, спрятав банки под куртку, после чего вышел из магазина. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, материальный ущерб возместил.

Помимо изобличающих себя показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, установлена показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, суть которых заключается в следующем.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено он является представителем ООО «Агроторг», с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записи с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.26 часов в вышеуказанный магазин входит молодой человек: на вид 20-25 лет, рост около 165-168 см, среднего телосложения, который был одет в темную кофту, темные брюки, на голове был капюшон, он сразу прошел к торговому стеллажу с кофе, откуда взял 4 банки и все сложил к себе под куртку. После чего молодой человек прошел мимо кассовой зоны, при этом за товар он не заплатил и вышел из магазина. ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 1024 рубля 67 копеек, в настоящее время ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 25-26, 27).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено ДД.ММ.ГГГГ он заступил на охрану общественного порядка в <адрес> в составе АП совместно с лейтенантом полиции ФИО4 В дневное время суток поступило сообщение, о том, что в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено хищение ТМЦ, так же было дано описание молодого человека и фотоизображение совершившего хищение ТМЦ. По фотографии ими был опознан ФИО2, который ранее уже совершал хищение ТМЦ из магазинов. Они проследовали по его месту жительства, ФИО2 оказался дома. ФИО2 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 85-86).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, подтверждается:

- заявлением администратора магазина ФИО5, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за 30052 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:26 по 14:29, находясь в магазине по адресу: УР, <адрес> похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1024,67 (л.д. 9);

- товарные накладные, согласно которых установлена общая стоимость похищенного товара на сумму 1024 руб. 67 коп. (л.д. 32-35);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> (л.д. 13-16);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен оптический диск с видеозаписями с участием подозреваемого ФИО2, и его защитника ФИО8, в ходе которого ФИО2 пояснил, что в мужчине, который совершает кражу имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, он опознает себя, ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> себя по телосложению, походке, манерам поведения, одежде. Также в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил 4 банки кофе «Монарх» (л.д. 100-101);

- постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 3 000 рублей (л.д. 82);

- другими материалами уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелем судом не установлено, у суда нет оснований не доверять данным показаниям.

Признательные показания подсудимого ФИО2 суд также считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Исследованные судом письменные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Данных, свидетельствующих о применении к ФИО2 незаконных методов дознания и следствия, суду не представлено.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, предложенную органом дознания квалификацию действий подсудимого поддержал.

Защитник и подсудимый, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию инкриминируемого преступления, просили суд учесть, что ФИО2 вину в совершении преступления признал и раскаялся, принес извинения потерпевшей стороне, возместил ущерб, в связи с чем, просили назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и на основании исследованной совокупности доказательств квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит. Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе, признательными показаниями самого подсудимого, согласно которым он подтвердил, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, совершил хищение товарно-материальных ценностей из магазина по указанному в обвинении адресу; показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, а также другими материалами уголовного дела.

Установленный судом размер причиненного ущерба потерпевшему подтверждается показаниями представителя потерпевшего, товарными накладными, и подсудимым не оспаривается.

Между признательными показаниями подсудимого, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и исследованными в суде материалами уголовного дела нет противоречий, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность квалификации преступных действий ФИО2

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, суд не усматривает. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, судом не установлено. Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, который во время совершения преступлений действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче пояснений по обстоятельствам совершения преступления в ходе просмотра видеозаписи с места преступления, на которой ФИО2 уверенно опознает себя в человеке, совершающем хищение товара (л.д. 108-114), возмещении причиненного преступлением ущерба (л.д. 28), состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, наличия у ФИО2 малолетнего ребёнка, на что он указал в ходе судебного следствия, суд не находит, поскольку достоверных доказательств выполнения им обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию какого-либо ребенка, суду не представлено.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). В связи с чем, наказание подсудимому назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При указанных обстоятельствах судом при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО2, по делу не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд, принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого ФИО2, который ранее неоднократно судим, в том числе за преступления аналогичной направленности, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в течение непродолжительного времени с момента освобождения после отбытия предыдущего наказания, назначенного приговором суда, вновь совершил аналогичное преступление корыстной направленности, что говорит о его низкой критике к своему поведению и нежелании встать на пусть исправления, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 53.1, 82 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым ФИО2 до вынесения приговора Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Данных о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в изоляции, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 97 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому ФИО2 подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Е.Ю. Азиева