Решение № 12-16/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 12-16/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Гужвинская Е.Е., рассмотрев жалобу защитника генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 - ФИО6 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ведущего специалиста-эксперта отдела по надзору на море по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.4, ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального <данные изъяты>» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ведущего специалиста-эксперта отдела по надзору на море по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты>» ФИО11 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.4, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 - ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что <данные изъяты> неоднократно обращало внимание, что уборка производственной площадки от отходов при ведении переработки сыпучих и навалочных грузов, осуществляется <данные изъяты>» систематически. При проведении проверки органом прокуратуры не было установлено, что обнаруженные при проведении осмотра просыпи угля сформировались за период в несколько дней, образуя место временного несанкционированного хранения отходов. Административный орган при рассмотрении материалов административного дела не выяснял и не исследовал данное обстоятельство. Таким образом, доказательства отсутствия факта систематического осуществления <данные изъяты>» очищения от мусора и грязи производственной площадки, в материалах дела отсутствуют. Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора неверно трактует Заключение государственной экологической экспертизы документации «Обоснование хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации <данные изъяты>», утвержденное приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также "№. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Сокращение выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ при хранении и складировании товаров (грузов)" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №). Вариант «орошение с использованием водяных пушек» может использоваться как в комплексе с иными НДТ для достижения желаемого эффекта, так и самостоятельно, в зависимости от целесообразности его применения в тех или иных обстоятельствах. В соответствии с положительным заключением экологической экспертизы пылеподавляющее оборудование должно использоваться в соответствии со справочником наилучших доступных технологий, при этом в соответствии с требованиями данного справочника пылеподавляющее оборудование должно использоваться рационально без необоснованного заливания портового терминала в целях недопущения избыточной концентрации влажного воздуха. Таким образом, в соответствии со справочником НДТ не предусматривается бесперебойная работа пылеподавляющего оборудования. Пылеподавляющее оборудование предназначено для работы в период пыления над производственной площадкой, когда такое пыление может распространиться за пределы площадки или, когда имеется угроза превышения ПДК. Соответственно, отсутствие в период проведения видеофиксации на причалах №, № работающих водяных пушек не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ. <данные изъяты> осуществляет свою производственную деятельность в пределах допустимых концентраций выбросов вредных веществ и регулярно производит плату за негативное воздействие на окружающую среду. Поскольку превышения ПДК в период проверки отсутствовало, а также локальное пыление не выходило за пределы производственной площадки и не создавало угрозу распространения за пределы площадки, применение пылеподавляющего оборудования не являлось обязательным. При таких обстоятельства считает, что отсутствует состав вменяемого правонарушения по ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ. Относительно вменения генеральному директора <данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, также считает, что отсутствует состав административного правонарушения. Ледяного покрова в период проведения проверки в акватории бухты <данные изъяты> не наблюдалось. Возможное локальное пыление могло иметь место исключительно над производственной площадкой, не выходя за пределы площадки. Кроме того, накопление грузов на причальном фронте не осуществляется, груз накапливается и хранится исключительно в тылу кордона на складских площадках. Складские площади для накопления пылящих грузов ограждены бетонными конструкциями. Попадание пыли в водный объект исключено во время локального пыления над производственной площадкой. Считает, что вина ФИО3 во вменяемом правонарушении в загрязнении причалов №, №, отсутствует и не доказана. Вывод о виновности юридического лица сделан на основе ничем не подтвержденных предположений. Административным органом не исследовалось вещество, находящихся причалах №, №, в связи с чем невозможно однозначно утверждать, что пыль темного цвета является отходом производства <данные изъяты>». Кроме того, ст. 28.4 КоАП, оговорен определенный перечень статей Кодекса, по которым дела об административных правонарушениях возбуждает прокурор. Статья 8.13 КоАП РФ в таком перечне отсутствует. Контрольно-надзорным органом по государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор). Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие генерального директора <данные изъяты>» ФИО1, его защитника ФИО6, Ванинского транспортного прокурора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, защитник ФИО6 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие генерального директора ФИО1, о чем представил письменное ходатайство.

На рассмотрении жалобы должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Росприроднадзора ФИО7, с доводами жалобы не согласилась, полагала их необоснованными, просила постановление оставить без изменения. Пояснила, что видеозапись с камер видеонаблюдения <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ не изымалась в ходе производства по делу об административном правонарушении, предоставить ее не представляется возможным.

Выслушав должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1, подп. 11 п. 1 ст. 11, п. 5 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; охраны и рационального использования природных ресурсов, обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Требованиями подп. 3 п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О морских портах») установлено, что операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Требованиями подп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона «О морских портах» установлено, что операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ.

Частью 2 статьи 55 Водного кодекса РФ предусмотрено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 час. до 13-00 час. заместителем Ванинского транспортного прокурора ФИО8 с участием главного специалиста эксперта по надзору на море по Хабаровскому краю Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО9, специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Ванинском и <адрес>х ФИО10, в присутствии представителей <данные изъяты>» была проведена проверка исполнения <данные изъяты>» законодательства об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при перевалке сыпучих грузов, в том числе угля в морском порту <данные изъяты>.

Основанием проведения проверки послужило распространение в сети «Интернет» видеоролика о сверхнормативном выбросе вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В ходе проведения проверки установлено, что <данные изъяты>» в морском порту <данные изъяты> осуществляет производственную деятельность по транспортировке, выгрузке, размещению и погрузке на судно с причала сыпучих грузов – углей. <данные изъяты>» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № арендует находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт» недвижимое имущество – причалы №№, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 19, 20,14-14А; пирс №, расположенные на территории морского порта ФИО4 по адресу: <адрес>, п. ФИО4, <адрес>. <данные изъяты>» присвоен код объекта <данные изъяты> категория негативного воздействия на окружающую среду. Осмотром установлено, что причал № загрязнен сухой смесью глинозема. На территории причала 15 имелись просыпи угля. Кроме того, при осмотре видео с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пылеподавляющее оборудование на производственной территории <данные изъяты>» не осуществлялось, в результате чего образовывалось локальное пыление, <данные изъяты>» наилучшие доступные технологии (НДТ) для сокращения выбросов угольной пыли, предусмотренные информационно-техническим справочником по наилучшим доступным технологиям И№ «Сокращение выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ при хранении и складировании товаров (грузов), в том числе, орошение с использованием водяных пушек не применялись, угольная пыль оседала на водный объект. В результате производственной деятельности по перевалке, хранению угля в <данные изъяты>» нарушаются правила охраны водных объектов бухты ФИО4 Татарского пролива Японского моря, а также условия, предусмотренные Заключением государственной экологической экспертизы, утв. Приказом Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями И.о. Ванинского транспортного прокурора в отношении генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ и № по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Указанные дела об административных правонарушениях направлены по подведомственности для рассмотрения в Приамурское межрегиональное управления Росприроднадзора.

ДД.ММ.ГГГГ определением государственного инспекторе Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта отдела по надзору на море по <адрес> – ФИО7 дела об административных правонарушениях № и № объединены в одно производство.

С учетом установленных обстоятельств должностным лицом Росприроднадзора сделан вывод о том, что <данные изъяты>» при осуществлении деятельности по хранению, складирования и перевалки сыпучих грузов нарушены условия, предусмотренные Заключением государственной экологической экспертизы, а также нарушаются требования к охране водных объектов, что послужило основанием для привлечения генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 8.4, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и назначения административного наказания в виде административного штрафа.

Судья соглашается с выводами должностного лица административного органа, поскольку установленные по делу обстоятельства административного правонарушения и вина должностного лица - генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами дела:

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором аренды №/ДО-10 от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки с Дальневосточной транспортной прокуратурой с фототаблицей;

- свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду;

- заключением государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

- уставом <данные изъяты>»;

- выпиской ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>» и иными материалами дела.

Указанные доказательства оцениваются в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и признаются судьей достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, оснований не доверять представленным материалам дела у суда не имеется.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных ФИО3» руководство текущей деятельностью ФИО3 осуществляется единоличным исполнительным органом ФИО3 (ФИО3, генеральным ФИО3).

В соответствии с п. 11.1, п. 11.2 Устава <данные изъяты>», руководство текущей деятельностью ФИО3 осуществляется единоличным исполнительным органом ФИО3 - генеральным ФИО3, избираемым сроком на пять лет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным ФИО3 «Ванинский морской торговый порт (сокращенное наименование – АО «Порт ФИО4») является ФИО2.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, как осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, а также по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ как нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о систематической уборке площадки отходов образовавшихся при ведении переработки сыпучих грузов, а также о том, что при производстве работ по перевалке угля ФИО3 используются средства пылеподавления, <данные изъяты>» осуществляет перегрузку угля в соответствии с томом инвентаризации источника выбросов загрязняющих веществ и проектом предельно допустимых выбросов <данные изъяты>», не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Ссылки защитника на тот факт, что локальное пыление в период проверки не выходило за пределы производственной площадки в связи с чем, в отсутствие данных о превышении предельно допустимых концентраций вредных веществ, применение пылеподавляющего устройства являлось необязательным, являются несостоятельными, поскольку основной цели утвержденной положительным заключением государственной экологической экспертизы документации - минимизация негативного воздействия на окружающую среду при перевалке угля и грузов в порту ФИО4.

Данная цель может быть достигнута лишь при неукоснительном соблюдении требований и условий разработанной и утвержденной документации, предъявляемых к осуществлению хозяйственной деятельности в порту, на прибрежных производственных участках.

Таким образом, <данные изъяты>», генеральным директором которого является ФИО12. обязанный соблюдать экологические требования, осуществляя производственную деятельность по хранению, складированию и перевалки сыпучих грузов без применения мероприятия по пылеподавлению, направленных на предупреждение и пресечение поступления и распространения пыли в атмосферном воздухе, осуществляет деятельность, не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, доказательств загрязнения причалов №, 20 от производственной деятельности <данные изъяты>», а также о том, что локальное пыление не выходит за пределы производственной площадки и попадание пыли в водный объект исключено, опровергаются исследованными доказательствами, из которых усматривается что на причалах №, 20, используемых <данные изъяты>» по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и которые находятся в непосредственной близости от водного объекта акватории бухты <данные изъяты>, имеются загрязнения смеси глинозема и просыпи угля, при этом не были обеспечены мероприятия по предотвращению загрязнения и засорения отходами производства водного объекта бухты ФИО4, чем нарушены п. 1 ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ и требования к охране водного объекта, которые могут повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение.

Ссылки защитника об отсутствии у прокурора полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Иные доводы жалобы защитника должностного лица, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого постановления, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а существенные для дела обстоятельства установлены полно и правильно.

У должностного лица – генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и материалы дела не содержат этому доказательств.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении должностного лица к административной ответственности, влекущих отмену постановления, должностным лицом административного органа не допущено.

Вина должностного лица в совершении им инкриминируемых административных правонарушений установлена и доказана, принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу генерального директора <данные изъяты>» из материалов дела не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (предусматривающей более строгое наказание), является справедливым. Оснований для изменения назначенного генеральному директору <данные изъяты>» административного наказания не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства виновности генерального директора <данные изъяты>» в совершении административных правонарушений инспектор в области охраны окружающей среду сослался на видеозапись, которая как следует из пояснений лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении была осмотрена при проведении проверки непосредственно с камер видеонаблюдения и в материалы дела об административном правонарушении не приобщалась, при рассмотрении дела не исследовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку должностное лицо при вынесении постановления не исследовал видеозапись, в материалы дела она не приобщена, указание на нее как на доказательство подлежит исключению из постановления должностного лица.

Вместе с тем, изменение постановления в этой части не влияет на обоснованность вывода судьи о наличии в действиях генерального директора <данные изъяты>» состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.4 и ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ведущего специалиста-эксперта отдела по надзору на море по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица – генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4, ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из числа доказательств виновности генерального <данные изъяты>» видеозапись.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская