Апелляционное определение № 33-2474/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья: Жеглова Н.А. Дело № 33-2474/2026 (2-1090/2025)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0023-01-2025-001096-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Сорокина А.В., Калашниковой С.А.

при секретаре Гилеве И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 декабря 2025 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

установила:

Истец ФИО1 обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит транспортное средство HONDA SHUTTLE HYBRID, г/н №.

06.12.2024 в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № водитель ФИО2 и автомобиля истца под его управлением.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09.01.2025 истец обратился с заявлением о страховом возмещении в свою страховую компанию, указав в заявлении форму страхового возмещения в виде страхового возмещения.

Считает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил его права и требования, не организовав ремонт на СТОА. В связи с нарушением своих прав истец обратился к Финансовому уполномоченному.

22.05.2025 решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик не осуществил возложенную на него Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт ТС надлежащим образом (поскольку выдал направление на ремонт с указанием стоимости восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей). С ответчика подлежит взысканию сумма, равная размеру обязательства ответчика из договора ОСАГО, определенному на основании Методики, то есть 183 800 рублей.

29.05.2025 по решению финансового уполномоченного от 22.05.2025, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 183 800 рублей.

Однако, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 24.05.2025 размер расходов на восстановление ТС истца без учета износа заменяемых деталей составляет 335 558 рублей.

Таким образом, размер недоплаченных расходов (убытков) составляет 335 558 - 183 800 = 151 758 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: с учетом уточнения - страховое возмещение в размере 81 000 рублей; - неустойку (пеню) за период с 29.01.2025 в общем размере 400 000 рублей; - расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей; 20 000 рублей расходы за проведение судебной экспертизы;- расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 52 000 рублей; - почтовые расходы в размере 2 200 рублей; - моральный вред в размере 10 000 рублей; - штраф в размере пятидесяти процентов, установленный Законом «О защите прав потребителей».

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 декабря 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №

- страховое возмещение в размере 81 000 рублей;

- неустойку за период с 29.01.2025 по 24.12.2025 размере 400 000 рублей;

- расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 52 000 рублей;

- расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей;

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей;

- штраф в размере 132 400 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- почтовые расходы в сумме 1 576,50 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в сумме 17 525 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить.

Указывает, взысканный судом размер неустойки не соответствует размеру взысканного страхового возмещения, и превышает размер страхового возмещения почти в 5 раз.

Не согласны с отклонением судом ходатайства о снижении неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер санкций в связи с явной несоразмерностью.

Судом необоснованно взыскан штраф поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено страховой организацией в срок, установленный законом.

Судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку размер вознаграждения представителю завышен.

Требования о возмещении расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному и в финансовую организацию взысканы судом необоснованно. Истцом не доказана обоснованность несения указанных расходов, данные расходы не являются необходимыми.

На доводы апелляционной жалобы возражений не последовало.

В суд апелляционной инстанции явились: представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, представитель истца ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Хонда Шаттл Гибрид, г/н №, 2015 года выпуска (т. 1 л.д. 9-12).

06.12.2024 в 09 часов 02 минуты в Новоильинском районе г. Новокузнецка, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Хонда Шаттл Гибрид, г/н № был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 управлявшим автомобилем Тойота Камри г/н № правил дорожного движения, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 14-15).

Автомобиль Хонда Шаттл Гибрид, г/н №, получил механические повреждения.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД по Евро протоколу с использованием программного обеспечения ДТП и передачей данных в АИС ОСАГО (ДТП №, №). ФИО2 свою вину в данном ДТП полностью признал.

Согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков, фактическое время отправки фотографий с СТ-ГЛОНАС ФИО1 06.12.2025 в 14 часов 20 минут, ФИО2 06.12.2025 в 14 часов 50 минут (т. 1 л.д. 94 оборот).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № № (т. 1 л.д. 173).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» полис № (т. 1 л.д. 13).

09.01.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения (т. 1 л.д. 15-18).

13.01.2025 страховщик осмотрел транспортное средство истца, о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 186).

Письмом от 13.01.2025 исх. № страховщик уведомил потерпевшего, что принято решение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем просил предоставить реквизиты для оплаты (т. 1 л.д. 87).

15.01.2025 ФИО1 подал страховщику заявление, в котором просил произвести ремонт его автомобиля (т. 1 л.д. 19).

Письмом от 20.01.2025 исх. № страховщик уведомил потерпевшего, что принято решение об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автомастер». Приложением к данному письму являлось направление на ремонт (т. 1 л.д. 87).

Истцом было получено направление на ремонт от 17.01.2025 на СТОА ООО «Автомастер».

В направлении указано, что ремонт осуществляется согласно акту осмотра. Срок предоставления поврежденного ТС на СТОА составляет 14 календарных дней. Дата выдачи направления 17.01.2025. Лимит ответственности заказчика составляет 100 000 рублей (т. 1 л.д. 95).

13.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» было вручено заявление (претензия) в которой ФИО1 просил выдать ему новое направление на ремонт, либо произвести страховую выплату, убытки и неустойку (т. 1 л.д. 23-26).

Письмом от 17.03.2025 № уведомил потерпевшего, что поданная им претензия является незаконной и необоснованной, поскольку транспортное средство на СТОА представлено не было.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», 24.03.2025 ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 29-31).

22.05.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований (т. 1 л.д. 32-43).

В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку в направлении на ремонт финансовая организация указала лимит в 100 000 рублей, то восстановительный ремонт ТС на СТОА не был организован Финансовой организацией надлежащим образом, в связи с чем у Заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с решением Финансового уполномоченного от 22.05.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано убытки в размере 183 800 рублей (т. л.д.32-43).

Решение было исполнено страховщиком 29.05.2025, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 200 оборот).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 для определения размера действительной стоимости ремонта автомобиля, обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № от 24.05.2025: размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 335 558 рублей (т. 1 л.д. 46-60).

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.08.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от 14.11.2025 (т. 1 л.д. 223-252), выполненному ООО «ИНВЕСТ» сделаны следующие выводы:

- Стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Шаттл Гибрид, г/н № с учетом всех повреждений, образованных на автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП от 06.12.2024 без учета износа заменяемых деталей согласно расчетам, установленным Единой методикой, составляет 264 800 рублей.

- Стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA SHUTTLE HYBRID, г/н № с учетом всех повреждений, образованных на автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП от 06.12.2024 без учета износа заменяемых деталей согласно методике расчетов, утвержденных Минюстом РФ на дату проведения экспертизы составляет 229 100 рублей.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, приняв во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО «ИНВЕСТ» и дав ему оценку в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 397, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.15, ч.3 ст.25, п.21 ст.12, п. 2 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», разъяснения, изложенные в пунктах 37, 38, 49, 51, 56, 63, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводы о том, что страховая организация надлежащим образом не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выдав направление на СТО с лимитом 100 000 руб. вместо 400 000 руб., соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 81 000 рублей; неустойку за период с 29.01.2025 по 24.12.2025 размере 400 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 52 000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; штраф в размере 132 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в сумме 1 576,50 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, несоразмерности ее размера нарушенному обязательству, а также необоснованном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, суд первой инстанции не нашел оснований для ее применения, указав, что доказательств несоразмерности неустойки и штрафа не представлено, также принял во внимание поведение ответчика, не предпринявшего надлежащих мер к погашению имеющейся у него задолженности, длительность периода неисполнения обязательств, характер повреждения транспортного средств, тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, вместе с тем, направлена на восстановление прав взыскателя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения, а также убытков, непредоставление ответчиком доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Каких-либо исключительны обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.333 ГК РФ стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах», исходил из того, что конкретные исключительные обстоятельства, а также доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, стороной ответчика не представлено, в связи с чем отказал в уменьшении неустойки и штрафа.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф по мотивам исполнения решения Финансового уполномоченного страховой организацией в срок.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства в натуре потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

(Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ № от 03.02.2026).

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф, исчисленный из надлежащего размера страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы по оплате услуг представителя определены судом первой инстанции с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 по оплате юридических услуг, составили 52 000 рублей, из которых: 2 000 рублей – юридическая консультация, 5 000 рублей – составление заявления (претензии), 7 000 рублей – составление обращения в службу финансового уполномоченного, 8 000 рублей – составление искового заявления, 30 000 рублей – услуги представителя. Данные расходы подтверждаются Договором возмездного поручения от 04.06.2024, распиской о получении денежных средств (т. 1 л.д. 31-62).

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца (3 судебных заседания), с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 52 000 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Ссылка апеллянта на то, что взыскание расходов на юридическую консультацию в размере 2 000 рублей не подлежит, а необходимо взыскивать все расходы в совокупности на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку судом первой инстанции учтены все расходы в совокупности и взыскано в общем размере расходы на представителя.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному и в финансовую организацию по мотивам отсутствия необходимости специальных познаний.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 5 000 руб., расходы за оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, для реализации права на соблюдение досудебного порядка, в связи с чем суд взыскал указанные расходы как судебные, с чем коллегия полагает возможным согласиться.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке уже исследованных и оцененных судом первой инстанции, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения по существу.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

С.А. Калашников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026.