Апелляционное постановление № 22-4135/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-327/2025

Судья Галямина А.С.

дело № 22-4135/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Анфёровой А.В., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 24 июня 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся дата в г.****, судимая:

- 19 марта 2024 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 15 апреля 2024 года Кировским районным судом г. Перми по ст.158.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч.ч. 2, 5 ст.69УК РФ к 4 месяцам 20 дням лишения свободы, освобожденная 1 августа 2024 года по отбытии наказания;

- 20 мая 2025 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое, по ст.158.1УК РФ (8 преступлений) к 2 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии- поселении,

осуждена за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, за каждое из шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Пермского районного суда Пермского края от 20 мая 2025 года окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии-поселении.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу, постановлено направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 24 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; также зачтено время ее содержания под стражей по приговору Пермского районного суда Пермского края от 20 мая 2025 года в период с 26 марта 2025 года до 24 июня 2025 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором удовлетворен гражданский иск ООО /наименование/ о возмещении имущественного вреда, с ФИО1 в пользу ООО /наименование/ взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 14786 рублей 58 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение по процессуальным издержкам.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника Комова Ю.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Григоренко П.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором Свердловского районного суда г. Перми от 24 июня 2025 года ФИО1 признана виновной и осуждена за:

- мелкое хищение имущества ООО /наименование/, общей стоимостью 1479 рублей 90 копеек, совершенное 20 ноября 2024 года в г. Перми Пермского края лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- мелкое хищение имущества ООО «/наименование/, общей стоимостью 2085 рублей 59 копеек, совершенное 26 декабря 2024 года в пос. Новые Ляды Пермского края лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- мелкое хищение имущества ООО /наименование/, общей стоимостью 2136 рублей 74 копеек, совершенное 26 декабря 2024 года в пос. Новые Ляды Пермского края лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- мелкое хищение имущества ООО /наименование/, общей стоимостью 2136 рублей 74 копеек, совершенное 16 января 2025 года в пос. Новые Ляды Пермского края лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- мелкое хищение имущества ООО /наименование/, общей стоимостью 2156 рублей 14 копеек, совершенное 11 февраля 2025 года в г. Перми лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- мелкое хищение имущества ООО /наименование/, общей стоимостью 923 рублей 57 копеек, совершенное 21 февраля 2025 года в г. Перми лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- тайное хищение имущества ООО /наименование/, общей стоимостью 3867 рублей 90 копеек, совершенное 25 февраля 2025 года в г. Перми.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Указывает, что предыдущим приговором от 20 мая 2025 года она осуждена за совершение большего количество преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако получила более мягкое наказание. Просит о смягчении наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Кроме того не согласна с приговором в части гражданского иска. Ссылаясь на отсутствие у нее денежных средств и временную нетрудоспособность, просит освободить ее от возмещения ООО /наименование/ материального ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены все требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденная ФИО1 была полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником. Судом ей были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представители потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал ее действия в соответствии с предъявленным ей обвинением по шести преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступных деяний, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих по всем преступлениям учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, оказание помощи близким родственникам (матери и бабушке), имеющиеся у последних заболевания, а по преступлению, совершенному 16 января 2025 года - явку с повинной.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем указано в приговоре с приведением соответствующих мотивов. Пределы наказания, предусмотренные ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, соблюдены.

Срок наказания, определенный ФИО1 по предыдущему приговору суда не имеет определяющего характера при назначении нового наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, и не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела, целей и мотивов преступления, роли виновного, его поведения во время или после совершения преступления. Назначение окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденной ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности преступных деяний, обстоятельствам их совершения и данным о личности осужденной, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Отбывание наказания в колонии-поселении ФИО1 судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено правильно.

Решение в части взыскания с осужденной в пользу ООО /наименование/ материального ущерба в сумме 14786 рублей 58 копеек отвечает требованиям закона.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. 2 УК РФ, ст. 6 УПК РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, и государство гарантирует им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из материалов уголовного дела следует, что гражданский иск ООО /наименование/ о возмещении материального ущерба разрешен правильно. При этом суд принял во внимание фактическую стоимость похищенного имущества, учел требования ст. 1064 ГК РФ. Временное отсутствие у осужденной ФИО1 денежных средств, источника дохода и нетрудоспособность к числу причин освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению ущерба отнесены быть не могут.

Решения о мере пресечения, исчислении наказания и порядке следования к месту его отбывания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств также соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального законодательства РФ, а также конституционных прав осужденной в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено, поэтому приговор суда отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)