Решение № 12-81/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 12-81/2020

№12-81/2020


РЕШЕНИЕ

21 января 2020 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Гончарова Ю.С., рассмотрев административный материал по жалобе директора ООО «Спутник» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Астрахани от 24.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Астрахани от 24.10.2019 года директор ООО «Спутник» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Директор ООО «Спутник» ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» не является юридическим лицом, на которое в силу норм действующего законодательства возложена обязанность по содержанию дорог. Общество являлось субподрядочной организацией, привлеченной генеральным подрядчиком для проведения ремонтных дорог, что исключает ООО «Спутник» из субъектов административного правонарушения по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, как следствие, должностного лица Общества полагает, что в действиях директора ООО «Спутник» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку все зависящее от должностного лица действия по безопасности дорожного движения при проведении ремонта автомобильной дороги были предприняты. Дорожные знаки, а также ограждающие устройства выставлены.

В связи с тем, что истек 10–дневный срок обжалования решения суда, просит суд восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №6 Кировского районного суда г. Астрахани по делу об административных правонарушении от 24 октября 2019 года отменить, производство по делу прекратить. В случае установления в действиях директора ООО «Спутник» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.234 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применить ст.2.9. КОАП РФ о малозначительности и освободить от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Директор ООО «Спутник» ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Астрахани, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Заявитель указывает, что пропуск срока на обжалование связан с тем, что постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2019 года было получено им только 02.12.2019 года.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №6 Кировского районного суда г. Астрахани от 24.10.2019 г

В соответствии с ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству,

реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных

дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по

поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению

безопасности дорожного движения.

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-

ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с

требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности

автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе

посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по

автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О

безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории

Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании

установленным техническим регламентам и другим нормативным документам

возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь директором ООО «Спутник», юридический адрес: <...>, Являясь должностным лицом, ответственным за производство работ по ремонту дороги по ул. 28-й Армии г. Астрахани, 12.09.2019 года в 12 час. 35 мин. не выполнил требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонта автомобильной дороги, проводил работы с нарушением правил производства дорожных работ по адресу: <...> а именно: не выставил соответствующие дорожные знаки, 1.25, 3.24, 3.20, 3.21, 8.2.1, 1.20.2, 4.2.1, ограждающие устройства барьеры перильного сечения, чем нарушил п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе производства по делу получены доказательства нарушения заявителем, как должностным лицом п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, ОДМ 2186.019-2016, что подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2019 года, актом выявленных недостатков от 12 сентября 2019 года, фототаблицей.

Директор ООО Спутник» ФИО1, являясь ответственным лицом за производство работ по ремонту дороги по ул. 28-й Армии г. Астрахани, не выполнил требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонта автомобильной дороги, имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, не принял все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что ООО «Спутник» не является юридическим лицом, на которое в силу норм действующего законодательства возложена обязанность по содержанию дорог, суд находит несостоятельными.

Таким образом, установлен факт не соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонта автомобильной дорог, всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства, с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ свидетельствует о том, что указанное управление, будучи ответственным за состояние автомобильной дороги, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.34 названного Кодекса.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Восстановить директору ООО «Спутник» ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани от 24 октября 2019 года.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани от 24.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Спутник» ФИО1, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Спутник» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Гончарова