Постановление № 44Г-70/2018 4Г-772/2018 от 12 декабря 2018 г. по делу № 44Г-70/2018

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года № 44Г-70/2018

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Лобынцева И.А., Литвинцевой И.В., Нестерова М.В., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.

при секретаре Крупович В.О.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 евны на решение мирового судьи судебного участка № 65 Агинского судебного района Забайкальского края от 30 мая 2018 года и апелляционное определение Агинского районного суда Забайкальского края от 9 августа 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «МРСК Сибири» в лице филиала «Читаэнерго» к ФИО1 евне о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии (суд первой инстанции – Хандаева О.Д.; суд апелляционной инстанции – Дашиева Ц.Ц.).

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Шишкиной Н.П., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум

установил:

публичное акционерное общество «МРСК Сибири» в лице филиала – «Читаэнерго» обратилось к ФИО1 с требованиями о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 35519,72 руб. В обоснование указано, что в результате проведенной 12 ноября 2015 года проверки по месту жительства ФИО1 адресу: <адрес> выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии путем несанкционированного подключения к линии электропередач (л.д. 1-9).

Решением мирового судьи судебного участка № 65 Агинского судебного района Забайкальского края от 30 мая 2018 года постановлено: исковые требования ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала – «Читаэнерго» к ФИО1 евне о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 евны в пользу ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала – «Читаэнерго» сумму задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 35519,72 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1265,59 руб.

Апелляционным определением Агинского районного суда Забайкальского края от 9 августа 2018 года данное решение оставлено без изменения (л.д.26-27, 41-42).

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 9 ноября 2018 года, ответчик ФИО1 выражает несогласие с названными судебными актам, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2018 года дело истребовано из судебного участка; 21 ноября 2018 года оно поступило в краевой суд.

Определением председателя Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что с ее стороны не имеется бездоговорного потребления электроэнергии, судами обеих инстанций не исследованы и не оценены ее доводы о том, что собственником жилого дома она не является, проживала в нем временно с 1 по 20 ноября 2015 года, по устной договоренности с собственниками жилого дома Д-выми. Указывает, что доказательством того, что до ноября 2015 года она не проживала в данном доме, является надомное обучение ее дочери учителем ФИО2 по месту жительства в сентябре-октябре 2015 года по иному адресу: <адрес> что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания. Указывает на то, что истцом представлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, составленный другим лицом.

Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц. ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, сообщила посредством телефонной связи, что явиться не сможет ввиду отдаленности проживания и необходимости ухода за ребенком- инвалидом. ПАО «МРСК Сибири», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении дела не направляло.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения.

Согласно акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № от 12.11.2015 по месту жительства - <адрес> ФИО1 осуществляла бездоговорное потребление электроэнергии путем несанкционированного подключения к линии электропередачи посредством наброса провода на линию ВЛ 0,4. (л.д.2-5).

Объем бездоговорного потребления электроэнергии за 182 дня составил 8299 кВт/ч (л.д. 4).

Удовлетворяя иск, мировой судья указал на доказанность несанкционированного подключения к сетям энергоснабжающей организации.

Районный суд поддержал суждения мирового судьи, указав, что факт безучетного потребления нашел свое подтверждение.

Президиум не может согласиться с апелляционным определением по изложенным ниже основаниям.

В суде первой инстанции ФИО1 указывала, что собственником жилого дома она не является, проживала в нем временно в течение ноября 2015 года, несанкционированное подключение к электрическим сетям не осуществляла (л.д.16).

Отвергая эти доводы, мировой судья указал, что ответчиком не приведено доказательств в обоснование своих доводов в соответствии со статьей 56 ГПК РФ (л.д. 53, 56).

В апелляционной жалобе ответчик указывала на формальное рассмотрение мировым судьей гражданского дела, неисследовании ее доводов относительно найма жилья в течение ноября 2015 года, перевода денежных средств в счет оплаты найма. Указывала, что подтвердить ее проживание в сентябре-октябре 2015 года по другому адресу может учитель ФИО2, которая обучает на дому ее ребенка-инвалида. Приводила доводы того, что сотрудниками, составлявшими акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, в акте указывалась названная ею фамилия собственников жилого дома, номер сотового телефона, тогда как в суд истец представил другой акт, который не содержал этих данных (л.д. 23).

Районный суд не дал правового анализа суждениям апеллянта, не указал доводы, по которым не принял их во внимание.

Между тем в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление) разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175-189ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2,3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ) (абзац первый пункта 22 Постановления).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (п. 29 Постановления).

Этим требованиям процессуального закона и изложенным в Постановлении разъяснениям по их применению апелляционное определение не соответствует, выводы относительно соблюдения мировым судьей правил оценки доказательств в апелляционном определении не приведены.

В мотивировочной части апелляционного определения суд привел нормы закона, регулирующие отношения в сфере энергопотребления, указал на правильность вывода мирового судьи, основанного на достоверных доказательствах, о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по данному делу, не дал оценки представленным ответчиком сведениям, ограничившись немотивированным утверждением о том, что ФИО1 не доказала отсутствие бездоговорного потребления электрической энергии со своей стороны. Изложенное не может свидетельствовать о создании судом условий для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении районным судом норм процессуального права, определяющих полномочия апелляционной инстанции и закрепляющих процессуальные гарантии реализации права на судебную защиту (ст. ст. 195 (ч.1), 198 (ч.4), 327 (ч.1), 329 (ч.2) ГПК РФ).

При таких условиях президиум не может признать апелляционное определение отвечающим требованиям законности и обоснованности; оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Агинского районного суда Забайкальского края от 9 августа 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Агинский районный суд.

Председательствующий Н.П. Шишкина