Апелляционное постановление № 22-2615/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 1-75/2023

Судья Пысенков Д.Н. Дело № 22-2615


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 октября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И.,

защитника – адвоката Кокотовской С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 22 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый:

осужден по ч.1 ст.264.1 УУК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий на момент совершения преступления ФИО1 автомобиль марки «Лада Веста», идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства, используемый при совершении преступления - конфискован и обращен в собственность государства.

Приговором разрешена судьба и других вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника – адвоката Кокотовскую С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части конфискации транспортного средства, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей, что приговор подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 мая 2023 года в п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе лицо, чьи права и законные интересы затрагивает судебное решение - ФИО6 выражает несогласие с приговором и просит отменить приговор в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки «Лада Веста», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***>. Указывает, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 13 июля 2023 года, заключенного между ним и осужденным ФИО1, он является собственником автомобиля подлежащего конфискации и обращению в собственность государства на основании обжалуемого приговора. Сведениями о том, что указанный автомобиль мог быть вещественным доказательством по уголовному делу, он не располагал. 05 июля 2023 года договор купли-продажи автомобиля был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД №4 ГУ МВД России по Воронежской области, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес>. Указывает, что при решении вопроса о конфискации автомобиля суд не учел необходимость установить факт того, находится ли это имущество в собственности ФИО1, несмотря на то, что ФИО1 и его защитник в судебном заседании сообщали суду о продаже автомобиля. Судом не выяснялось материальное и имущественное положение ФИО1 и возможность взамен проданного автомобиля конфисковать денежные средства в размере, равном стоимости автомобиля, либо конфисковать иное имущество, по стоимости равное стоимости автомобиля. Также суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе автомобиля и необходимости его конфискации должным образом свое решение не мотивировал, сославшись лишь на то, что указанный автомобиль был использован ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Аннинского района Воронежской области просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что тот осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства было заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами дела совместно с адвокатом, в судебном заседании судья разъяснил подсудимому предусмотренные законом права и особенности применения особого порядка, ФИО1 в присутствии адвоката подтвердил добровольность своего волеизъявления о применении данной формы судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, никаких препятствий для постановления приговора без исследования доказательств по делу не имелось.

Юридическая квалификация действий осужденного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, является правильной.

Наказание основное и дополнительное назначено ФИО1 с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, а потому оснований для признания его несправедливым не имеется.

В то же время приговор подлежит отмене в части конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки «Лада Веста», идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившим в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Однако, в нарушение приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе автомобиля марки «Лада Веста», принадлежащего на момент совершения преступления ФИО1, и необходимости его конфискации должным образом свое решение не мотивировал, сославшись лишь на то, что указанный автомобиль был использован ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом, решая вопрос о конфискации автомобиля, суд не выяснил находиться ли это имущество в собственности подсудимого, несмотря на то, что ФИО1 и его защитник в судебном заседании сообщили суду о продаже автомобиля, кроме того, в материалах уголовного дела имелся договор от 13 июля 2023 года о продаже ФИО1 указанного автомобиля ФИО6 и переходе в этой связи к нему права собственности (т.1 л.д. 76).

Судом не выяснялось материальное и имущественное положение осужденного и возможность взамен проданного автомобиля конфисковать денежные средства в размере равном стоимости автомобиля, либо конфисковать иное имущество, по стоимости равное стоимости автомобиля.

Таким образом, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения законного и обоснованного приговора, не учел известные ему обстоятельства, а также неправильно применил уголовный закон.

Допущенные судом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки «Лада Веста», и направления уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о судьбе автомобиля марки «Лада Веста», идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 в части решения о конфискации и обращении в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля марки «Лада Веста», идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***> отменить.

Материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: