Апелляционное постановление № 22-1423/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-172/2025

Судья: Кочетков Д.И. Дело № 22-1423/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при помощнике судьи Бутырине В.М.,

с участием:

прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Сущенко А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 мая 2015 года по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по 6 эпизодам преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Советского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2016 года по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по 4 эпизодам преступлений), с применением ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 30.01.2019 года освобожден по отбытии наказания;

- приговором Кировского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2020 года по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по 16 эпизодам преступлений), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по 4 эпизодам преступлений), п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 24.05.2024 года освободился по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии со ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сущенко А.К., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания; мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление осужденным совершено в период с 24 мая 2024 года до 22 марта 2025 года в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором, ввиду его незаконности и чрезмерной суровости. В доводах заявляет, что не избирал местом своего жительства, указанный в обвинении и приговоре адрес, с лицами проживающими по данному адресу, не знаком, соответственно, не имел возможности прибыть на данный адрес для проживания. Считает, что судом было допущено нарушение его права на защиту, поскольку в ходе дознания его интересы представлял адвокат Погосян А.В., от услуг которого он не отказывался и желал, чтобы последний представлял его интересы в суде, однако, суд, по непонятным причинам, назначил ему в качестве защитника – адвоката Пчёлкину Е.П., об участии которой он не ходатайствовал. Кроме того, осужденный указывает, что отягчающих его наказание обстоятельств по уголовному делу установлено не было, в его действиях не был установлен рецидив преступлений, но суд данное обстоятельство проигнорировал, назначив наказание с учётом рецидива преступлений. Отмечает, что после оглашения приговора судья сообщил ему, что «4 месяца - это шаблон», что, по его (ФИО1) мнению, свидетельствует о том, что суд, в нарушение закона, при назначении ему наказания не подходил индивидуально, а руководствовался какими-то шаблонами. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, определив его без учёта рецидива, с отбыванием в колонии общего режима, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Самохвалов А.Д. опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не поддержал довод жалобы о своей невиновности в совершении преступления, указав, что ему было известно о необходимости явиться в орган внутренних дел для постановки на учёт, однако, он этого не сделал. Другие доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, подтверждается совокупностью следующих проверенных судом первой инстанции доказательств:

- признательной позицией в суде и исследованными показаниями ФИО1, данными в ходе дознания, об обстоятельствах, связанных с неприбытием им без уважительных причин к избранному месту жительства и в ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову для постановки на учёт, в связи с установленным в отношении него административным надзором;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями инспектора по осуществлению административного надзора ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову - ФИО2, об обстоятельствах, связанных с постановкой на учёт ФИО1, освободившегося из мест лишения свободы 24 мая 2024 года и обязанного прибыть по месту жительства; выявления отсутствия последнего и последующего задержания только 22 марта 2025 года;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В, сообщившей, что ФИО1 ей незнаком, в квартире по адресу: <адрес> никогда не проживал, мог назвать этот адрес в связи с тем, что ранее она сожительствовала с ФИО3, который отбывал наказание в местах лишения свободы и мог быть знаком с ФИО1;

- копиями материалов дела административного надзора, протоколом выемки и осмотра документов, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и иные обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие вышеуказанного деяния, причастность к нему осужденного, либо виновность последнего, приведенные в приговоре доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Причин считать, что совершенное ФИО1 деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не было; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось.

Освобождению от уголовной ответственности он также не подлежал.

Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным.

Оснований для освобождения его от наказания не имелось.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Погосян А.В. осуществлял защиту ФИО1 в ходе дознания по уголовному делу, по назначению дознавателя.

По смыслу закона, разъяснения которого приведены в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", исходя из положений части 2 статьи 50, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 51 и статьи 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. При этом следует иметь в виду, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, на стадии судебного разбирательства ФИО1 был назначен защитник в порядке, установленном ч.3 ст. 50 УПК РФ. От услуг адвоката Пчёлкиной Е.П. в ходе судебного заседания ФИО1 не отказывался, данных о заключении им соглашения с адвокатом Погосяном А.В. или другим защитником, не имеется. Учитывая изложенное, а также вышеприведённые положения закона, оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы является обоснованным, соответствует требованиям ст.ст. 6,60,62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере и достаточной степени учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, а также данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Невозможность применения при назначении наказания к ФИО1 положений ст.ст. 64,73 УК РФ, равно как и невозможность выбора альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, судом мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Также суд верно применил положения уголовного закона, не установив отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

При этом, вопреки доводам жалобы, факт непризнания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидива преступлений, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, которым в соответствии с ч.ч.1,5 ст. 18 УК РФ признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что само по себе влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Таким образом, не признание рецидива отягчающим наказание обстоятельством не свидетельствует об отсутствии необходимости учитывать иные правовые последствия наличия рецидива преступлений в действиях осужденного (применение положений ст. 68 УК РФ, определение вида исправительного учреждения и т.д.).

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного частью второй статьи 68 УК РФ, в отношении ФИО1 не будет способствовать достижению целей наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения или изменения вида наказания, о чём ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима ФИО1 верно определён в соответствии п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено преступление в условиях рецидива преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Доводы осужденного о высказываниях председательствующего после провозглашения приговора, своего объективного подтверждения не нашли, и на законность принятого судом решения повлиять не могут.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе дознания, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

Учитывая, что на дату апелляционного рассмотрения уголовного дела, назначенное ФИО1 наказание им полностью отбыто, он подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

ФИО1 из-под стражи освободить, в связи с полным отбытием им наказания.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья