Апелляционное постановление № 22-1511/2020 22К-1511/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 3/2-108/2020

Судья Ильина А.А. Дело № 22-1511/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 сентября 2020 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Сотникова А.В.,

при секретаре Вельмякине Е.О.,

с участием: прокурора Ананьиной А.А.

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Стороженко М.В., Сафронова В.Ю.,

переводчика М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Стороженко М.В. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Сафронова В.Ю. в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июля 2020 года в отношении

ФИО1, /__/, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 18 суток, т.е. до 24 сентября 2020 года,

ФИО2, /__/, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 18 суток, т.е. до 24 сентября 2020 года,

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Стороженко, обвиняемой ФИО2 и адвоката Сафронова В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ананьиной А.А. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции,

установил:

24.07.2019 компетентным должностным лицом органа предварительного расследования вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

06.11.2019 ФИО1 и ФИО2 задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

08.11.2019 постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12.11.2019 компетентным должностным лицом органа предварительного расследования вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

12.11.2019 указанные уголовные дела соединены в одном производстве, включая уголовные дела, возбужденные: 01.08.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, 08.08.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 02.11.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ

13.11.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 226.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

14.11.2019 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 226.1 УК РФ и она допрошен в качестве обвиняемой.

Срок содержания под стражей ФИО1, ФИО2 продлевался и был продлен постановлением Кировского районного суда г. Томска 20.05.2020 до 8 месяцев 18 суток, т.е. до 24.07.2020.

Срок предварительного следствия продлен до 24.10.2020.

Компетентное должностное лицо органа предварительного расследования обратилось в суд с ходатайством о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко М.В. в интересах ФИО1 указывает, что постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Переводчик при задержании ФИО1 привлечен не был, как и при допросе в качестве подозреваемого. До задержания ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля с участием переводчика. Протокол задержания не был составлен в срок не более трех часов после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю. Обыск проведен в отсутствие переводчика, т.е. с нарушением прав ФИО1, который не мог подробно ознакомиться с протоколом и сделать замечания, при этом не определен его процессуальный статус. Таким образом, нарушены положения ч. 3 ст. 18 УПК РФ и право на защиту. Суд первой инстанции на эти нарушения не отреагировал. Доводы о том, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью вне изоляции, необъективны. Согласно протоколам его «неправомерная» деятельность заключалась в поиске пиломатериалов, их осмотре, погрузке, отгрузке и в условиях домашнего ареста он будет лишен такой возможности, и такая мера пресечения отвечает требованиям следствия, т.е. отсутствует возможность скрыться, контактировать со свидетелями и оказать на них давление, уничтожить и фальсифицировать доказательства. Довод о том, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории России, опровергается материалами дела. Суд не рассмотрел ходатайство об избрании иной меры пресечения. Следственных действий с ФИО1 не проводилось с 16.04.2020. Исходя из постановления следователя за два месяца проведено три следственных действия. Также указывается на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО1 отразил в рамках допросов все обстоятельства. Следователь в судебном заседании не смог ответить на большую часть вопросов, о причине волокиты. Супруга обвиняемого дала пояснения о возможности его проживания с ней в арендуемой квартире. ФИО1 пояснил, что скрываться не намерен. Постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить, избрать в качестве меры пресечения домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель транспортного прокурора Кривошеин С.А., считая судебное решение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов В.Ю. в интересах ФИО2 указывает, что в ходатайстве следователя и в постановлении суда не отражено, какая работа проведена по уголовному делу, и что необходимо сделать. Основания для принятия обжалуемого судебного решения отсутствуют и указаны аналогичные основания, что и при предыдущем продлении срока содержания под стражей при отсутствии документального подтверждения и при наличии положительных характеристик, прочных социальных связей, постоянного места жительства, сотрудничества со следствием. Обстоятельства, на которых ФИО2 была заключена под стражу, недостаточны для продления такого срока при наличии в ходатайстве следователя тех же оснований, что и ранее. Наличие обоснованного подозрения в преступлении с истечением времени не является достаточным, для продления срока содержания под стражей, как и тяжесть предъявленного обвинения. В деле нет доказательств, что обвиняемая может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию, за последние два месяца не проведено следственных действий. Оснований для продления избранной меры пресечения не имелось. Действия ФИО2 не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, она не имела никакого отношения к контрабанде. Воздействовать на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства она не намерена. Считает, что совместное проведение судебных заседаний по мере пресечения нарушает право на защиту ФИО2 Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Согласно протоколу ФИО1 был задержан 06.11.2019 при участии адвоката. Замечаний к протоколу не имелось. Заявлений об участии переводчика не поступило. Протокол содержит подписи ФИО1, адвоката. То же относится и к протоколу допроса в качестве подозреваемого.

Вопрос о мере пресечения с применением или не применением положений ст. 91, 92 УПК РФ не связан и предусматривает самостоятельную процедуру разрешения согласно положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения ее срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела - до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 13.11.2019 ФИО1 обвиняется в том, что в период 01.11.2019 – 06.11.2019 в г. Томске в составе группы лиц, в том числе в группе с ФИО2, с целью незаконного перемещения через границу РФ в р. Казахстан лесоматериалов совершил действия, направленные на подыскание транспорта, изготовление фиктивных сопроводительных документов для перемещения лесоматериалов через границу, а также попытку их перемещения через границу Таможенного союза через пограничный пропускной пункт /__/, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 14.11.2019 ФИО2, которой также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, получила от неустановленного лица и предала для обеспечения транспортировки древесины фиктивные сопроводительные документы, включая документы о сделке с древесиной, международную товарно-транспортную накладную, сопроводительные документы на груз и автомобиль, фитосанитарный сертификат.

Разрешая ходатайство следователя, суд, убедился в наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 и ФИО2 в причастности к деянию, в совершении которого им предъявлено обвинение.

Согласно обжалуемому постановлению суд пришел к выводу о том, что сведения, связанные с конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемых в совокупности дают достаточные основания полагать, что вне меры пресечения в виде заключения под стражей они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, ФИО1 может скрыться, а ФИО2 оказать давление на свидетелей (ст. 97, 99 УПК РФ).

При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе группы, представляющего в этой связи повышенную общественную опасность, при этом ФИО1, являясь гражданином другой республики, в г. Томск согласно его показаниям в представленных материалах приехал на заработки, проживал в арендованной квартире и имел случайные заработки, к перемещению леса через границу его склонили земляки.

Ссылка суда на тяжесть преступления не противоречит положениям ст. 99 УПК РФ и это обстоятельство не изменилось, на что обоснованно указано в обжалуемом постановлении в обоснование вывода о том, что обвиняемый может скрыться.

ФИО2 согласно имеющимся в деле ее показаниям не работает, проживает с родителями, ранее занималась подготовкой документов для перемещения леса в республики Казахстан и Киргизию, в связи с чем суд обоснованно указал на наличие возможности оказанию ею давления на свидетелей по делу.

При этом также учитывая необходимость выполнения по делу указанных следователем процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 и обвиняемой ФИО2 срока содержания под стражей.

Срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий не выходит за рамки срока предварительного следствия.

Таким образом, судом установлены в качестве оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым указанных в ст. 97 УПК РФ действий и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Такой вывод суда является обоснованным, в том числе и с учетом представленного суду постановление руководителя следственного органа от 16.08.2020, которым удовлетворена жалоба адвоката Стороженко М.В. о наличии волокиты по делу.

Срок действия меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей меры пресечения судом обоснованно не установлено.

Сомнений в относимости представленных суду материалов к инкриминируемым обвиняемым деяниям не имеется, что следует из содержания этих материалов.

Сведения о личности обвиняемых, в том числе указанные в жалобе адвоката Сафронов В.Ю., судом при принятии решения по ходатайству учтены.

Оснований, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 и обвиняемой ФИО2 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется, что следует из материалов дела. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Вопрос о доказанности предъявленного обвинения предметом рассмотрения при разрешении вопроса о мере пресечения не является.

Мотивы выводов суда в постановлении приведены. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, в том числе по мотивам указанным в жалобе адвоката в отношении ФИО2, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Стороженко М.В., Сафронова В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Сотников