Решение № 12-30/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-30/2019

Дело № 12-30/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июня 2019 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

судебного пристава по ОУПДС ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области – ФИО6,

рассмотрев материалы по апелляционной жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебного участку № 2 от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебного участку № 2 от 29 апреля 2019 года ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 обратилась в Сковородинский районный суд с жалобой, в обоснование которой указала, что с постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 29 апреля 2019 года не согласна полностью, по следующим основаниям. Суд признал необоснованными ее доводы о том, что она защищала свое имущество. То, что ноутбук, который она не давала изъять из офиса судебным приставам, принадлежит ей, могут подтвердить свидетели, которые были названы в судебном заседании, однако они не были вызваны для дачи показаний. В суде она пояснила, что документы на ноутбук не сохранились, так как прошло много времени после покупки. Судебные приставы также не доказали, что ноутбук принадлежит ООО <данные изъяты>» и подлежал аресту. Все сомнения в виновности лица, в суде должны трактоваться в пользу лица, в соответствии с презумпцией невиновности. То, что она забрала и удерживала ноутбук, который принадлежал ей, никаким образом не свидетельствует о воспрепятствовании деятельности судебных приставов на арест и изъятие другого имущества. Юридический адрес ООО <данные изъяты>», на самом деле - <адрес>. Однако фактически по данному адресу ООО <данные изъяты>» не находится с апреля 2019 года. Вся почта для ООО <данные изъяты> идет на его юридический адрес. Поэтому обоснования суда ее виновности тем, что в постановлениях государственных органов указан юридический адрес ООО <данные изъяты>» не состоятелен и никакого отношения к инкриминируемому ей правонарушению, не имеет. Кроме того, ее действия не создавали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно являются малозначительными. Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По дату о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "Волмет", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "Геотехника П" и "Ранг" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"). Таким образом, основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Именно на такое применение комментируемой статьи ориентируют суды.Так, в соответствие с постановлением Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отличительным признаком малозначительного правонарушения признается отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В постановлении Пленума ВС от 24.03. 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" были выделены основные элементы, по которым правонарушение может быть отнесено к малозначительным: характер правонарушения, роль виновного лица, размер вреда, тяжесть наступивших последствий. Отмечено, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения малозначительное нарушение характеризуют низкая степень общественной опасности и то, что оно не наносит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям. На основании изложенного, просит отменить (изменить) постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 29мая 2019 года по делу № 5-101/2019 в отношении нее и принять новое решение, которым прекратить производство по данному делу.

При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1.-25.6. КоАП РФ.

Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4 и ее представитель ФИО5 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Судебный пристав по ОУПДС ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области ФИО6 полагает, что постановление, вынесенное мировым судьей законно и обоснованно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Статьей 1 закона Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе не предоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

При этом статья 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя, для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и неукоснительность их выполнения на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 и части 4 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2019 года, 28 февраля 2019 года в 18 часов 15 минут в <адрес> в помещении <данные изъяты> ФИО4 на неоднократные требования о прекращении противоправных действий не реагировала и игнорировала, размахивала руками, выражалась нецензурной бранью, а также имущество (ноутбук), принадлежащий <данные изъяты> забрала, держала при себе, говорила, что ей параллельно на решение суда, тем сам воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и ОУПДС, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным судебным приставом по ОУПДС отдела судебных приставов по Сковородинскому району ФИО6, из которого следует, что 28 февраля 2019 года в 18 часов 15 минут в <адрес> в помещении <данные изъяты> ФИО4 на неоднократные требования о прекращении противоправных действий не реагировала и игнорировала, размахивала руками, выражалась нецензурной бранью, а также имущество (ноутбук), принадлежащий <данные изъяты> забрала, держала при себе, говорила, что ей параллельно на решение суда, тем сам воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и ОУПДС, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.

Помимо этого фактические обстоятельства дела подтверждаются также иными, собранными по делу доказательствами, в частности: заявкой судебного пристава-исполнителя на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей, согласно которой в связи с ведением исполнительного производства № на 28.02.2019 года в 17-00 часов назначены исполнительные действия – проверка имущества по адресу: <адрес>, для обеспечения должностного лица Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей, просит привлечь судебных приставов по ОУПДС.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17 июля 2018 года, из которого следует, что в отношении ООО <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов, процентов за счет имущества. Основанием для возбуждения в отношении должника - ООО <данные изъяты> исполнительного производства послужило постановление Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области № от 10 июля 2018 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества (плательщика сбора, налогового агента).

Актом о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 28 февраля 2019 года в рамках исполнительного производства №, из которого следует, что в присутствии понятых произведен арест имущества должника ООО «<данные изъяты> часы настенные ВЕГА, принтер «SAMSUNG SCX 3200», стационарный телефон «PANASONIC».

Рапортом судебного пристава по ОУПДС ОСП по Сковородинскому району ФИО6 от 28 февраля 2019 года, из которого следует, что 28 февраля 2019 года в 18 часов 15 минут в <адрес> помещении <данные изъяты>» ФИО4 на неоднократные прекращения противоправных действий не реагировала и игнорировала, размахивала руками, выражалась нецензурной бранью, а также имущество (ноутбук), принадлежащий <данные изъяты> забрала, держала при себе, говорила, что ей параллельно на решение суда, тем самым воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов.

Объяснениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1, из которых следует, что 28 февраля 2019 года по адресу: <адрес>, совершались исполнительные действия в отношении должника – организации ООО <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий ФИО4 активно воспрепятствовала деятельности судебных приставов, а именно кричала, размахивала руками, выражалась нецензурной бранью, перекрывала проход к имуществу, которое ей не принадлежало.

Объяснениями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, из которых следует в феврале 2019 года, точную дату она не помнит, она со ФИО3 участвовали в качестве понятых в помещение ООО <данные изъяты> В их присутствии приставы описывали имущество. Всё это время ФИО4 спокойно сидела, у неё в руках был ноутбук, она не слышала никаких нецензурных выражений. Колодняк сначала приставам не хотела представлять, давать паспортные данные, говорила, что будет ждать полицию, но впоследствии отдала приставам свой паспорт.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам судьей первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую суд находит правильной. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, не вызывающему сомнений в своей обоснованности, о наличии события административного правонарушения предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности ФИО4 в его совершении.

Принимая во внимание, что воспрепятствование законной деятельности судебного пристава выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО4 виной в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО4 в соответствии с требования ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 17.8 КоАП РФ, соразмерно содеянному ей и не вызывает сомнений в своей справедливости.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях РФ, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не допущено, нормы процессуального и материального и права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО4 была правомерно и обоснованно привлечена к административной ответственности и постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 о назначении ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей, было вынесено законно и обосновано.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4 о процессуальных нарушениях при рассмотрении административного материала, в судебном заседании ничем не подтверждены.

Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 29 апреля 2019 года по делу в отношении ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Н.Б. Федорчук