Апелляционное постановление № 22-708/2024 от 25 марта 2024 г.

судья Белоголова М.Г. дело № 22-708/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Новиковой К.С.,

защитника - адвоката Колеговой Н.С.,

при помощнике судьи Периной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шапошникова Ю.Г. и осужденного ФИО1 на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 января 2024 года, которым:

ФИО1, <.......> судимый 08.09.2022г. по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, наказание отбыто 24.04.2023 года,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Колеговой Н.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Новиковой К.С., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 26 сентября 2023 года в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шапошников Ю.Г., выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает, что суд при наличии всех смягчающих обстоятельств мог применить в отношении ФИО2 минимальный срок и размер наказания.

На основании изложенного просит изменить приговор и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на два месяца с удержанием 5 процентов в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя аналогичные доводы, изложенные в жалобе адвоката, просит изменить приговор и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на два месяца с удержанием 5 процентов в доход государства.

В возражениях помощник прокурора Топоркова И.В., приводя доводы в подтверждении законности, обоснованности и справедливости приговора просит апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления не оспаривается, осужденный согласился с предъявленным обвинением, которое является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Характеризующий материал в отношении ФИО1 в уголовном деле представлен полно.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновного по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, снят с воинского учета по достижению предельного возраста, начальником ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Заводоуковский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен АО «<.......>», его отношение к содеянному, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшей).

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде исправительных работ и отсутствие оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ основаны на материалах дела и положениях уголовного закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО3 наказания судом первой инстанции верно установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, как определяющие степень общественной опасности преступления, так и данные о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное ФИО3 наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ, отвечает закрепленным в уголовном законе принципам справедливости и гуманизма, а также, целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Правовых оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО3 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность и справедливость приговора, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения их в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий