Апелляционное постановление № 22-1086/2025 от 26 февраля 2025 г.

Судья Карташова С.А. Дело № 22-1086-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф.,

с участием:

прокурора Путина А.А.,

адвоката Фадина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Кунгурского городского прокурора Сотниковой Е.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

15 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 23 ноября 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный по отбытии основного наказания 22 февраля 2019 года, отбывший дополнительное наказание 3 марта 2022 года;

4 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 7 марта 2024 года (с учетом апелляционного постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 7 мая 2024 года) наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев 13 дней заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 6 дней, освобожденный по отбытии наказания 19 июля 2024 года,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освобожден из-под стражи 13 января 2025 года;

с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания за счет средств государства;

срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр; в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 сентября 2024 года до 14 января 2025 года зачтено в срок принудительных работ из расчета один день лишения свободы за два дня принудительных работ;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционного представления Кунгурского городского прокурора Сотниковой Е.А., выступление прокурора Путина А.А. по доводам представления, мнение адвоката Фадина Д.В. о частичном удовлетворении представления в части улучшения положения подзащитного, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное уничтожение чужого имущества на сумму 1405199 рублей, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено 14-15 сентября 2024 года в г. Кунгур Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Кунгурский городской прокурор Сотникова Е.А. ставит вопрос об отмене приговора суда, как вынесенного с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов ссылается на ч. 2 ст. 33 УК РФ, что исполнителем преступления признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). В силу ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, при этом в уголовном законе не предусмотрена возможность одновременного признания лица организатором и исполнителем (соисполнителем) преступления. Согласно чч.1, 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя, заранее договорившихся о совместном совершении преступления. Вышеуказанные требования закона и положения ст. 252 УПК РФ судом не учтены. Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 один выполнял объективную сторону состава преступления, в то время как организатор – лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, участия в нем не принимал, а только являлся организатором умышленного уничтожения автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Г. В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для признания ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Просит данное отягчающее наказание обстоятельство из приговора исключить, наказание смягчить, применив правила ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, при вынесении приговора суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании исковое заявление Г. на сумму 1405199 рублей (т.1 л.д.215), в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ не рассмотрел и не принял по нему решение. По мнению автора представления, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая (согласно телефонограммы) согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным, принял правильное решение о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицированы правильно, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери, нуждающейся в уходе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного и членов его семьи, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности Мина М.И. суд принял решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы, указав, что не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Установив, что исправление осужденного возможно только при реальном отбывании наказания, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел, убедительно мотивировав свое решение.

При этом выводы суда о назначении Мина М.И. наказания в виде лишения свободы, применении положений ст. 53.1 УК РФ, и назначении наказания в виде принудительных работ, возможности исправления осужденного без изоляции от общества, соответствуют требованиям ст. 53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания суд первой инстанции, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Свое решение в данной части мотивировал тем, что ФИО1 при совершении преступления действовал во исполнение единого преступного умысла с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с которым вступил в преступный сговор, что с этими обстоятельствами подсудимый согласился. Поскольку совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, то суд посчитал необходимым признать это обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, с данным решением суда в указанной части, согласиться нельзя, и доводы представления заслуживают внимания.

Из материалов уголовного дела видно, что в отношении организатора преступления – лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (т.1 л.д.162), органом предварительного расследования его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ – как организация и руководство совершением умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога (т. 1 л.д.151-152).

При этом если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении преступления, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч. 3 ст. 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя, а совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как следует из смысла закона, указанные выше понятия являются едиными для признания их, как квалифицирующими признаками, так и отягчающими наказание обстоятельствами.

По настоящему делу ФИО1 предъявлено обвинение, и он признан судом первой инстанции виновным в том, что единолично, без помощи других лиц поджог и уничтожил автомобиль, принадлежащий Г., то есть объективную сторону преступления выполнял один. Указанные действия он совершил единолично, по указанию организатора преступления - лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, само же лицо в преступлении не участвовало.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, роли ФИО1 в преступлении, требований ст.ст. 32, 33 УК РФ, совершение ФИО1 преступления под руководством организатора преступления – лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, не может быть признано совершенным группой лиц по предварительному сговору.

В связи с чем, предусмотренных законом оснований для учета по ч. 2 ст. 167 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на учет при назначении наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом исключения вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, отсутствия по делу иных отягчающих наказание обстоятельств, и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что влечет соответствующее смягчение наказания.

Судьба вещественных доказательств, по которым суд принял свое решение, разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления в части того, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не рассмотрел и не разрешил вопрос по гражданскому иску, то с ними согласиться нельзя.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление Г. от 30 октября 2024 года (т.1 л.д.215), в котором она просит взыскать с лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (А.), - 1411199 рублей в возмещение материального ущерба от преступления. При этом исковых требований к ФИО1 в ходе предварительного расследования ею не заявлялось, гражданским ответчиком он не признавался.

Из телефонограммы, принятой судом первой инстанции от потерпевшей Г. (т.2 л.д.113) следует, что она была согласна на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судебного разбирательства без нее. При этом никаких исковых требований к ФИО1 до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату Г. не заявляла. Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель просил оставить исковое заявление Г. без рассмотрения, поскольку иск был предъявлен к лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, а к ФИО1 иск ею не предъявлялся (т. 2 л.д. 127 - оборот 127).

Таким образом, по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 гражданским истцом Г. иск не заявлялся, а был заявлен в рамках другого уголовного дела к лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. В судебном заседании суда первой инстанции иск Г. государственным обвинителем поддержан не был.

В связи с чем, по настоящему делу у суда первой инстанции не возникло обязанности по рассмотрению искового заявления гражданского истца Г. Это соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иное толкование норм действующего законодательства автором представления о незаконности приговора не свидетельствует и основанием к его отмене или изменению, в этой части, не является.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору;

смягчить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, в силу чч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы считать замененным на принудительные работы на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление Кунгурского городского прокурора Сотниковой Е.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Кунгурский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись