Апелляционное постановление № 1-35/2024 22-100/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-19/2024

Гудермесский городской суд ЧР Дело № 1-35/2024 судья Аврабиев М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 8 апреля 2024 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

Председательствующего- судьи Батаева И.А.,

при секретаре судебного заседания Атназовой И.М.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С.,

защитника - адвоката по соглашению Коллегии адвокатов «Артзащита» Адвокатской палаты Чеченской Республики Цускаевой Л.М., предъявившей удостоверение № 256 от 25 апреля 2011 года и ордер № 05 от 31 января 2024 года,

подсудимого ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями помощника прокурора Гудермесского района Сайдаева М.С-А. на постановление Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 21 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО12, обвиняемого по ч. 4 ст.159 УК РФ, направлено в Таганский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Батаева И.А., кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выступления старшего прокурора Межидова С.С., поддержавшего доводы представления, подсудимого ФИО13 и адвоката Цускаевой Л.М., возражавших против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 21 февраля 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО14С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, направлено по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему помощник прокурора Гудермесского района Чеченской Республики Сайдаев М.С-А., считая постановление суда незаконным, просит его отменить и направить уголовное дело в Гудермесский городской суд Чеченской Республики для рассмотрения по существу. Указывает, что согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Ссылаясь на ч. 1 ст. 32 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. Считает, что судом, в нарушение требований закона и вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о передаче уголовного дела по подсудности не учтены обстоятельства того, что исполнительный лист выдан на основании решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 17 мая 2021 года, т.е. все объективные действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств, совершены на территории Гудермесского района Чеченской Республики. Отмечает, что при обсуждении заявленного подсудимым ходатайства о направлении уголовного дела в другой субъект Российской Федерации, адвокат Колесин В.А. высказал позицию отличную от позиции своей доверительницы, что в силу ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» является недопустимым. Также отмечает, что судья в своем постановлении разрешил вопросы, которые подлежали доказыванию при рассмотрении дела по существу.

В возражениях обвиняемый ФИО15., считая апелляционное представление необоснованным, противоречащим требованиям закона и Конституции Российской Федерации, просит оставить его без удовлетворения. Утверждает, что судом правильно была определена подсудность по месту нахождения отделения банка, со счета которого были списаны денежные средства потерпевшей. В обоснование своей позиции указывает, что согласно обвинительному заключению такими действиями, направленными именно на изъятие денежных средств, было предъявление к исполнению исполнительных листов в службу судебных приставов. Действия судебного пристава по изъятию денежных средств со счета потерпевшей были совершены не на территории Чеченской Республики, а в другом регионе Российской Федерации, что прямо указано в обвинительном заключении.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом в полной мере не соблюдены.

Так, согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора своего доверителя.

Как следует из содержания обжалованного постановления, подсудимый ФИО16. заявил ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в другой регион. Потерпевшая ФИО17. просила отказать в удовлетворении данного ходатайства и оставить дело для рассмотрения по существу в Гудермесском городском суде Чеченской Республики, полагая, что объективное и беспристрастное рассмотрение этого дела будет максимально обеспечено именно в этом суде, в тоже время ее представитель – адвокат Колесин В.А. просил суд рассмотреть дело в указанном суде либо направить его Таганский районный суд г. Москвы, т.е. высказал позицию, отличающуюся от позиции своей доверительности, что в силу вышеназванной нормы закона является недопустимым.

Однако, несмотря на несовпадение позиций потерпевшей и ее представителя, суд первой инстанции процессуальных мер, направленных на обеспечение потерпевшей реального права на квалифицированную юридическую помощь, в том числе путем предоставления дополнительного времени для согласования позиции не принял, чем допустил существенное нарушение ее права на защиту.

Кроме того, как усматривается из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, при разрешении ходатайства о направлении уголовного дела по подсудности, суд признал установленными обстоятельства, которые подлежали доказыванию в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, т.е. предрешил вопросы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Ввиду указанных нарушений, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления, которые подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства подсудимого и которым надлежит дать оценку суду первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 21 февраля 2024 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО18. по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Батаев