Приговор № 1-155/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-155/2018

Дело № 1-155/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Устьянцева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Меньщиковой С.Е.,

при секретаре Михалутиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

1) 29 июля 1996 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом кассационного постановления Челябинского областного суда от 09 сентября 1996 года, постановления Копейского городского суда Челябинской области от 14 октября 2011 года) по ч. 1 ст. 218, ст. 43, ст. 103, ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к девяти годам одиннадцати месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на один год два месяца 26 дней;

2) 12 мая 2006 года Челябинским областным судом (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 14 октября 2011 года) по п. «в» ч. 3 ст. 131, ст. 135, ст. 133, ст. 134, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ (с приговором от 29 июля 1996 года) к одиннадцати годам одному месяцу лишения свободы;

3) 20 ноября 2006 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Миасс Челябинской области по ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к одиннадцати годам двум месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии 07 декабря 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, освобожденному из мест лишения свободы 07 декабря 2016 года, имеющему непогашенную судимость, за совершение особо тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве преступлений, на основании решения Копейского городского суда Челябинской области от 14 июня 2016 года, был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения по месту жительства или иного жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов утра следующего дня, за исключением выхода на работу; запрета посещения мест массовых и иных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания в определенных местах: дошкольных учреждениях, центрах творчества и развития детей, школах, детских юношеских спортивных клубах.

ФИО1, будучи предупрежденным старшим УУП ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску, майором полиции ФИО2, 12 декабря 2016 года о том, что ему установлен административный надзор, а так же предупрежденным об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, в целях уклонения от административного надзора без уважительных причин, самовольно оставил место жительства и пребывания по адресу: ... Челябинска, о чем в ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску не сообщил и в период с июля 2017 года по 17 января 2018 года не являлся для регистрации в ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Меньщикова С.Е. поддержала ходатайство ФИО1, заявив, что она проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение прокурора по заявленному ходатайству, полагавшего возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и защитник согласились с данным ходатайством, то, следовательно, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела в части.

Суд полагает, что в вину ФИО1 излишне инкриминируется признак совершения преступления с «уклонением от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений», который подлежит исключению из его обвинения.

Поскольку вменение указанного признака является явно необоснованными и не требующими исследования доказательств, то суд исключает данный признак из обвинения ФИО1 в рамках рассмотрения данного дела в особом порядке.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: объяснение подсудимого от 18 января 2018 года, которое он дал до возбуждения уголовного дела, где указал об обстоятельствах фактически совершенного им противоправного деяния, и которое суд расценивает как активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, а также его состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 является наличие в его действиях признака рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Подсудимый ФИО1 совершил преступление в период непогашенных в установленном порядке судимостей по приговорам от 29 июля 1996 года, от 12 мая 2006 года, 20 ноября 2016 года, которыми он осуждался к реальному лишения свободы за совершение, в том числе особо тяжких преступлений по приговорам от 29 июля 1996 года и от 12 мая 2006 года, в связи с чем, наказание следует назначать с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и невозможности применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также судом учитывается, что подсудимый ФИО1 по месту жительства, по месту нахождения под стражей характеризуется исключительно положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Кроме того суд принимает во внимание тяжелое материальное положение, в котором, со слов подсудимого, находится его сожительница со своей сестрой и малолетним ребенком последней, и которым он оказывал помощь.

Суд принимает во внимание и пояснения ФИО1, который заявляет о том, что впредь никаких нарушений законов РФ не допустит, а также поведение подсудимого, как в ходе дознания, так и в суде, имеющего последовательную признательную позицию, дают основания полагать, что ФИО1 сделал соответствующие выводы.

Учитывая обстоятельства дела, оснований, необходимых для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности, характера и общественной опасности совершенного преступного деяния, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у ФИО1, поведение подсудимого, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, занявшего последовательную признательную позицию, положительных характеристик, а также совершение ФИО1 преступления в период непогашенных в установленном порядке судимостям по приговорам Миасского городского суда Челябинской области от 29 июля 1996 года, Челябинского областного суда от 12 мая 2006 года, мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасс Челябинской области от 20 ноября 2006 года, наказания по которым ему было назначено в виде реального лишения свободы за совершения, в том числе особо тяжких преступлений, по истечении одного года после его освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 после отбытия им наказания в виде лишения свободы, не сделал соответствующих выводов и не встал на путь исправления, продолжил заниматься преступной деятельностью, то есть о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы, и невозможности применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, так как наказание в виде условного осуждения, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей и социальной справедливости наказания, которое согласно ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, что будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

При этом суд отмечает отсутствие медицинских показаний, которые бы указывали на невозможность отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 30 мая 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 04 апреля 2018 года по 29 мая 2018 года.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья