Приговор № 1-60/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-60/2019

Дело № 1-60/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Пермский край, г. Оса 6 мая 2019 года

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Кривоносова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Богомягковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Соболева М.Ю.,

защитника Кузнецова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>-«А», <адрес> край, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, несудимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным средним образованием, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>-«А», <адрес> край, учащегося <адрес>», военнообязанного, неработающего, неженатого, несудимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в один из дней периода с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и ФИО2 предварительно договорившись на совершение тайного хищения металлических изделий, действуя согласовано группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории гаражно-строительного кооператива «Оптимист» в районе <адрес> в <адрес> края, подошли к гаражному боксу №, принадлежащего Ж., и незаконно проникнув внутрь гаражного бокса через проем в стене, совместными согласованными действия тайно похитили принадлежащие Ж. три автомобильных колеса на штампованных дисках с шинами марки «Кама» по цене 500 рублей за каждое, общей стоимостью 1 500 рублей, рулевую колонку от автомобиля «Москвич-412», стоимостью 2000 рублей, две полуоси от заднего моста автомобиля «Москвич-412» стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей, ножной насос, стоимостью 500 рублей, и ножной насос, стоимостью 100 рублей, всего на общую сумму 5100 рублей, после чего ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями гражданину Ж. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 100 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину признали.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, им известны последствия постановления приговора в особом порядке.

Потерпевший Ж. просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражает, претензий к подсудимым, извинившихся перед ним, и возместившим причиненный ущерб, не имеет. Ущерб в размере 5100 рублей исходя из совокупного месячного дохода является значительным.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, защитника Кузнецова В.Е., поддержавшего заявленные подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, учитывая согласие потерпевшего Ж. на рассмотрение дела в особом порядке, суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обосновано, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия ФИО1 и ФИО2, обоих, суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного обоими подсудимыми в соучастии умышленного преступления средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимых: оба ранее не судимы, характеризуется удовлетворительно, на учетах врача-психиатра и врача нарколога не состоят, ФИО1 женат, воспитывает малолетнюю дочь, общественно полезным трудом не занят, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, ФИО2 является учащимся ГБПОУ «Осинский колледж образования и профессиональных технологий», страдает хроническим заболеванием, препятствующим военной службе.

Согласно положений ч. 1 ст. 67 УК РФ судом учитывается характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, совершенного в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в отношении обоих подсудимых, в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 14-15, 24-25), добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 149), признание вины, помимо этого в отношении ФИО1, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимых не установлено.

При индивидуализации уголовного наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает приведенные выше данные о личности каждого из подсудимых, характер общественной опасности преступления совершенного в соучастии, степень фактического участия каждого подсудимого в преступлении, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающее наказание. В связи с рассмотрением дела в особом порядке суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности виновных, а так же необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, с учетом роли каждого в совершении группового преступления, учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что ФИО1 и ФИО2, каждому, следует назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, так как данный вид наказания, по мнению суда, исходя из перечисленной совокупности обстоятельств, влияющих на его индивидуализацию, в наибольшей степени будет способствовать достижению целей, определенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении уголовного наказания в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленного потерпевшим Ж. письменного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, переданного суду стороной защиты в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и поддержанного подсудимыми ФИО4, а также их защитником Кузнецовым В.Е., поскольку потерпевший Ж. в судебное заседание не явился, свое отношение относительно примирения с подсудимыми не высказал. Освобождение виновных от наказания не будет соответствовать степени общественной опасности совершенного квалифицированного преступления, в группе лиц по предварительному сговору, и не будет в полной мере способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений. Прекращение настоящего уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

В удовлетворении гражданского иска (л.д. 53) надлежит отказать, поскольку имущественный ущерб, причиненный подсудимыми, потерпевшему Ж. возмещен в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 16-22, 122-123): автомобильное колесо, два автомобильных ножных насоса, мужскую куртку следует оставить у потерпевшего Ж.

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 и ФИО2, каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 назначить наказание по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

ФИО2 назначить наказание по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобильное колесо, два автомобильных ножных насоса и куртку – оставить у собственника Ж.

В удовлетворении гражданского иска – оказать.

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края, по основаниям п. 2-5 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденные вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с их участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья: Кривоносов Д.В.