Апелляционное постановление № 10-20126/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/12-0181/2025

Судья Макаренков Д.В.

Дело № 10-20126/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 23 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 21 августа 2025 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД по Хорошевскому району г. Москвы по материалу проверки КУСП № 1652 от 28 января 2025 года, КУСП № 5089 от 17 марта 2025 года, КУСП № 9038 от 12 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Савеловский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД по Хорошевскому району г. Москвы по материалу проверки КУСП № 1652 от 28 января 2025 года, КУСП № 5089 от 17 марта 2025 года, КУСП № 9038 от 12 мая 2025 года, выразившегося в неуведомлении заявителя о принятом процессуальном решении по материалу проверки, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства при производстве проверки, обязании направления заявителя на производство судебно-медицинской экспертизы с пакетом документов.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 21 августа 2025 года в принятии жалобы заявителя ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, не соответствуют требованиям закона, прокурором дважды отменились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, срок дополнительной проверки истек. Принятое судом решение нарушает его конституционные права и затрудняет его доступ к правосудию.

Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки жалобы к судебному разбирательству.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, сослался то, что заявитель обращался в Савеловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие должностных лиц, принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки, которая не завершена, о чем доведено до сведения заявителя путем направления копии решения.

Между тем, с данными утверждениями, суд апелляционный инстанции согласиться не может.

Из существа жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, заявителем изложено требование о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД по Хорошевскому району г. Москвы по материалу проверки КУСП № 1652 от 28 января 2025 года, КУСП № 5089 от 17 марта 2025 года, КУСП № 9038 от 12 мая 2025 года, в том числе, заявлены доводы о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, а также о том, что на момент подачи жалобы в суд срок дополнительной проверки истек.

При таких обстоятельствах согласиться с обоснованностью вывода суда, отказавшего в принятии к производству жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не может, полагая, что приведенные положения закона судом оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе направлению в тот же суд со стадии со стадии принятия жалобы, на которой суд обязан устранить допущенное им нарушение закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД по Хорошевскому району г. Москвы, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.