Решение № 2-2492/2019 2-2492/2019~М-1521/2019 М-1521/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2492/2019

Дело 2-2492/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточнённым иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 172240 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 666491,40 руб. за период с 15 апреля по 22 августа 2019 года, с перерасчетом на день фактического получения денежных средств в размере 5166,6 руб. за каждый день, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора долевого участия в строительстве от 27 августа 2018 года, а именно строительные недостатки в переданной им квартире.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на уточненном иске настаивал, ссылаясь на указанные в нем доводы, просил взыскать денежные средства на устранение строительных недостатков.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО4 в судебном заседании против иска возражала, указывая на злоупотребление истцами, принадлежащими им правами, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 27 августа 2018 года между ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» заключен договор долевого участия в строительстве. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 364 950 руб. (л.д. 8-12).

Согласно п. 5.6 указанного договора объект долевого строительства относится к категории «жилье экономического класса». В ходе эксплуатации квартиры могут возникнуть следующие нижеперечисленные недостатки, о которых участник долевого строительства уведомлен: отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой до 8 мм; отклонение поверхности пола от плоскости до 12 мм, возможное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой ширины раскрытия в стыках панелей. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием к использования объекта долевого строительства по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

17 сентября 2018 года на основании договора уступки права требования, который был заключен между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и ООО «Дикан», <адрес> перешла от ООО «Завод крупнопанельного домостроения» к ООО «Дикан» (л.д. 13-14).

12 октября 2018 года на основании договора уступки права требования, который был заключен между ООО «Дикан» и ФИО2, ФИО1, <адрес> перешла от ООО «Дикан» к ФИО2, ФИО1 (л.д. 15-16).

Указанные выше договоры прошли государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что к истцам перешло право требования по договору долевого участия в строительстве от 27 августа 2018 года.

25 декабря 2018 года данная квартира передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой не превышает 0,8 см; отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости не превышает 1,2 см. от заданного уклона не превышает 0,4% соответствующего размера помещения; отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали не превышает 1,4 см., усадочные трещины шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм; претензий по качеству выполнения строительно-монтажных, отделочных и сантехнических работ не имеется (л.д. 17).

Разрешая требования истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве").

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве").

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Истцами в адрес застройщика 04 апреля 2019 года направлена претензия относительно качества переданного им объекта (л.д. 6,7).

Истец для установления соответствия качества строительных конструкций и внутренней отделки спорной квартиры обратился к специалисту ООО «Урало-Сибирский центр экспертиз», которым сделаны выводы о том, что в ходе проведения исследования были выявлены недостатки и стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 220920 руб.

Определением суда от 20 мая 2019 года по данному делу назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Уральское объединение судебных экспертов» в спорной квартире имеются строительные недостатки, которые не соответствуют обязательным техническим регламентам градостроительным и иным обязательным требованиям. Стоимость устранения недостатков составляет 172220 руб.

Определением суда от 02 сентября 2019 года по данному делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно дополнительному заключению ООО «Уральское объединение судебных экспертов» в спорной квартире имеются скрытые строительные недостатки пятна ржавчины, дефекты наклейки обоев, дефекты окраски (трещины), отсутствие приклеивание линолеума, стоимость устранения которых составляет 141970 руб.

Суд считает, что при разрешении данного спора необходимо учитывать положения ст. 10 ГК РФ, поскольку добросовестность и разумность участников гражданского оборота, являющиеся общим принципом гражданского права, применимы и к отношениям, возникающим из договоров долевого участия в строительстве. В отношениях, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на гражданина-участника долевого строительства.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

При подписании акта приема-передачи квартиры от 25 декабря 2018 года у истцов отсутствовали претензии по качеству строительно-монтажных работ, что подтверждается их подписями в акте. После принятия квартиры с требованиями об устранении недостатков, как это предусмотрено условиями договора участия в долевом строительстве, истцы не обращались, что лишило ответчика возможности после передачи квартиры истцу, устранить строительные недостатки объекта долевого строительства.

Истцы в судебное заседание не явились, каких-либо пояснений относительно возникновения недостатков, а также принятия квартиры с какими-либо недостатками, суду не предоставили, при этом суд отмечает, что с момента принятия квартиры истцы проживали в спорной квартире, наличие каких-либо строительных недостатков им не препятствовало проживать и на данный момент не препятствует проживанию в квартире, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поведение истцов как стороны по договору участия в долевом строительстве нельзя признать добросовестным, в связи с чем оснований для взыскания стоимости устранения явных недостатков, то есть недостатков, которые имели место на момент принятия квартиры, которые могли быть обнаружены истцом при принятии квартиры и своевременно устранены застройщиком в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, в данном случае, суд не усматривает.

В материалы дела также не предоставлено никаких доказательств относительного того, что истцы обращались с какими-либо заявлениями об устранении недостатков, которые они увидели при приемке квартиры, либо которые возникли в процессе эксплуатации квартиры, в свою очередь, истцы обратились сразу же с претензией к застройщику о выплате денежных средств, даже не предоставив последнему возможность осмотреть квартиру и устранить строительные недостатки своими силами и за счет своих средств.

Судом принимается определенная экспертизой стоимость устранения выявленных скрытых недостатков, с учетом п. 5.6 договора долевого участия в строительстве (пятна ржавчины, дефекты наклейки обоев, дефекты окраски (трещины), дефекты монтажа плитки (звон), отсутствие приклеивания линолеума), которые являются скрытыми и могли быть обнаружены после подписания акта приема – передачи, в квартире истца, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании денежных средств на устранение выявленных строительных недостатков и взыскания с ответчика в пользу каждого истца по 70985 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку из заключения эксперта и дополнительного заключения эксперта, эксперт ответил на все поставленные вопросы, несогласие ответчика с результатами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы, кроме того, согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из материалов дела, в материалах дела имеется одно заключение эксперта и дополнительное заключение эксперта, проведение которого было назначено по ходатайству ответчика.

Предусмотренное ст. 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Согласно содержаниям экспертизы и дополнительной экспертизы, а также письменным пояснениям эксперта ФИО5 следует, что эксперт принимал во внимание действующие ГОСТы, СНиПЫ и СП, и на основании представленных ему документов, в том числе, проектной документации, им были даны ответы, оснований не доверять которым у суда не имеется оснований.

Ссылка ответчика о том, что применения экспертом иной методики измерения, иным оборудование является неубедительной, поскольку согласно письменным пояснениям в приложении № 2 экспертного заключения указано какая методика измерения применялась экспертом и какое оборудование, которое не противоречит методике СП 71.13330.2017.

Также подлежат отклонению доводы застройщика о том, что трещины в несущих стенах и в стыках панелей согласно раздела проектной документации «Требования по обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства», которая была приобщена к материалам дела только после проведения экспертизы и дополнительной экспертизы – 18 сентября 2019 года спустя более 5 месяцев после поступления иска в суд, что, по мнению суда, является злоупотреблением процессуальными правами ответчиком, а кроме того, положения, которые указаны в проектной документации, не должны противоречит имеющимся ГОСТам и СНиПам, а также СП.

Утверждения ответчика о том, что застройщиком выполняется настил линолеума насухо из готовых ковров на комнату несостоятельны. Поскольку из представленной проектной документации - лист 54 (л.д. 100 том 1) следует, что укладка линолеума «насухо» с предварительной сварной возможна только при использовании в подоснове ковра биостойких синтетических волокон и гарантии прочности сварного шва ковра на растяжении не менее 294н/см, кв. Однако как указывает эксперт в своем заключении, по результатам осмотра в помещении спорной квартиры использован линолеум на вспененной основе, а не с использованием синтетических волокон, в связи с чем, эксперт на основании пункта 8.11 СП 71.13330.2017 и ВСН 9-94/ДС пришел к выводу о том, что он подлежит приклеиванию, что является строительным недостатком, который является скрытым для потребителя и не мог быть обнаружен им самостоятельно при приеме квартиры.

Доводы об отсутствии замечаний к качеству квартиры при подписании передаточного акта, о возможности визуального определения истцом выявленных недостатков на момент приема-передачи квартиры, не могут являться основанием для отказа истцу в иске, так как, не обладая специальными знаниями в области строительства, истец не имел возможности установить наличие дефектов и степень их выраженности.

Утверждения ответчика о том, что качество переданной истцам квартиры соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается выданным государственным органом разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, заключением управления регионального государственного строительного надзора, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная документация касается качества многоквартирного жилого дома в целом, а не спорной квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в связи с изменениями в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты» и согласно п. 8 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Претензия истцов направлена ответчику 04 апреля 2019 года, следовательно, последний день для выполнения требований 14 апреля 2019 года. Застройщиком был дан ответ на претензию (л.д. 195), который был получен истцами 29 мая 2019 года. Однако, в связи с тем, что истцы не предоставили застройщику возможность осмотреть квартиру, осмотр был произведен застройщиком только в момент проведения судебной экспертизы – 25 июня 2019 года (л.д. 78). Таким образом, суд считает необходимым определить период взыскания неустойки с 06 июля по 18 сентября 2019 года.

Размер неустойки за период с 30 июня 2019 года по 27 августа 2019 года составит 106477,50 руб., исходя из следующего расчета 1419,70х75х1%=106477,50 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа, пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа, пени), при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб. (по 5000руб. в пользу каждого истца), поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон, компенсационной природы неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав дольщиков на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 709,85 руб. в пользу каждого истца, начиная с 19 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 2000 руб. в пользу истца, в пользу каждого истца по 1000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 153970 руб. (141970 руб.+2 000 руб.+10000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб. (по 5000руб.в пользу каждого истца), с учетом положений ст.333 ГК РФ, его компенсационной природы, о применении которой заявлено представителем ответчика.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному делу проведены судебная и дополнительная судебная экспертиза, стоимость их составляет 40000 руб. Оплата не произведена.

В связи с чем, в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» надлежит взыскать расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в размере 32977,93 руб. (141970 руб. * 40000 руб. /172200 руб.), с каждого истца в размере по 3511,03 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4735,80 руб.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о предоставлении реквизитов для перечисления денежных среств, а также предоставлении отсрочки решения в порядке ст. 203 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения данных ходатайств, поскольку реквизиты банковского счета, открытого на имя истцов, предоставлены представителю ответчика 18 сентября 2019 года, что подтверждается подписью представителя ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

В силу части 1 статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу вышеприведенной нормы, право предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, предоставлено суду уже на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика со ссылками на положения статьи 203 ГПК Российской Федерации подлежат отклонению судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку отсрочка исполнения решения суда возможно только после вступления решения суда в законную силу и установления на стадии исполнительного производства обстоятельств, оснований для предоставления отсрочки, а не одновременно с рассмотрением дела по существу.

Суд полагает возможным указать на то обстоятельство, что ответчик не лишен права обратиться с соответствующим заявлением на стадии исполнения решения в порядке, предусмотренном ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 70985 руб., неустойку в размере 5000 руб. с начислением неустойки с 19 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 709,85 руб. из расчета 1 % в день от стоимости недостатков в размере 70985 руб. (или остатка данной задолженности), компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 70985 руб., неустойку в размере 5000 руб. с начислением неустойки с 19 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 709,85 руб. из расчета 1 % в день от стоимости недостатков в размере 70985 руб. (или остатка данной задолженности), компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В остальной части требований ФИО2, ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей» – отказать.

Взыскать ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по экспертизе в размере 32977,93 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по экспертизе в размере 3511,03 руб.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по экспертизе в размере 3511,03 руб.

Взыскать ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4735,80 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.М. Белоусова

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 2-2492/2019. 74RS0007-01-2019-002421-72

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019

Решение не вступило в законную силу 20.09.2019

Судья:

Секретарь: