Приговор № 1-469/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-469/2017

Дело № 1-469/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 декабря 2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи МАКСИМОВА А.А.,

при секретаре ПЕТРОВОЙ К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

представителя потерпевшего юридического лица ООО «<данные изъяты>» – С.А.И.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Присяжного В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

– 24.08.2012 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 162 ч. 2, 159 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 5 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2016 года наказание по ст.ст. 162 ч. 2, 161 ч. 1 УК РФ изменено – к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; 21.11.2016 года освобождён из мест лишения свободы по отбытии срока,

– задерживавшегося в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 02.09.2017 года (фактически задержан 01.09.2017 года), и, содержащегося под стражей с 03.09.2017 года по настоящее время,

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 325 ч. 2, 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории парка «Екатерингоф», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил, забрав из рук Ш. С.Г. мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, с находившимися в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Ш. С.Г., после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Ш. С.Г. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же – ФИО2, совершил похищение у гражданина паспорта, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории парка «Екатерингоф», расположенного по адресу: <...>, похитил, забрав из рук Ш. С.Г. паспорт гражданина Российской Федерации на имя Ш.С. Г., <данные изъяты>, принадлежащий Ш. С.Г., после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же – ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

В период с 23 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил кабель КГ 1x25 – 25 м, стоимостью <данные изъяты>, дистанционное управление св./аппаратом (10 м) №, стоимостью <данные изъяты>, электрододержатель №, стоимостью <данные изъяты>, две металлические трубы, ключ разводной не представляющие материальной ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ООО «<данные изъяты>», материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, указанным выше и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, государственный обвинитель также заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании, названное ходатайство ФИО2 заявил добровольно, осознавая его характер и последствия, после проведения консультаций с защитником.

Представитель потерпевшего юридического лица ООО «<данные изъяты>» С. А.И. в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, вопросы применения наказания к подсудимому оставил на усмотрение суда, гражданский иск не заявил.

Потерпевший Ш. С.Г., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, вопросы применения наказания к подсудимому оставил на усмотрение суда, гражданский иск не заявил.

Приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор.

<данные изъяты>

С учётом данного заключения, выводам которого не доверять у суда оснований не имеется, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда отсутствуют причины сомневаться в его вменяемости, а поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

Таким образом, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Он же – ФИО2, совершил похищение у гражданина паспорта, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Он же – ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч. 1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, трудоспособный возраст, состоянии его здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ст. 56 ч. 1 УК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила явка с повинной по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт <данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ поступила явка с повинной по эпизодам хищения имущества, принадлежащего Ш. С.Г., и похищения паспорта на имя Ш. С.Г., что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством и принимается таковым судом.

Кроме того, ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, <данные изъяты> заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, что судом расценивается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также судом учитываются следующие сведения о личности подсудимого, а именно: <данные изъяты>.

В то же время, подсудимый ФИО2 ранее судим, в том числе, и к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, а также к тяжким преступлениям, указанная судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята.

При этом, после освобождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2012 года, последний должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил три умышленных преступления, направленных как против собственности, так и против порядка управления, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести и два к категории преступлений небольшой тяжести, тем самым, в его действиях, в силу положений ст. 18 ч. 1 УК РФ, наличествует рецидив преступлений, а, поскольку рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание, суд, при назначении наказания руководствуется положениями ст. 68 ч. 2 УК РФ, одновременно, с учётом всех обстоятельств дела, не усматривает оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО2 не усматривается.

С учётом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд руководствуется принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания.

Учитывая общественную опасность, характер, обстоятельства и тяжесть содеянного подсудимым ФИО2, принимая во внимание данные характеризующие личность ФИО2, <данные изъяты>, а также в целях восстановления социальной справедливости, защиты граждан от преступных посягательств, перевоспитания подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ст. 325 ч. 2 УК РФ, и исключительно в виде реального лишения свободы за преступления, предусмотренные ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, но, с учетом всех установленных выше смягчающих вину обстоятельств, не на максимальный срок, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

При этом, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено с применением правил, предусмотренных ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Кроме того, с учетом всех изложенных выше обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, оснований к применению при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также не признает совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств основанием к применению положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ст.ст. 325 ч. 2, 158 ч. 1 УК РФ, суд не находит, так как, по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

При определении подсудимому размера и вида наказания суд также учитывает требования ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, мнение сторон, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению.

Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению, не подлежат взысканию с подсудимого, а оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 325 ч. 2, 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

– по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

– по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, исходя из того, что в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ, соответственно, 6 (шести) месяцам исправительных работ соответствует 2 (два) месяц лишения свободы, назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражей – оставить без изменения.

Срок отбытия назначенного ФИО2 по данному приговору наказания исчислять со дня вынесения приговора – 13.12.2017 года, на основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с 01.09.2017 года (со дня фактического задержания) по 12.12.2017 года включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

– 1) мобильный телефон «<данные изъяты>»; 2) две сим-карты оператора «<данные изъяты>»; 3) паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, переданные потерпевшему Ш. С.Г. на ответственное хранение под сохранную расписку – оставить по принадлежности, освободив последнего от обязанности ответственного хранения;

– 1) кабель КГ 1x25 – 25 м, дистанционное управление св./аппаратом (10 м) №; 2) электрододержатель №; 3) металлические трубы 2 шт.; 4) ключ разводной, переданные представителю потерпевшего юридического лица ООО «<данные изъяты>» – С. А.И. на ответственное хранение под сохранную расписку – оставить по принадлежности, освободив последнего от обязанности ответственного хранения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению, в соответствии со ст.316 ч. 10 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор, в части назначенного наказания, может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в те же сроки со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. МАКСИМОВ