Решение № 12-19/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2019 года г. Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области от 11 марта 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области от 11 марта 2019 года отменить и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отмечает, что о месте и времени судебного заседания, имевшего место 10 августа 2018 года, он не был извещен мировым судьей судебного участка № 115 района Метрогородок г. Москвы, определение о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от 01 августа 2018 года не получал.

Мировой судья незаконно принял в качестве доказательств подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения письменные объяснения сотрудников ГИБДД, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Считает, что сотрудниками ГИБДД нарушен процессуальный порядок при составлении административного материала: оснований для остановки его транспортного средства не имелось, так как требования ПДД РФ он не нарушал; после составления процессуальных документов в отношении него, транспортное средство другому лицу не передавалось, и он сам уехал на нем; в протокол об отстранении от управления транспортным средством инспектором ГИБДД внесены несогласованные изменения; его объяснение в протоколе об административном правонарушении: «Потому что пил лекарство» относится к его работе и его болезни, но не к отказу от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; на видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что сотрудник ГИБДД пройти освидетельствование с применением технического средства ему не предлагал; данная видеозапись не содержит сведений о дате, времени, месте ее проведения и лице производящем съемку; копии процессуальных документов после окончания процессуальных действий ему не выдали; водительское удостоверение, которое указано в протоколе об административном правонарушении, утеряно им в 2013 году, что ставит под сомнение законность названного протокола.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, мировым судьей не удовлетворены его ходатайства о предоставлении времени для подготовки дополнительных вопросов инспектору ГИБДД, а также для заключения соглашения с адвокатом для представления его интересов в суде.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из вышеизложенного следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как усматривается из материалов дела, при подаче жалобы ФИО4 собственноручно в соответствующей расписке согласился, что извещение о времени и месте судебного заседания будут направлены ему СМС-сообщения на указанный им номер мобильного телефона. С момента поступления СМС-сообщения он считается извещенным. Также ФИО4 подтверждает об отсутствии блокировки на указанном им номере телефона и ежедневной проверки СМС-сообщений.

ФИО4 извещался о судебном заседании, назначенном на 11 часов 00 минут 11 июня 2019 года посредством СМС-сообщения, данные сообщения имеют статус «сведения о доставке отсутствуют».

Кроме того, ФИО4 извещался посредством телеграфной связи по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и жалобе в качестве адреса места жительства. Сведений об ином месте жительства ФИО4 в материалах дела не имеется. Телеграмма ФИО4 не доставлена с указанием того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, меры необходимые для извещения ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела предприняты, однако, последний не воспользовался своим правом на участие в судебном разбирательстве, следовательно, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, обозрев видеозапись, а также аудиозапись представленную заявителем, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 июля 2018 года в 06 часов 30 минут, в районе <адрес>, водитель ФИО4 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с явными признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 29 июля 2018 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него вышеуказанных признаков.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказался, что подтверждается видеозаписью.

Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Направление водителя ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов с применением видеозаписи.

Вместе с тем, ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью. Кроме того, ФИО4 удостоверил свой отказ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании изложенных обстоятельств должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 11 марта 2019 года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно:

- протокола об административном правонарушении <адрес>2 от 29 июля 2018 года при изложенных ранее обстоятельствах, составленного уполномоченным должностным лицом в котором ФИО4 собственноручно даны объяснения: «Потому что пил лекарства»;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 29 июля 2018 года;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес>4 от 29 июля 2018 года;

- протокола о задержании транспортного средства № <адрес>5 от 29 июля 2018 года;

- рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1;

- видеозаписи, из которой следует, что 29 июля 2018 года водитель ФИО4 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждены письменными объяснениями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 и ФИО1, отобранных командиром роты ОБ ДПС ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 и оглашенных мировым судьей в судебном заседании. Согласно которым, 29 июля 2018 года около 06 утра в районе <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Поскольку у ФИО4 имелись признаки опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на, что тот ответил отказом, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО4 также отказался. Процессуальные действия в отношении ФИО4 осуществлялись с использованием видеозаписи.

При этом, тот факт, что сотрудники ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их письменным объяснениям, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, письменные объяснения инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1 были правомерно приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу, поскольку данные свидетели являлись очевидцами правонарушения, личных отношений с ФИО4 не имели, и данные об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Доказательств оговора ФИО4 инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО1, судье, пересматривающего дело по жалобе, не представлено.

Сведений об оказании психологического давления со стороны сотрудников полиции в материалах не представлено. Приведенная заявителем жалоба на действия инспекторов ДПС сама по себе не является подтверждением такого давления.

Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемом постановлении мирового судьи, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. В этой связи довод жалобы о несогласии с оценкой доказательств является несостоятельным.

Довод ФИО4 о том, что сотрудниками ДПС были допущены нарушения при составлении процессуальных документов и осуществлении видеозаписи, являлись предметом тщательного исследования мирового судьи и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Утверждение ФИО4 о том, что копии протоколов он не получал не соответствует действительности, согласно материалам дела копии процессуальных документов получены лицом привлекаемым к административной ответственности, о чем свидетельствует его подпись в каждом из них.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены процессуальные права заявителя на защиту, не находит своего подтверждения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, мировой судья не ограничивал права ФИО4 по исследованию имеющихся доказательств. Все заявленные ходатайства, разрешены мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ путем вынесения соответствующих определений. Мотивы, по которым ходатайства ФИО4 были оставлены без удовлетворения, также указаны. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, проверены доводы ФИО4, исследованы письменные объяснения инспекторов ДПС. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется.

Довод заявителя об отсутствии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований для остановки его транспортного средства, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для остановки автомобиля под управлением ФИО5 не имеют правового значения для данного дела и не влияют на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что заявитель в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ не был извещен мировым судьей судебного участка № 115 района Метрогородок г.Москвы о рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, является явно надуманным и опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Довод ФИО4 о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, изложены в выгодном для заявителя свете в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Назначая наказание ФИО4, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающие и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области от 11 марта 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области от 11 марта 2019 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Ретинский