Апелляционное постановление № 22-3362/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 22-3362/2018

Судья Магнутов Ю.С. Дело №22-3362/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 25 июня 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симонова Н.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

осужденного Данилова В.А.,

потерпевшей А.,

представителя потерпевшей – С.,

адвоката Сорокина А.В., представившего удостоверение №2265 и ордер №39851 от 21 июня 2018 года,

при секретаре судебного заседания Глухове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей А. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2018 года, с возражениями государственного обвинителя Яхъяевой К.А. на указанную апелляционную жалобу, которым

Данилов, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> области, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, к 1 (одному) году ограничения свободы с дополнительным наказанием в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ в период отбытия наказания в виде ограничения свободы суд установил Данилову В.А. следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы города Нижнего Новгорода.

Судом возложена на осужденного Данилова В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 31 декабря 2017 года по 02 января 2018 года из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Мера пресечения Данилову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Данилова Вадима Александровича в пользу А в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, <данные изъяты> рулей, в удовлетворении гражданского иска в остальной части отказано.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Симонова Н.А., прокурора, адвоката, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Данилов В.А. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей А

Преступление совершено <данные изъяты> года около <данные изъяты> на проезжей части <данные изъяты> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

По ходатайству подсудимого и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая А просила приговор суда изменить, считая чрезмерно мягким как основное, так и дополнительное наказание. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с суммой компенсации морального вреда. Полагает, что в результате действий осужденного она получила телесные повреждение, которые, согласно заключению эксперта причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Действиями ФИО1 ей причинен моральный вред, а именно – на протяжении длительного времени потерпевшая испытывает физические и нравственные страдания. На протяжении длительного времени испытывает физическую боль в области позвоночника, не может долго сидеть и стоять. Из-за травмы позвоночника вынуждена была пропускать занятия в техникуме, ограничена в физических нагрузках. Указывает в жалобе, что ФИО1 не принес ей извинения, не пытался загладить свою вину, скрылся от следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яхъяева К.А. полагала, что приговор не подлежит отмене либо изменению, просила оставить апелляционную жалобу потерпевшей А без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Потерпевшая А и ее законный представитель С просили изменить приговор суда, потерпевшая просила увеличить возмещение морального вреда, а законный представитель еще просила назначить осужденному ФИО1 более строгое наказание.

Прокурор Дороднов А.Г. полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель, потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Судом при назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, в числе которых указаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1 судом в силу положений ст. 63 УК РФ не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей А., суд при разрешении исковых требований потерпевшей с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно учел характер понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, длительность лечения потерпевшей, а также материальное положение подсудимого.

Исковые требования потерпевшей разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099,1101 ГК РФ.

Таким образом, с учетом всех перечисленных обстоятельств, решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Борского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей А без удовлетворения.

Судья Н.А. Симонов