Решение № 12-174/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-174/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края ФИО1 (<адрес>),

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ПК, не работающего, проживающего: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО5 не согласился с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ он с женой, ФИО2 приехал домой, к <адрес>, гос номер <***> ключи и документы оставил дома и уехал к другу, ФИО3 в гараж по <адрес>, где они выпивали. Все это время машина стояла возле <адрес> после 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси, приехал домой, поругался с женой и пошел спать в машину, которая была припаркована возле дома, взял ключи от машины, документы не брал, т.к. никуда ехать не собирался. Машину он не заводил, с места не трогался, ДТП не совершал. Когда он сидел в машине к нему подошел парень и сказал, что он (ФИО5) совершил ДТП с его автомашиной, он вышел из машины, пытался объяснить, что ДТП не было, они стали осматривать машины, повреждений не нашли. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые вызвали сотрудников ДПС, он не согласился с тем, что его хотели обвинить в управлении автомашиной в нетрезвом виде, отказался подписывать протокол. Был приглашен один понятой, второго не было, поскольку у него не было с собой документов, его увезли в полицию устанавливать личность. На месте он пояснял сотрудникам ДПС, что документов на машину нет, они дома, тогда один из сотрудников залез в бардачок, достал полис ОСАГО, где были указаны его данные и данные его отца, обратно полис не возвращен. Им заявлялись мировому судье ходатайства о допросе понятых, однако оно было отклонено. Причины оговора об участии в ДТП со стороны ФИО6 ему не понятны, он заявлял ходатайство о его опросе, однако оно также не было удовлетворено. Суд был заинтересован не в беспристрастности, а желал обвинить его. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что права и обязанности ему разъяснены в присутствии двух понятых, однако последние не указаны, ему права на разъясняли. Сотрудников ДПС вызвали в 4 утра, протоколы составлены в 6-50. В протоколе написано, что его личность установлена на основании водительского удостоверения, однако это не соответствует действительности. Протокол об отстранении от управления ТС при нем не составлялся, подписывать его не давали. Суд отказал в истребовании видеозаписи из ГИБДД, он также не видел протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства. В материалах дела сфальсифицированы доказательства по ДТП. Просил постановление отменить в связи с отсутствием события правонарушения.

ФИО5, его защитник в судебное заседание не явились, извещены, в том числе ФИО5 в силу ст. 165.1 ГК РФ. Их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО5 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Указанное постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ, как следует из справочного листа, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок на обжалование постановления не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Процессуальные требования при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей были соблюдены.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО5 в совершении вмененного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния установлена административная ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Из имеющегося в материалах дела Протокола <адрес>3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО5 управлял автомашиной Тойота Виш с государственным номером <***> РУС с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, в 06 час. 20 мин. по вышеуказанному адресу не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина ФИО5 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, последний составлен в связи с наличием оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, что согласуется с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Имевшиеся у него признаки опьянения указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Никаких доказательств того, что он машиной не управлял, суду не представлено, доводы, изложенные в жалобе, носили устный характер, ничем не подтверждены. Тот факт, что протокол об отстранении от управления составлен в 06 час. 10 мин. доводы ФИО5 также не подтверждает. Оснований сомневаться в том, что ФИО5 стал участником ДТП, т.е. управлял вышеуказанным транспортным средством, что следует из объяснительной ФИО4, рапортов, у суда не имеется, основания для оговора суду не указаны.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден документально, при этом основанием направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, данное основание подчеркнуто в протоколе об административном правонарушении. Суд полагает, что нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не допущено. Из протоколов об отстранении от управления, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортных средств следует, что они составлены в присутствии понятых, права до них доведены.

Законность порядка направления на медицинское освидетельствование подтверждали понятые, в присутствии которых составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Оснований для того, чтобы усомниться в присутствии обоих понятых на месте совершения правонарушения, у суда не имеется.

Протоколы, имеющиеся в материалах дела, предоставлялись ФИО5 для ознакомления, однако он от ознакомления с ними, подписания, получения копии самоустранился, что подтверждается материалами дела, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Обстоятельства получения сотрудниками ДПС его данных, при том, что у него отсутствовало с собой водительское удостоверение, посредством изъятия полиса ОСАГО, суд полагает надуманными, данный факт ничем не подтвержден, доказательств обращения в полицию с заявлением относительно данного преступного факта материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе понятых и иных лиц, в запросе видеозаписи, нельзя признать состоятельным, определение об отказе мотивировано, оснований для удовлетворения ходатайств не имелось.

Суд полагает, что мировой судья полно и объективно разобралась в материалах дела, допросила свидетеля, явка которого была обеспечена в судебное заседание, принцип презумпции невиновности ею нарушен не был.

В судебном заседании также установлено, что порядок и срок давности привлечения в административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,3.8, 4.1 КоАП РФ. Мировой судья учла данные о личности ФИО5, характер совершенного административного правонарушения, его общественную значимость, отсутствие смягчающих и при наличии отягчающих ответственность обстоятельств и назначила наказание в минимальном размере.

Таким образом, суд приходит к мнению, что обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2,26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ– без изменения.

Судья Первомайского районного суда

<адрес> ФИО1