Апелляционное определение № 22-1900/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья р/с Мартыненко С.А. №22-1900/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

судей Калининой И.А. и Ганыча Н.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Шолоховой Е.А.,

осужденной, участвующей посредством ВКС ...........1,

адвоката Горизонтова Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горизонтова Ю.В., действующего в интересах осужденной ...........1 на приговор Центрального районного суда г. Сочи от 06 февраля 2026 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженка ............, гражданка РФ, зарегистрирована и проживает по адресу: ............, ранее не судима,

осуждена по ч. 4 ст. 159 У РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ...........1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ...........1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания ...........1 под стражей с 6 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ...........1 признана виновной в совершении в период с 24.09.2016 года до 03.03.2017 года мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере на общую сумму 1 996 999 рублей.

Она же признана виновной в совершении 02.07.2024 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере на общую сумму 1 000 000 рублей в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В апелляционной жалобе адвокат Горизонтов Ю.К., действующий в интересах осужденной ...........1, с приговором не согласен в части назначенного его подзащитной наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что на момент вынесения приговора ...........1 было 62 года, она является пенсионером, работает, имеет семью, исключительно положительно характеризуется, явилась с повинной, полностью признала свою вину, способствовала расследованию уголовного дела, неоднократно извинилась перед потерпевшими, полностью возместила ущерб. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Считает, что имелись все основания для изменения категории на менее тяжкую и назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Приводя доказательства по делу, считает, что совершение преступления явилось следствием стечения обстоятельств. Просит приговор Центрального районного суда г. Сочи от 06.02.2026 года изменить, изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить более мягкое наказание, назначенное наказание считать условным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

В судебном заседании ...........1 признала свою вину в полном объеме, подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия.

Вина осужденной в совершении преступлений сторонами не оспаривается, подтверждается помимо ее признательных показаний, приведенными в приговоре: показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, протоколом очной ставки от 03.11.2025 года, протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2024 года, протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2025 года, протоколом выемки предметов от 30.10.2025 года, протоколом осмотра предметов от 30.10.2025 года, протоколом осмотра документов от 01.11.2025 года, протоколом очной ставки от 03.11.2025 года, протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2024 года, протоколом осмотра документов от 27.10.2025 года, протоколом осмотра предметов от 31.10.2025 года, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Обжалуемый приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, о чем так же имеется соответствующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Квалификация действий ...........1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере и по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденной, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания ...........1 судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности осужденной, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ............, имеет высшее образование, является пенсионером по старости, трудоустроена ................ замужем, имеет ряд возрастных заболеваний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание ...........1, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик, наличие постоянного места работы, возраст (является пенсионером по старости), состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание ...........1, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, подобных действий осужденная ...........1 не совершала, в связи с чем суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Сами по себе признательные показания осужденной не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в них ...........1 не сообщила о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органу следствия, таковые установлены на основании совокупности доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ...........1, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление ...........1 возможно только в условиях изоляции ее от общества и ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, инкриминируемых ей преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, таковых не усматривает и судебная коллегия.

С учётом изложенного, судебная коллегия не считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим обстоятельствам его совершения и личности осужденной, а также характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, которое относится к категории тяжких, является справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи от 6 февраля 2026 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через районный суд в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья

Судья