Приговор № 1-180/2024 1-31/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-180/2024

Дело №1-31/2025

№ 12401320021000195

УИД № 42RS0027-01-2024-000720-48


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 23 января 2025 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Попираловой М.А.,

с участием государственного обвинителя Неборской Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Малышевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивадаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес> России, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, сожительствующего, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, ФИО1, заведомо зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он является ранее подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сознательно не выполнил требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 210930» с государственным номером «№», проезжая по <адрес><адрес>, в ходе чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес><адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу.

Защитник Малышева О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Неборская Ю.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО1 сожительствует, имеет на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроен, не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении детей (трое из которых малолетние и один несоврешеннолетний), молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правила ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае применены быть не могут.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение, а также наличие на иждивении детей, суд полагает, что основания для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, отсутствуют.

Также отсутствуют основания для применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о назначении не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката взысканию с него не подлежат.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью составления административного материала на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с результатами освидетельствования, протокол об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства; справку инспектора НИАЗ Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу; карточку операции с ВУ на ФИО1; результаты поиска правонарушений на ФИО1; результаты поиска оплаты штрафа на ФИО1; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальных случаях может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.А. Попиралова