Решение № 2-349/2017 2-4252/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-349/2017

2-349/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

с участием прокурора Шиш Н.С.,

при секретаре Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агенстве специального строительства» о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В обособленном подразделении по управлению и контролю за строительством объектов в г. Владивостоке ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» истец работал в должности ведущего механика с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников.

Увольнение считает незаконным, так как ответчик предлагал перевод на другую работу, однако впоследствии сократил выбранную истцом должность. Более вакантных должностей не предлагалось. Вакантных должностей ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» где находилась трудовая книжка истца, не предлагалось. Истцу известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в обособленном подразделении по управлению и контролю за строительством объектов в г. Владивостоке ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» имелась вакантная должность - специалиста отдела продаж, которая не была предложена истцу. На данную должность приняли сокращаемую специалиста отдела кадров ФИО4, чем нарушили право истца, учитывая его стаж и квалификацию. На иждивении истца находятся двое детей. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в перенесенном стрессе, бессоннице, депрессии.

На основании изложенного истец просит суд, восстановить его на работе на предприятии обособленного подразделения по управлению и контролю за строительством объектов в г. Владивостоке ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», в должности – ведущего механика. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а так же компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что предложенная должность на которую он согласился была сокращена. Об этом работодатель его не известил. Если бы работодатель сообщил, что данная должность сокращается, более того не подходит к нему по требованиям, он выбрал бы другую, поскольку очень нуждался и нуждается в денежных средствах(обучение сына).

Представитель ответчика не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила суду о том, что в отношении истца отсутствовали запреты увольнения по инициативе работодателя, требование ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права оставления на работе к истцу не применимы. Заседанием комиссии по сокращению численности штата работников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ единогласно было решено расторгнуть трудовой договор с ФИО1 На предложенную вакантную должность заместителя начальника филиала по производству истец переведен не был, так как не соответствовал квалификационным требованиям указанной должности. Истцу было предложено 19 вакансий в местности, где расположено структурное подразделение. Уведомление о предстоящем расторжении трудового договора, было вручено истцу без нарушения двухмесячного срока. Локальными нормативными актами обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях не предусмотрена.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключения прокурора полагавшего исковые требования обоснованными, суд полагает, что требовании истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в обособленное подразделение по управлению и контролю за строительством объектов в г. Владивостоке ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» ДД.ММ.ГГГГ и переведен на должность ведущего механика приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении должности ведущего механика отдела механизации, автотранспорта и энергетики обособленного подразделения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано уведомление о сокращении занимаемой должности и расторжения трудового договора по ч.1, п.2, ст. 81 ТК РФ (сокращения численности работников организации).

Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности ведущего механика обособленного подразделения по управлению и контролю за строительством объектов в <адрес>, отдел механизации, автотранспорта и энергетики.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 года N 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

Решением комиссии по сокращению численности (штата) работников ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определен в качестве работника с которым может быть расторгнут трудовой договор.

В полученном уведомлении о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ, имеется согласие ФИО1 на перевод в филиал «СУ №712 «ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при «Спецстрое России» на должность заместителя начальника филиала по производству.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания филиала «СУ №712» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» должность заместителя начальника филиала по производству, а так же должность заместителя начальника филиала исключены.

Истец ссылается на факт того, что при исключении вакантной должности, о данном факте ему не сообщили и в последующем иных должностей не предлагали.

В судебном заседании сторона ответчика не отрицала того, что ФИО5 не был переведен на вакантную должность заместителя начальника филиала по производству, так как не соответствовал квалификационным требованиям указанной должности, а именно не имел высшего профессионального (технического) образования и стажа работы по специальности на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли хозяйства не менее 3-х лет.

Должностной инструкцией заместителя начальника филиала по производству утвержденной врио начальника Филиала «СУ №712» ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при «Спецстрое России» ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заместитель начальника по производству относится к категории руководителей, назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующем трудовым законодательством порядке приказом руководителя филиала. На должность заместителя начальника по производству назначаются лица, имеющие высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли хозяйства не менее 3-х лет.

Согласно представленному диплому Владивостокского высшего профессионального технического Лицея» ФИО1 имеет среднее образование по квалификации Механик по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что работодатель не обязан был предлагать вакансии в других местностях, так как локальными нормативными актами предприятия такая обязанность за работодателем не закреплена.

Вместе с тем суд считает, что действия работодателя при процедуре сокращения численности штатов и увольнения истца не соответствовали требованиям трудового законодательства, что повлекло незаконное увольнение ФИО1

Как указывалось выше в полученном уведомлении о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ, истец выразил свое согласие на перевод в филиал «СУ №712 «ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при «Спецстрое России» на должность заместителя начальника филиала по производству.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя начальника филиала по производству, а так же должность заместителя начальника филиала исключены.

Обязанность работодателя по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, с учетом вышеизложенных требований, законодатель относит к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников. Добросовестное выполнение указанной обязанности предполагает предложение высвобождаемому работнику только вакантной работы (должностей) соответствующей его квалификации, или нижеоплачиваемой работы (нижестоящей должности), которую работник может выполнять по состоянию здоровья. При этом указанное предложение должно содержать достаточно информации о вакантной работе, при получении которой работник может сделать осознанный выбор, дав согласие на перевод на какую-либо из предложенных должностей, либо отказаться от такого перевода.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств направления уведомления о сокращении вакантной должности заместителя начальника филиала, следовательно, ФИО1 не мог знать о необходимости выбора иной должности, в связи с сокращением предыдущей. В судебном заседании установлено, что после выражения своего согласия ФИО1 на занятие вакантной должности ответчик не заключил с ним трудовой договор. Должность заместителя начальника филиала, изначально не могла быть предложена ФИО1 поскольку не соответствовала его квалификации и образованию. Тем самым работодатель, предлагая указанную должность ввел ФИО1 в заблуждение относительно трудоустройства и получения работы. Более того после сокращения должности заместителя начальника филиала ДД.ММ.ГГГГ работодатель не предложил ФИО1 повторно вакантных должностей, тем самым лишив ФИО1 права выбрать имеющиеся должности. ФИО1 настаивал на том, что в этом случае он согласился бы на любую другую должность поскольку нуждался в заработке.

Следовательно, ответчик также нарушил требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ, предусматривающую, что увольнение по сокращению численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ при восстановлении на работе работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула - со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе.

Из представленной справки расчета среднего заработка (расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) среднедневной заработок ФИО1 составил 2 728, 53 рублей. Количество дней вынужденного прогула 138. сумма заработной платы составит 376 537,14 руб.- 57 299,13(выходное пособие)= 319 238,01 руб.

Согласно представленной справке ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении ФИО1 выплачена полностью.

В соответствии со ст.394 ТК РФ суд взыскивает моральный ущерб 5000руб.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 393,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 –244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным Приказ №-ОК Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства) ФГУП «ГУСС «Дальсцецстрой) при Спецстрое России) от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с должности ведущего механика обособленного подразделения по управлению и контролю за строительством объектов в г. Владивостоке, отдел механизации, автотранспорта и энергетики.

Восстановить ФИО1 в должности ведущего механика обособленного подразделения по управлению и контролю за строительством объектов в г. Владивостоке, отдел механизации, автотранспорта и энергетики Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства) ФГУП «ГУСС «Дальсцецстрой» при Спецстрое России) с ДД.ММ.ГГГГ года

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства) ФГУП «ГУСС «Дальсцецстрой) при Спецстрое России) в пользу ФИО1 319 238,01 руб. заработную плату за время вынужденного прогула, 5000 руб. моральный ущерб, всего 324 238,01 руб. и госпошлину в доход муниципального бюджета 6 393,43руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: