Решение № 12-866/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-866/2025

Судья: Лисовцова Н.Н. Дело № 12-866/2025


РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «БАЛКАН» (далее - ООО «БАЛКАН», общество) адвоката Тройченко Н.Н. на постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «БАЛКАН»,

установил:

постановлением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 августа 2025 года ООО «БАЛКАН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «БАЛКАН» адвокат Тройченко Н.Н. просит постановление судьи районного суда изменить, назначить административное наказание Обществу в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо назначить наказание в виде приостановления деятельности на срок 14 суток, ссылаясь на суровость назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела судьей районного суда не в полной мере были учтены все смягчающие вину обстоятельства и иные обстоятельства, которые по своему характеру и содержанию являются исключительными.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.68 - 74), в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

По части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент привлечения ООО «БАЛКАН» к административной ответственности) несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ) предусмотрены специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Краснодарского края от 12 декабря 2024 года № 888 «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» установлен перечень отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение в 2025 году хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками ОИК ОВМ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю совместно с сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю в г. Сочи, .......... в ................ по результатам проведенной внеплановой документальной проверки, в ресторане «ДОМ ПЛОВА», расположенном по адресу: ............, установлен факт нарушения юридическим лицом ООО «БАЛКАН» миграционного законодательства, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в качестве «подсобного рабочего» гражданина Республики Узбекистан ФИО2, .......... года рождения, имеющего патент ........ ........, выданный .........., специальность «подсобный рабочий», на который установлен запрет на привлечением к трудовой деятельности иностранных граждан либо лиц без гражданства в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», обязательные требования, предусмотренные Постановлением Губернатора Краснодарского края № 888 от 12 декабря 2024 года «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности».

Факт совершения правонарушения и виновность ООО «БАЛКАН» подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.7-9), распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица (л.д. 10-12), рапортом инспектора ОИК ОВМ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 (л.д. 15), копией протокола по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 по ч.2 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17), копией объяснения ФИО2 (л.д.19), актом проверки (л.д.27-29) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ООО «БАЛКАН» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ООО «БАЛКАН» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Кроме того, из жалобы следует, что ООО «БАЛКАН» не оспаривает квалификацию действий, факт совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания, назначенного Обществу наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания, не усматривается.

Так, при назначении административного наказания ООО «БАЛКАН» судья районного суда учитывал: характер совершенного Обществом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание.

Характер совершенного в настоящем случае правонарушения, объект посягательства и имевшие место последствия исключают возможность применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представляют собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, представляют угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду неисполнения Обществом своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в частности в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Доводы жалобы о необходимости изменения вида назначенного наказания в виде административного штрафа на приостановление деятельности не подлежат удовлетворению, поскольку повлекут усиление назначенного административного наказания.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Порядок и срок давности привлечения ООО «БАЛКАН» к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «БАЛКАН» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «БАЛКАН» адвоката Тройченко Н.Н. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.