Приговор № 1-227/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 1-227/2019

Дело № 1-227/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 09 апреля 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Тихоновой О.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Миасс Покрышкина Д.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Напалкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, ..., зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, ранее судимого:

19 ноября 2009 года Миасским городским судом Челябинской области, с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2011 года, по ч. 2 ст.162 УК РФ, по совокупности с приговором Миасского городского суда от 13.04.2009 года (судимость по которому погашена), к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 28.01.2014 года условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда от 16.01.2014 года на 6 месяцев 17 дней;

21 августа 2018 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области от 25 августа 2016 года, вступившего в законную силу 17 сентября 2016 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 03 марта 2019 года в 23 часа 30 минут, находясь в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки ..., гос. номер НОМЕР, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения, однако, находясь у АДРЕС был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миасс Челябинской области, которые пресекли его преступные действия и которыми у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения. После этого ФИО1 03 марта 2019 года в 23 часа 50 минут на основании протокола НОМЕР был отстранён от управления транспортным средством, затем в тот же день в 23 часа 55 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в салоне патрульного автомобиля НОМЕР, от прохождения которого последний отказался, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 03 марта 2019 года. После чего ФИО1 04 марта 2019 года в 00 часов 02 минут на основании протокола НОМЕР от 03 марта 2019 года был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

При этом в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердил и поддержал, пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Напалков В.С. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Покрышкин Д.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

Обвинение в совершении инкриминируемого подсудимому деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, характеру, юридической оценкой содеянного.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд полагает установленным, что он имеет постоянное место жительства и работы, на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 74), участковым полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 101), по месту работы с положительной стороны.

К смягчающим наказание обстоятельствами суд относит: признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию настоящего преступления, что суд усматривает из данных ФИО1 объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д. 50), его участие в следственных действиях, в том числе, в осмотре диска с видеозаписью от 03 марта 2019 года сбора административного материала сотрудниками ДПС (л.д. 30-36), ослабленное состояние здоровья его матери, обусловленное наличием у неё заболеваний, а также её преклонным возрастом, положительная характеристика подсудимого с места работы.

Совершение подсудимыми ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору от 19 ноября 2009 года нового умышленного преступления небольшой тяжести, образует в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, являющийся по своему виду простым, отягчающий наказание по преступлению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что ему следует назначить наказание лишь в виде лишения свободы, размер которого должен быть определён с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ (в связи с наличием рецидива), а также и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ (поскольку дознание осуществлялось в сокращенной форме, при этом дело было рассмотрено в особом порядке), а также дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая совершение ФИО1 в период условного осуждения по приговору Миасского городского суда от 21 августа 2018 года нового умышленного преступления небольшой тяжести, принимая во внимание обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельство, отягчающее его наказание, учитывая, что подсудимый должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встаёт, суд полагает невозможным сохранить ему условное осуждение и считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 21 августа 2018 года и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров с учетом положений ст. 70 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а, также считает, что установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ к нему не применимы.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающего вину обстоятельства, у суда не имеется.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу ФИО1 изменить меру пресечения на заключения под стражу и до указанного времени содержать его под стражей.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд определяет в соответствие с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок три года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 21 августа 2018 года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 21 августа 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок три года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора - с 09 апреля 2019 года.

Вещественные доказательства, а именно:

- автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, – считать возвращенным законному владельцу ФИО1, освободив его от обязанности по хранению;

- СД-диск с видеозаписью сбора административного материала от 03 марта 2019 года – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.