Апелляционное постановление № 22-986/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-695/2020

Судья Морозов А.В. Дело № 22-986/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

при секретаре Воеводиной Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,

осужденного Левченкова П.А., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Погудина С.А., представившего удостоверение № 74 и ордер № 546,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Левченкова П.А. и адвоката Погудина С.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2020 года, которым

Левченков П.А., <...> судимый:

- 1 марта 2018 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожден 28 февраля 2019 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, гражданском иске, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Левченков П.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в период времени с 19 часов 30 минут 7 июля 2020 года до 09 часов 09 минут 8 июля 2020 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Левченков П.А. вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что судом при назначении ему наказания не учтены ходатайство потерпевшей, просившей не лишать его свободы, <...> положительные характеристики с места жительства и работы.

Указывает, что преступление им совершено в период пандемии коронавируса, когда было сокращение на производстве, не было работы.

Просит принять во внимание наличие у него <...>

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Погудин С.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что судом при назначении наказания не соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства.

Указывает, что ФИО1 на специализированных учетах не состоит, <...> по месту жительства УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны<...>.

Полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Погудин С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Курбангалиева Ю.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе смягчающие обстоятельства - <...> явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей, <...>, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни <...>.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, а также обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Мнение потерпевшей Т.А.Б., просившей не лишать ФИО1 свободы, не является основанием для смягчения наказания, назначенного ФИО1, так как согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, «обязанность государства обеспечивать восстановление права потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов».

Каких-либо данных о наличии у осужденного ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в том числе согласно представленной в суд апелляционной инстанции информации начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл Р.А.А., не имеется. Кроме того, лицам, осужденным к лишению свободы, медицинская помощь оказывается в установленном законом порядке.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Погудина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Мамаев