Решение № 2-1109/2017 2-1109/2017~М-962/2017 М-962/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1109/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1109/2017 по исковому заявлению ФИО4 к СНТ «Славянка» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и исправлении записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указав, что в период времени с <Дата> по <Дата> он работал председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Славянка», на основании приказа <№> от <Дата>, о чём внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Между тем, <Дата> он был уволен с указанной должности, и руководством СНТ «Славянка» ему неправомерно внесена запись в трудовую книжку следующего содержания «Уволен по ст. 81 ч. 1 п. 6 за прогулы по решению общего собрания от 24.07.2014». Указанное решение общего собрания признано незаконным на основании решения Новокуйбышевского городского суда от 27.02.2015. После увольнения он неоднократно обращался в трудовую инспекцию с жалобами на СНТ «Славянка». В ходе проведенной проверки установлено, что у СНТ «Славянка» перед ним имеется задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь, июль 2014 года в размере <данные скрыты> рублей <данные скрыты> копеек. До настоящего времени начисленная ответчиком заработная плата ему не выплачена. Он обращался в правоохранительные органы и прокуратуру г. Новокуйбышевска. По данным заявлениям проведены проверки, в ходе которых руководство СНТ «Славянка» показало, что невыплаченная заработная плата ему начислена, но он не получил ее только в связи с тем, что добровольно за ней не явился. После данных проверок ему прислали телеграмму с требованием явиться и получить невыплаченную заработную плату. Явившись в назначенное время в указанное место, заработную плату ему отказались выдавать. В связи с указанным, считает, что имеет право требовать также денежную компенсацию с ответчика. Денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составила <данные скрыты> рублей <данные скрыты> копеек, согласно расчётам, приложенным к заявлению. Также отмечает, что ответчик, не выплачивая длительный период времени ему заработную плату, поставил его и его семью в крайне затруднительное материальное положение, заставляя переживать и унизительно себя чувствовать. В этой связи своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие каких- либо уважительных причин для неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате заработной платы и расчёта при увольнении, значительный срок, в течение которого ответчик не выплачивает заработную плату, он оценил причинённый ему моральный вред в сумме 50 000 рублей. Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд взыскать с ответчика СНТ «Славянка» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 53093 рублей 28 копеек; -обязать ответчика СНТ «Славянка» внести исправления в принадлежащую ему трудовую книжку в части изменения основания моего увольнения; -взыскать с ответчика СНТ «Славянка» в его пользу денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 22103 рублей 94 копеек и компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика – председатель СНТ «Славянка» ФИО5, и ФИО6, действующий на основании доверенности <№> от <Дата>, категорически возражали против заявленных ФИО4 требований, просили суд отказать в иске в полном объеме. Также отметили, что заявленные истцом требования не подтверждаются никакими доказательствами. С марта 2006 г. ФИО4 избран председателем СНТ «Славянка», при этом совмещая должность учителя труда в школе <№>. <Дата> уволен по сокращению численности штата работников с указанного образовательного учреждения. Через четыре месяца, <Дата> принят в СНТ «Славянка» председателем правления с записью в трудовую книжку. <Дата> уволен из СНТ «Славянка» за прогул. После увольнения ФИО4 с должности председателя СНТ «Славянка», ему начислена заработная плата. При проверке действий СНТ, на которые ссылается истец, трудовая инспекция не нашла никаких нарушений. Спустя три года истец решил обратиться в суд с данными требованиями, несмотря на то, что ему направляли телеграмму, содержащую приглашение придти и получить заработную плату. На данное приглашение истец не отреагировал. Процедура увольнение истца с должности председателя СНТ «Славянка» соблюдена в соответствии с законодательством. При оформлении порядка увольнения работнику рассчитана заработная плата, которую он отказался получать. По их мнению, предмет настоящего гражданского иска основан на злоупотреблении ФИО4 гражданских и процессуальных прав. Подобное злоупотребление не соответствует принципу разумности и добросовестному поведению участника гражданских правоотношений. Помимо изложенного, обратили особое внимание, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен процессуальный срок, для обращения в суд с настоящим иском. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Таким образом, истец ФИО4 в период с июля 2014 г. по июнь 2017 г., то есть в течение 3-х лет не проявил волю, направленную на предположительное нарушение своих прав в судебном порядке, в связи, с чем срок обращения им пропущен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, показаниям которых не доверять, у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не являются заинтересованными в исходе дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов (п. 1 ст. 2 Закона).

Согласно положениям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания членов СНТ "Славянка" от <Дата> утвержден Устав данного товарищества, согласно которому органами управления товариществом являются: общее собрание членов товарищества; правление товарищества, председатель правления. Общее собрание – высший орган управления СНТ (п. 5.1 Устава).

Правление товарищества возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года с испытательным сроком 1 год. Полномочия председателя определяются законом и настоящим Уставом (п. 7.1 Устава).

Согласно протоколу <№> общего собрания членов СНТ "Славянка" от <Дата> председателем СНТ "Славянка" избран ФИО4, что также отражено в трудовой книжке истца. При этом, протокол за <№> от <Дата>, на основании которого внесена запись в трудовую книжку, истцом не представлен.

Из материалов дела следует, что 24.07.2014 года в СНТ «Славянка» состоялось официальное собрание членов СНТ, на котором было принято решение об освобождении ФИО4 от занимаемой должности председателя и выбора на эту должность ФИО3

Данные решения были занесены в протокол собрания, ФИО4 лично с этим протоколом ознакомился, что им не оспаривалось в судебном заседании. Кроме того, ФИО4 в судебном заседании отметил, что данное решение общего собрания СНТ, решением Новокуйбышевского городского суда от 27.02.2015 признано незаконным.

Из материалов дела также следует, что <Дата> истец ФИО4 был уволен с должности председателя СНТ «Славянка», и в трудовую книжку внесена запись об увольнении на основании ст. 81 ч. 1 п. 6 ТК РФ за прогулы по решению общего собрания от 24.07.2014, согласно приказу <№> от <Дата>.

Не согласившись с указанным увольнением, а также с тем, что с ним при увольнении не произведен полный расчет, истцом инициированы обращения в разные инстанции, в том числе в ОМВД России по г. Новокуйбышевску, прокуратуру г. Новокуйбышевска, суд и трудовую инспекцию.

Так, в 2015 году ФИО4 обратившись в О МВД России по г. Новокуйбышевску с заявлением по факту невыплаты заработной платы, получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Как уже выше было указано, при обращении истца в суд с иском о признании решения общего собрания от 24.07.2014, решением суда от 27.02.2015 уточненные требования ФИО4 были удовлетворены, и суд признал указанный протокол незаконным.

В трудовую инспекцию и в прокуратуру г. Новокуйбышевск истец обратился спустя 3 года после его увольнения. Материалы дела содержат ответ Государственной инспекции труда в Самарской области за <№> от 23.01.2017 года, согласно которому инспекция сообщает истцу, что трудовые отношения между ним и СНТ «Славянка» прекращены. Обращение в Государственную инспекцию труда, прокуратуру и другие государственные органы не приостанавливает течение срока для обращения в суд с иском по трудовым спорам, который истцом пропущен. Пропущенный срок может быть восстановлен только судом, и только по уважительным причинам.

Согласно положениям п. 1 ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ (в ред. от 23.06.2014, действующий на момент возникновения спорных отношений) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) согласно ст. 21 относится решение вопроса о вознаграждении председателя СНТ.

Статья 23 данного закона, определяющая полномочия председателя правления, не содержит указания на обязательное вознаграждение председателя за выполняемую им работу. Устав ответчика также не устанавливает обязанность СНТ выплачивать вознаграждение председателю, что не оспаривали стороны в судебном заседании.

Так, из анализа приведенных выше норм закона следует, что должность председателя садоводческого некоммерческого товарищества является выборной, которой не устанавливается заработная плата, а предусмотрено вознаграждение. При этом, вознаграждение устанавливается решением общего собрания членов СНТ.

Трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме его на работу суду не представлен, табели учета рабочего времени в СНТ "Славянка" отсутствуют. На основании штатного расписания от 2013 года ФИО4 ежемесячно выплачивалось вознаграждение по 13 000 рублей. Между тем, суду не представлено документа, на основании которого членами СНТ было утвержденного и принято данное штатное расписание, кроме того, оно никем не подписано и не заверено. В связи с этим, суд критически относиться к данному доказательству, и не принимает его в обоснование доводов истца. Аналогичная ситуация состоит и со штатным расписанием от 2014 года, согласно которому председателю устанавливается аналогичное вознаграждение. Однако, штатное расписании от 2014 года было утверждено на основании протокола общего собрания СНТ «Славянка» от 24.07.2014 г., которое на основании решения суда признано незаконным, а также всех решений, указанных в данном протоколе. Соответственно, указанный документ также не может быть принят судом. Указанное подтвердилось в ходе допроса свидетелей, показаниям которых судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, и они признаны судом как одно из относимых и допустимых доказательств по делу.

Также суд обращает внимание, на следующее. Истец ФИО4 <Дата> был избран председателем СНТ "Славянка". Трудовые отношения между СНТ «Славянка» и истцом прекращены в 2014 году. Как уже отмечалось, должность председателя СНТ избирается сроком на 2 года, соответственно, ФИО4 должны были переизбирать или продлять ему полномочия председателя в 2012 году, а затем в 2014 году. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что имело место продление полномочий ФИО4 после 2012 года, и такие доказательства стороной истца также не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательства, свидетельствующих о том, что ФИО4 на момент увольнения в 2014 году являлся действующим председателем СНТ, не имеется, и судом такие доказательства не добыты. Равно как и нет доказательств свидетельствующих о том, что ФИО4 устанавливалась заработная плата или вознаграждение как председателю СНТ. Кроме того, достоверно установлено, что табеля учета рабочего времени не велись, и факты прогула как таковые не фиксировались, но из пояснений стороны ответчика и свидетелей с достоверностью следовало, что ФИО4, выступающий в то время председателем СНТ, постоянно отсутствовал на рабочем месте, и найти его не представлялось возможным, а свои обязанности как председатель СНТ, исполнял ненадлежащим образом. Помимо изложенного, установлено, что ФИО4 в спорные периоды работал учителем в МУО СОШ <№> г. Новокуйбышевска, что им не отрицалось в судебном заседании.

Таким образом, оснований для взыскания вознаграждения за выполнение обязанностей председателя СНТ, за период с апреля по июль 2014 года в размере 53 093 рубля 28 коп. у суда не имеется, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела свои обязанности председателя в указанный период истец фактически не исполнял.

Также суд находит заслуживающим внимание тот факт, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском, о чем упоминал ответчик в своих возражениях.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом, ФИО4 узнал о том, что он уволен в 2014 году, при личном ознакомлении с решением общего собрания от 24.07.2014, что им и не оспаривается.

Таким образом, срок для обращения истца за разрешением индивидуального трудового спора в суд истек в начале 2015 года - в части требований об изменении формулировки увольнения, а в части взыскания невыплаченной заработной платы, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда – в июле 2015 года.

Между тем, за защитой трудовых прав с иском истец обратился только 16.06.2017 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, установив по делу, что иск ФИО4 подан с пропуском установленных законом сроков обращения с требованиями без уважительных причин, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Тот факт, что истец сначала обратился за защитой нарушенных прав в прокуратуру и трудовую инспекцию, и поэтому пропустил срок, не меняет вышеизложенного. Сам по себе факт обращения в указанные государственные органы означает избрание истцом способа защиты своих трудовых прав, и не является основанием для признания причин пропуска срока уважительными.

Как установил суд, истец не был лишен возможности сразу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, или одновременно обратиться в различные инстанции, в компетенцию которых входят функции по контролю за соблюдением трудового законодательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд законодатель рассматривает обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, истец на такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не ссылался, доказательств наличия таких причин не представил.

С учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СНТ «Славянка» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и исправлении записи в трудовой книжке – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.07.2017 года.

Судья: /подпись/ С.Ю. Король