Приговор № 1-382/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-382/2021

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Веркашинской Е.А.

с участием:

государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора

Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Павловой С.С.

при секретаре Санфировой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, <Дата обезличена><данные изъяты> ранее судимого:

- <Дата обезличена><...> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 70 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, <Дата обезличена> штраф в размере 70 000 рублей полностью оплачен; дополнительное наказание не отбыто в полном объеме, окончание срока лишения права управления транспортными средствами – <Дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка №<...><ФИО>6, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, вступившем в законную силу <Дата обезличена>, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, а так же будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ<Дата обезличена> приговором <...>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, к наказанию в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ в размере 70 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года, с <данные изъяты> часов <Дата обезличена>, действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном в отношении него взыскании, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, не имея права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ, передвигаясь на нем по улицам г. Оренбурга, до <данные изъяты> часов <Дата обезличена>, когда в <...> был задержан сотрудниками <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» и на законные требования старшего инспектора ДПС <данные изъяты><ФИО>7 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ответил согласием, после чего с помощью прибора алкотектора «<данные изъяты>» <Номер обезличен>, прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего, по показаниям прибора содержание этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,637 мг/л, что является недопустимым при управлении транспортным средством.

Тем самым, ФИО2, будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ, нарушил п.п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ.

С вышеуказанным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью.

В ходе дознания ФИО2 в присутствии его защитника после окончания ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поддержал заявленное им ранее, на досудебной стадии производства по уголовному делу, ходатайство и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство подсудимый заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом того, что в соответствии со ст.226.9 УПК РФ по данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

Адвокат Павлова С.С. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом. Просила признать ФИО2 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ст.264.1 УК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2, установил, что подсудимый в полной мере осознает его характер и последствия, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с адвокатом. Суд также убедился, что подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе и со стороны защиты, и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора и ему известны пределы его обжалования.

В связи с тем, что соблюдены все условия, и учитывая то, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является законным, обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию по ст. 264.1 УК РФ верной, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд, переходя к вопросу о наказании, учитывает, что в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит и не зарегистрирован (<данные изъяты>). Вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. По месту жительства УУП ОУУП и отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД РФ «Оренбургское» лейтенантом полиции <ФИО>8 характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>). В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ в войсковой части <Номер обезличен>, командиром войсковой части характеризуется исключительно с положительной стороны (<данные изъяты>). Обучался в ФГОУ СПО Бугурусланский нефтяной колледж по специальности «разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений», получил среднее профессиональное образование. Трудоустроен в ООО <данные изъяты> с <Дата обезличена>, где работает в должности бурильщика капитального ремонта скважин 7 разряда, руководителем организации характеризуется с положительной стороны (<данные изъяты>). Имеет ряд благодарственных писем и грамот (<данные изъяты>).

Социально-значимые связи у подсудимого ФИО2 не утрачены, поскольку он состоит в зарегистрированном браке с Свидетель №6, от брака имеет одного малолетнего ребенка дочь <ФИО>9 <данные изъяты>).

Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимый ФИО2 не нарушал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает то, что он совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как он на стадии предварительного расследования давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, положительно характеризуется по месту жительства уполномоченным отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», а также по месту службы и месту работы, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, а также то, что ранее назначенное наказание явилось недостаточным для его исправления, суд приходит к убеждению, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом характеризующих данных личность подсудимого ФИО2, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку подсудимым было совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляющее собой повышенную общественную опасность как для самого подсудимого, так и для окружающих, связанного с источником повышенной опасности, должных выводов подсудимый для себя не сделал, в связи с чем, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы с изоляцией его от общества.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

В ходе судебного заседания судом установлено, что дознание по данному уголовному делу осуществлялось в сокращенной форме в соответствии с требованиями, изложенными в ст.226.9 УПК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п.12, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2-6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о назначении подсудимому ФИО2 дополнительного вида наказания в виде лишения его права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2 приговором <...> от <Дата обезличена> осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу <Дата обезличена>.

Согласно справке инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>10, водительское удостоверение на имя ФИО2 находится на хранении в ОГИБДД <...> с <Дата обезличена>, окончание срока лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 – <Дата обезличена> (<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору <...> от <Дата обезличена> не отбыто в полном объеме, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание ФИО2 по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 определить колонию-поселение.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно подпункту «в» пункта 2 которых предусмотрено, что по правилам, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, при совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Основания для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, никаких штрафных санкций в отношении последнего судом не принято, суд приходит к убеждению, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, а именно: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, стоимостью 270 000 рублей, состоящего в запрете подсудимому ФИО2 распоряжаться указанным имуществом, запрете совершения любых сделок по отчуждению, дарению или перерегистрации указанного имущества, наложенные постановлением <...> от <Дата обезличена>, следует отменить, так как в настоящее время отпала необходимость в применении данной меры процессуального принуждения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 6 (шесть) месяцев, назначенного по предыдущему приговору <...> от <Дата обезличена>, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75-1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение по месту отбывания наказания. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, возвращенный на ответственное хранение ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, - оставить в его распоряжении законного владельца;

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, <Дата обезличена> года выпуска, стоимостью 270 000 рублей, принадлежащий ФИО2, состоящего в запрете распоряжаться указанным имуществом, запрете любых сделок по отчуждению, дарению, или перерегистрации указанного имущества, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г.Оренбурга.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ Е.А. Веркашинская