Приговор № 1-371/2018 1-45/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-371/2018

УИД 42RS0032-01-2018-002657-84

Дело № 1-45/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«30» мая 2019 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретарях судебного заседания Кравченко О.Н., Лимарь Е.А., Пантилеичевой О.П., Заниздра Т.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Александровой И.В.,

подсудимого ФИО3,

защитников подсудимого адвокатов Юшкова М.А., Подкорытова А.П.,

<...> Потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. <...> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего автомехаником на <...>, <...> по <...> судимого:

10.04.2001г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 245 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы; 06.09.2007г. условно-досрочно освобожден на основании определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.09.2007г. на 2 года 1 мес 5 дней;

2. 19.12.2008г. Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 10.04.2001г., общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы,

04.09.2012г. освобожден условно-досрочно на 5 мес. 3 дня на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 21.08.2012г.;

15.05.2017г. постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области считать осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ, снижено наказание до 3 лет 11 мес. лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ общий срок наказания назначен 4 года 5 месяцев.

Установлен административный надзор с 21.03.2013г. по 05.09.2018г.;

3. 18.11.2015г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ к 2 годам лишения свободы,

15.05.2017г. постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области приведен в соответствие с действующим законодательством приговор от 18.11.2015г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 – освобожден от наказания в связи с декриминализацией деяния, постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ – 2 годам лишения свободы,

20.10.2017г. освобожден по отбытии наказания,

01.09.2017г. решением Таштагольского городского суда Кемеровской области установлен административный надзор с 15.12.2017г. по 04.09.2018г.;

4. 01.11.2016г. мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 116, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным 1 год;

5. 22.01.2019г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. около 12.00 час, находясь возле <...>, увидел проходившую мимо <...> Потерпевшая на шее которой была надета золотая цепочка, которую ФИО3 из корыстных побуждений решил открыто похитить.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. около 12.00 час, находясь возле <...>, <...> Потерпевшая. <...> Потерпевшая. <...> Потерпевшая <...> Потерпевшая

<...> ФИО3, <...> Потерпевшая <...>

Тем самым ФИО3 из корыстных побуждений, умышленно, открыто, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, похитил цепь золотую 585 пробы, длиной 54 см, весом 4 грамма, плетением «Сингапур», стоимостью 6 000,00 рублей, принадлежащую <...> Потерпевшая.

Своими действиями ФИО3 причинил Потерпевшая. ущерб в сумме 6 000,00 рублей; после чего ФИО3 с похищенным с места преступления скрылся, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 <...> Потерпевшая. причинены следующие телесные повреждения:

<...>

<...>

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлении признал частично: полностью признал вину в части открытого хищения золотой цепочки и не признал вину в части применения к <...> насилия не опасного для жизни или здоровья.

Суд считает виновность подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья доказанной полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, его показания (л.д. 50-53, 98-99) исследованы судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый поддержал.

Так, в статусе подозреваемого ФИО3 пояснял, что 08.06.2018г. около 12 час он проходя у <...>, увидел Потерпевшая., на шее которой увидел цепочку; также в руках <...> были пакеты.

Имея нуждаемость в денежных средствах, решил похитить цепочку <...> и сорвать ее с шеи, предположив, что <...> не сможет оказать ему сопротивления, т.к. её руки были заняты пакетами.

Затем, он осмотрелся по сторонам, убедился, что никого постороннего на улице нет, и его никто не сможет остановить; после того, как Потерпевшая. прошла мимо него вперед в сторону <...> он побежал за ней, а подбежав к <...> сзади, левой рукой схватил цепочку сзади на шее, резко дернув за цепочку.

От этих действий цепочка порвалась и осталась у него в руке. Потерпевшая. в этот момент не сопротивлялась, поэтому ему не пришлось останавливаться и побежал дальше, держа цепочку в левой руке.

Отбежав несколько шагов от Потерпевшая., он обернулся и увидел, что та падает набок, предположив, что та не удержала равновесия и упала.

Утверждал, что он Потерпевшая. не толкал, не бил, физическую силу не применял; также как и ничего Потерпевшая не говорил, не угрожал; а Потерпевшая. ему ничего не выкрикивала.

Пробежав к магазину «Лунный Свет», пошел пешком и свернул во дворы, направившись в сторону погребов, где встретил ФИО.

У ФИО. выяснил кому можно сдать цепочку без паспорта, поскольку понимал, что по его паспорту, его могут найти сотрудники полиции. ФИО. сказал, что цепочку он только что сорвал.

По предложению ФИО. он пошел в сторону СК «Снежинка», к магазину «Мария Ра», где водителю автомобиля «ВАЗ 2105» или «ВАЗ 2107» в кузове белого цвета, продал похищенную цепочку за 500 рублей.

На полученные деньги он купил спиртное и вернулся на погреба, где встретился ранее с ФИО которого там уже не было.

В момент хищения он был одет в спортивный костюм темного цвета, майку красного цвета.

В статусе обвиняемого ФИО3 пояснял, что 08.06.2018г. он, находясь у <...>, увидел на шее Потерпевшая золотую цепочку, которую решил похитить и продать.

Утверждал, что физическую силу к Потерпевшая. при хищении цепочки он не применял, ее не душил. Он подбежал сзади к Потерпевшая и на ходу, не останавливаясь, сорвал с нее цепочку и затем убежал.

На погребах у ФИО выяснил кому можно проджать цепочку и по его совету продал цепочку таксисту в районе СК «Снежинка» за 500 рублей.

Кроме того, при проведении очной ставки 30.08.2018г. в порядке ст. 192 УПК РФ между <...> Потерпевшая и подозреваемым ФИО3 (л.д. 82-85), где ФИО3 подтвердил показания <...> Потерпевшая частично, пояснив, что физическую силу он к Потерпевшая не применял, её не душил; сорвал цепочку рывком.

Суд, оценивая показания подсудимого, признает их достоверными в части открытости хищения, места и времени совершения преступления, имущества, похищенного.

Однако, утверждения подсудимого о том, что он насилия к <...> не применял, суд признает недостоверным и эти утверждения опровергаются показаниями <...>, которые, в свою очередь, подтверждаются объективными данными судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений и локализации, пояснения эксперта в этой связи; частично показаниями свидетеля ФИО1., который непосредственно сразу после совершения в отношении <...> преступления видел телесные повреждения, которые затем были зафиксированы при обращении <...> в поликлинику.

Каких-либо иных противоречий в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, суд не установил. Достоверность сведений внесенных в протокол допроса ФИО3 удостоверил своей подписью, также как и защитник.

Так, <...> Потерпевшая суду пояснила, что около 12-00 часов 08.06.2018г. проходя у дома по <...>, почувствовала, что сзади её кто-то схватил за шею, при этом руки частично захватывали ее щеку. Поскольку руки ее были заняты пакетами, а ее продолжали сзади удерживать, она не смогла повернуться и посмотреть кто был сзади. Закричать о помощи она также не смогла, поскольку у неё пропал голос от сдавления.

Затем повернувшись, увидела ФИО3, одетого в красную майку и темную кофту, который дернул с её шеи золотую цепочку, в результате чего та порвалась, и затем ФИО3 толкнул её вперед, отчего она упала на колено и локоть; после чего ФИО3 убежал.

Цепочку оценивает в сумме 6 000,00 рублей, цепочка имела плетение «Сингапур»; до настоящего времени ущерб ей не возмещен, похищенное не возвращено.

Также указала, что непосредственно сразу пришла домой, где ее муж ФИО1. спросил откуда у нее красные пятна на шее и щеке, а также разбитое колено и локоть; она рассказала, что ее сзади удерживали за шею, сорвали цепочку и потом толкнули.

Сразу после этого, она обратилась за медицинской помощью.

Исковые требования о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 6000 рублей, поддержала полностью.

Свидетель ФИО1. суду пояснил, что 08.06.2018г. днем он остался дома, когда его жена Потерпевшая. пошла в магазин; уходила она в нормальном состоянии, никаких телесных повреждений у нее не было.

Примерно через 1-2 часа Потерпевшая вернулась домой, плакала и рассказала, что она шла из магазина, сзади ее кто-то схватил за шею и стал душить, а потом сорвал цепочку. У Потерпевшая. были покраснения по всей шее и частично на щеке, было разбито колено и локоть, в связи с чем, она обратилась за медицинской помощью, а потом в полицию.

Свидетель ФИО, показания которого исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 77-78), в ходе предварительного следствия пояснял, что в начале июня 2018 года около 12.30 час, он находился на погребах у <...>, когда к нему подошел ФИО3

ФИО3 показал ему порванную золотую цепочку и спросил куда можно продать цепочку, не предъявляя паспорта, т.к. он сорвал ее с женщины на улице.

Он предложил ФИО3 продать цепочку таксистам, после чего ФИО3 сразу же ушел в сторону СК «Снежинка», а он – домой. После этого он с ФИО3 не встречался. Продал ли тот цепочку он не знает.

Протокол подписан свидетелем, замечаний по окончании допроса от свидетеля не поступило; допрос свидетеля произведен с соблюдением требований УПК РФ.

Оценивая свидетельские показания, суд признает их достоверными, поскольку подтверждаются показаниями <...>, показаниями частично подсудимого, а также показания свидетеля также подтверждаются объективными данными судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО2 о механизме образования и локализации телесных повреждений.

При этом, совокупность всех свидетельских показаний свидетельствует о достоверности сведений сообщенных каждым их свидетелей об отдельных обстоятельствах преступления, поскольку каждый из свидетелей указал на источник своей осведомленности, указал обстоятельства, ставшие известные ему, что в своей совокупности согласуется в полном объеме как с показаниями <...>, подсудимого, так и объемом предъявленного подсудимому обвинения.

Суд считает, что показания свидетелей являются допустимым доказательством по делу и подтверждают виновность подсудимого в совершенном преступлении.

При этом, при оценке свидетельских показаний, показаний <...> и подсудимого, суд также руководствуется письменными доказательствами по делу при установлении виновности подсудимого в совершенном преступлении:

- сведениями протокола осмотра места происшествия от 08.06.2018г. (л.д. 9-12), свидетельствующими об установлении в ходе осмотра места совершения преступления - участок местности, расположенный возле <...>

- сведениями о стоимости цепочки из золота плетения «сингапур», подтверждающих стоимость похищенного у <...> имущества (л.д. 28, 30);

- сведениями протокола проверки показаний на месте от 31.07.2018г. (л.д. 61-66), в ходе которого ФИО3 показал участок местности, расположенный напротив второго подъезда <...>, на котором совершил хищение золотой цепочки с шеи <...> Потерпевшая

- сведениями протокола предъявления лица для опознания от 29.08.2019г. (л.д. 79-81), свидетельствующими об опознании <...> Потерпевшая. подсудимого ФИО3, как лица, которое ДД.ММ.ГГГГ. около 12.00 час у <...> удерживал ее за шею, сорвал с ее шеи цепочку и потом толкнул;

- сведениями медицинской карты <...> ГБУЗ КО Прокопьевская городская поликлиника в отношении Потерпевшая., подтверждающими объем установленных ДД.ММ.ГГГГ. в 15.30 час при осмотре <...> телесных повреждений;

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 89-90), подтверждающей объем причиненных ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая телесных повреждений:

<...>

При этом, возможность образования вышеуказанных телесных повреждений, экспертом не исключено при обстоятельствах указанных как Потерпевшая. «…<...> так и при обстоятельствах, указанных ФИО3 «… <...>

Телесные повреждения у Потерпевшая образовались от не менее <...>, в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает письменные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются.

Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, в связи с чем, суд находит виновность подсудимого ФИО3 в совершении им грабежа, - открытого хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья по отношению к <...> Потерпевшая доказанной полностью.

Таким образом, экспертное исследование проведено компетентным лицом, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевшая оформлено надлежащим образом и фактически соответствует проведенным исследованиям, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, эксперт предупрежден о наступлении уголовной ответственности, выводы эксперта являются научно обоснованными. Оснований для сомнения в объективности экспертного исследования и компетентности эксперта, суд не усмотрел.

Вместе с этим, суд учитывает показания эксперта ФИО2 в судебном заседании о том, что при обстоятельствах, указанных <...> о том, что ее схватили за шею сзади и часть пальцев руки располагались снизу, то есть в области правой щеки, образовались телесные повреждения, описанные в <...><...> – гематомы красного цвета на правой щеке и в области шеи, мелкие <...> на правой щеке и левом бедре, которые к моменту ее осмотра при проведении экспертизы уже зажили.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет сделать выводы о том, что ФИО3 совершил грабеж, путем открытого хищения имущества – золотой цепочки, надетой на шее <...> Потерпевшая при этом применяя к ней насилие не опасное для жизни или здоровья.

Установлено, что ФИО3, нуждаясь в денежных средствах, решил, увидев надетую на <...> Потерпевшая золотую цепочку, которая шла у дома по <...> похитить ее, а деньги, полученные впоследующем от продажи похищенного, потратить на собственные нужды. При этом, умысел подсудимого был направлен именно на открытое хищение имущество – поскольку <...> шла по улице, а действия подсудимого при хищении были очевидно для <...> и в связи с этим, подсудимый решил совершить хищение, подойдя к <...> сзади.

Данное следует из показаний ФИО3 об обстоятельствах умысла на открытое хищение, а показаний <...> о том, что она обернулась назад и увидела мужчину в красной майке и темной кофте, который сорвал с нее цепочку.

ФИО3, следуя за Потерпевшая сзади, схватил ее за шею, при этом часть пальцев руки захватывали правую щеку <...>, в связи с этим, <...> не могла кого-либо позвать на помощь и испытывала физическую <...>, не могла в связи с этим сразу повернуться и посмотреть кто ее удерживал, кроме того в её руках были пакеты, что также было очевидно для подсудимого до начала хищения, то есть подсудимый понимал, что Потерпевшая. не сможет оказать ему какого-либо сопротивления.

После этого, ФИО3 резко дернул за цепочку, надетую на <...>, сорвал ее и сразу толкнул Потерпевшая. в спину в области между лопаток, с целью беспрепятственно скрыться с места преступления; от этих действий подсудимого <...> упал на асфальт на правое колено и локоть, в связи с чем, у нее образовались в этой части телесные повреждения.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что ФИО3 понимая, что для наиболее безопасного для осуществления им умысла, он выбрал такое положение <...>, чтоб применить к ней насилие и удерживать ее за шею сзади с целью облегчения совершения хищения цепочки и последующего беспрепятственного удаления с места преступления с целью реализации умысла в полном объеме.

Таким образом, совокупность сведений судебно-медицинской экспертизы, эксперта ФИО2 показания в этой связи <...>, показания свидетеля ФИО1 подтверждают обстоятельства преступления в части примененного ФИО3 к <...> насилия и свидетельствуют, что подсудимый открыто похитил имущество, принадлежащее <...> Потерпевшая при этом открытое хищение имущество совершено им с применения насилия не опасного для жизни или здоровья <...>, то есть умысел своей реализовал в полном объеме.

Изъятие и обращение денежных средств в свою пользу было произведено ФИО3 открыто, преступление является оконченным, т.к. подсудимый не только завладел чужим имуществом, но и распорядился им по своему усмотрению, что следует из показаний свидетеля ФИО а также показаний самого ФИО3

Квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает правильной.

Анализируя представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Объем предъявленного ФИО3 обвинения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для переквалификации действий подсудимого, как о том указывали защитник и подсудимый – с исключением применения насилия, не имеется по изложенным выше основаниям.

Решая вопрос о назначении ФИО3 наказания, суд учитывает содеянное им, совокупность данных о его личности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Исходя из п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений ФИО3 является особо опасным, поскольку совершил тяжкое преступление в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение особо тяжкого преступления, за которое был осужден 10.04.2001г., а также тяжкого преступления по приговору от 19.12.2008г.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает: признание им вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной (л.д. 44) об обстоятельствах хищения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества (подробно указал место совершения преступления, имущество, а также его действия по реализации похищенного); состояние его здоровья и членов его семьи; трудоустроенность и наличие законного источника дохода.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая вышеизложенное, суд считает законным и социально справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для назначения к подсудимому более мягких видов наказания. Оснований для назначения дополнительного вида наказания суд не усмотрел.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию суд не имеется; также как и отсутствуют основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и имеется обстоятельство отягчающее наказание, применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений свидетельствует о необходимости назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что преступление ФИО3 совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.12.2008г. и приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области 18.11.2015г. и в короткий промежуток времени после отбытия наказания за аналогичное умышленное корыстное преступление, при наличии достаточного законного источника дохода, а также совокупности данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения условного осуждения, исходя из п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, - невозможно.

Препятствий к реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не имеется.

Учитывая, что данное преступление подсудимым совершено до приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.01.2019г., окончательно суд назначает ФИО3 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания за данное преступление и наказанием по приговору по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.01.2019г.

Исходя из категории совершенного преступления, наличия в действиях особо опасного рецидива преступлений, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет вид исправительного учреждения, где ФИО3 следует отбывать наказание – исправительная колония особого режима.

Суд считает невозможным до вступления приговора в законную силу применение к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражей, поскольку ФИО3 настоящим приговором подлежит осуждению за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Считает необходимым ранее избранную в ходе судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания осужденного время его нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению подлежит разрешению отдельным процессуальным документом.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск <...> Потерпевшая. на сумму 6000,00 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 УК РФ, учитывая, что подсудимый исковые требования признал полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания за данное преступление и наказанием по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.01.2019г. окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 30.05.2019г.

На основании п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 28.12.2018г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей в счет одного дня отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования Потерпевшая к ФИО3 удовлетворить и взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевшая сумму ущерба, причиненным преступлением в размере 6000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

Копия верна.

Судья: О.В. Емельянова.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-45/2019 (УИД 42RS0032-01-2018-002657-84) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.