Апелляционное определение № 33-4622/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Мучкаева Н.П.

УИД 63RS0038-01-2025-003122-92

Гражданское дело № 33-4622/2026

(номер дела суда первой инстанции 2-4302/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Бадьевой Н.Ю., Навроцкой Н.А.,

при ведении протокола помощником – ФИО1,

с участием прокурора – Булагиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ СО «Самарская стоматологическая поликлиника №» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО7, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании денежных средств, не выплаченных при увольнении, детского пособия, неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ссылалась, что она работала в ГБУЗ СО «Самарская стоматологическая поликлиника №» (ММУ «Стоматологическая поликлиника № <адрес> г.о. Самара») с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности медицинской сестры лечебно-хирургического отделения. ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность медицинской сестры ортопедического отделения.

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ней расторгнут.

За время работы руководство и бухгалтерия допускали в отношении истца многочисленные нарушения по выплатам (зарплата, дополнительные премии, детские пособия).

Истец полагает, что сотрудники ГБУЗ СО «Самарская стоматологическая поликлиника №» имели предвзятое отношение к ней, не предоставили ей возможность работать, при том, что у истца двое детей.

Истец также считает незаконным, что профсоюзный отдел данной организации в лице ФИО6 не предоставил ей профсоюзный билет, в связи с чем, малолетние дети истца были лишены новогодних подарков, предоставляемых членам профсоюза. За ресторан на новогоднем корпоративе, на котором истец не присутствовала, оплатила 1 000 руб., эту сумму ей не вернули, что является неосновательным обогащением. Кроме того, истцом не получен налоговый вычет на приобретение квартиры. В связи с неоплатой услуг ЖКХ начислены пени и штрафы, а на ремонт квартиры истцу необходима значительная сумма: 999 999 999 999 руб.

Кроме того, медицинский полис ФИО2 был прикреплен к данной медицинской организации по месту жительства. Стоматологическое лечение, обследование, протезирование она либо не получала, либо получала не в полном объеме, получая многократные отказы. Ввиду отказов врача-ортопеда истцу пришлось удалять три зуба, после чего у нее имелись осложнения, а с 2018-2019г.г. по 2025г. истец была лишена услуг по протезированию.

Нарушением своих прав истец также считает тот факт, что досрочная пенсия ей не назначена и не выплачивается ответчиком. В связи с судебным разбирательством истец несет дополнительные расходы на канцтовары и проезд, необоснованно тратит свое время. Настоящий спор по факту и трудовой, и связанный с неполучением квалифицированной стоматологической помощи.

Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ответчика девятьсот девяносто триллионов, девятьсот девяносто миллионов, девятьсот девяносто тысяч девятьсот руб. ежемесячно ежегодно без ограничения; взыскать 90 500 руб. за отказ в лечении и протезировании трех зубов, 17 000 руб. – выплаты при увольнении, в том числе за отпуск, 50 000 руб. – за негативное отношение, 10 000 руб. – за новогодний корпоративный праздник, с учетом пени и штрафных санкций.

По результатам судебного разбирательства судом принято решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ГБУЗ СО «Самарская стоматологическая поликлиника №» (ИНН №) о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.»

Не согласившись с данным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправомерного решения, нарушающего права и законные интересы ответчика. В связи с этим, просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ГБУЗ СО «Самарская стоматологическая поликлиника №» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в адрес судебной коллегии ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором ответчик также изложил доводы несогласия с апелляционной жалобой и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Как указано в ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как видно из материалов дела, ФИО2 была принята на работу в ГБУЗ СО «ССП №» на должность медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ о приеме №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда, продолжительностью 32 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ об отпуске №-л).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволена по собственному желанию, приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ. В последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. трудовая книжка выдана на руки ФИО2, о чем свидетельствует личная подпись работника в Журнале учета трудовых книжек.

В материалы дела стороной ответчика представлена справка о выплатах ФИО2, составленная на основании данных унифицированной формы № T-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также на основании приказов по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетным листкам с указанием всех видов и размеров выплат и удержаний за апрель, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведены все полагающиеся по закону выплаты.

Согласно представленной стороной ответчика справке от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в базе данных по протезированию программы АС «Поликлиника» в ГБУЗ СО «ССП №» не значится. Данная справка составлена на основании данных программного обеспечения Автоматизированной системы «Учет статистической и финансовой деятельности ортопедических отделений стоматологических поликлиник», предназначенной для автоматизации деятельности ортопедических отделений стоматологических поликлиник в части учета оказания медицинских услуг по зубному протезированию пациентам в амбулаторно-поликлинических условиях и информационно-технологической поддержки прогнозирования и планирования расходов на оказание медицинской помощи, а также контроля соблюдения государственных гарантий по объему и качеству ее предоставления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств отказа ГБУЗ СО «Самарская стоматологическая поликлиника №» в оказании ФИО2 медицинской помощи либо оказания стоматологических услуг ненадлежащего качества, равно как и доказательств причинения вреда здоровью истцу, и наличием причинно-следственной связи между состоянием здоровья ФИО2 и действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца как в части необходимости взыскания компенсации морального вреда в связи с дискриминацией со стороны работодателя, а также в части выплаты невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и неосновательного обогащения (связанного с невыплатой детских пособий, не выданных новогодних подарков и затрат на новогодний корпоративный праздник), так и в части возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Независимо от основания увольнения работнику положены заработная плата (включая компенсационные и стимулирующие выплаты) и денежная компенсация за неиспользованный отпуск (если он остался), при этом, компенсации подлежат неиспользованные отпуска за все годы работы (ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно исковому заявлению, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика невыплаченной компенсации за отпуск, заработной платы, подлежащей выплате ей при увольнении, а также детских пособий.

Из дела следует, что ФИО2 была принята на работу в ГБУЗ СО «ССП №» на должность медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ о приеме №-к от ДД.ММ.ГГГГ.).

С ДД.ММ.ГГГГ. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда, продолжительностью 32 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ об отпуске №-л).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволена по собственному желанию, приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выдана трудовая книжка на руки, о чем свидетельствует личная подпись работника в Журнале учета трудовых книжек, а также осуществлены следующие выплаты: заработная плата, отпускные, оплата листа временной нетрудоспособности, что подтверждается расчетными листами (л.д. 65-66, том 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы из указанных расчетных листков с указанием всех видов и размеров выплат и удержаний за апрель, май 2012 года, а также представленной в материалы дела стороной ответчика справки о выплатах ФИО2, следует, что истцу произведены все полагающиеся по закону при увольнении выплаты, в том числе и компенсации отпускных.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов истца на новогодний корпоративный праздник в сумме 1 000 руб. и штрафных санкций за удержание этой суммы, поскольку в ходе судебного разбирательства факт несения указанных расходов не нашел своего подтверждения, а возможность начисления штрафных санкций и пени в связи с невыплатой работодателем указанных расходов действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что истцу в период работы у ответчика не выплачивались детские пособия, судебная коллегия учитывает, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (ст. 4) определены источники финансирования для выплаты пособий.

Выплата ежемесячного пособия на ребенка производится за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, при этом указанные средства учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и выделяются целевым назначением.

Из указанного положения закона следует, что обязанность по назначению и выплате пособий в связи с рождением детей является обязанностью государства перед гражданином, а не работодателя, в связи с чем, у ответчика отсутствовали какая-либо обязанность по выплате истцу детских пособий, а доводы апелляционной жалобы истца в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

Не может судебная коллегия принять во внимание и доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении работодателем права истца и ее малолетних детей на получение новогодних подарков, поскольку, как усматривается из самого искового заявления, выделение новогодних подарков работникам учреждения, являющимся членами профсоюза и имеющим малолетних детей – это обязанность именно профсоюзного комитета учреждений здравоохранения, а не работодателя, на которого каким-либо правовым актом обязанность по обеспечению детей работников новогодними подарками также не возложена, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований истца о нарушении ее прав на получение от работодателя новогодних подарков для ее малолетних детей.

Не находит судебная коллегия оснований и не согласиться с выводами суда об отсутствии дискриминации трудовых прав ФИО2, в связи с чем, ей заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., при этом, судебная коллегия учитывает следующее.

Так, в соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении факты дискриминации истец обосновала неуважительным поведением по отношению к ней со стороны ответчика, выражающейся в невыплате причитающих ей сумм, в том числе, заработной платы, детских пособий, невыдаче новогодних подарков,

Вместе тем, судебная коллегия считает, что факты, приведенные истцом в обоснование дискриминации, не могут рассматриваться в качестве подтверждения таковой, поскольку нарушения ответчиком трудовых прав истца в этой части в ходе судебного разбирательства не установлены.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», содержащего разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений по вопросам пропуска работником срока обращения в суд, указано, что, по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, помимо того факта, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения ни в ходе судебного разбирательства, ни в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа истцу в иске по самостоятельному основанию в связи с пропуском истцом срока для защиты нарушенных трудовых прав, поскольку предполагаемое нарушение трудовых прав истца имело место до ДД.ММ.ГГГГ. (дата увольнения истца), а с иском о предполагаемом нарушении своих трудовых прав ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами предусмотренного действующим законодательством срока на защиту нарушенного права, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, уважительных причин для восстановления столь значительно пропущенного срока на обращение в суд не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО2 о наличии оснований для взыскания значительной суммы денежных средств в счет компенсации причиненного ей вреда здоровью в связи с ненадлежащим качеством оказания ей медицинских услуг и отказом от стоматологического протезирования, судебная коллегия учитывает сведения, отраженные в представленной стороной ответчика справке от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в базе данных по протезированию программы АС «Поликлиника» в ГБУЗ СО «ССП №» не значится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что данная справка составлена на основании данных программного обеспечения Автоматизированной системы «Учет статистической и финансовой деятельности ортопедических отделений стоматологических поликлиник», предназначенной для автоматизации деятельности ортопедических отделений стоматологических поликлиник в части учета оказания медицинских услуг по зубному протезированию пациентам в амбулаторно-поликлинических условиях и информационно-технологической поддержки прогнозирования и планирования расходов на оказание медицинской помощи, а также контроля соблюдения государственных гарантий по объему и качеству ее предоставления.

Как отмечает судебная коллегия, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, суд первой инстанции верно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства как обращения истца к ответчику по вопросу протезирования и доказательств отказа ГБУЗ СО «Самарская стоматологическая поликлиника №» в оказании ФИО2 медицинской помощи либо оказания стоматологических услуг ненадлежащего качества, равно как и доказательств причинения вреда здоровью истцу, и наличием причинно-следственной связи между состоянием здоровья ФИО2 и действиями ответчика.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ФИО2 в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом по делу решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: