Апелляционное постановление № 22-7706/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 1-369/2020

Судья Никитина Л.В. Дело № 22-7706/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

защитника – адвоката Афанасьева П.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кудымова С.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

8 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

2 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев; освобожденный 16 февраля 2018 года в связи с отбытием основного наказания, дополнительное наказание не отбыто;

19 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края, по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев; освобожден 7 мая 2019 года по постановлению Нытвенского районного суда Пермского края от 24 апреля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 23 дня; дополнительное наказания не отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 19 июля 2018 года, окончательно к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев;

с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда осужденному постановлено следовать за счет государства самостоятельно;

с исчислением срока наказания с момента прибытия осужденного в колонию-поселение и зачетом в срок лишения свободы времени его следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства и по процессуальным издержкам.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Афанасьева П.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 6 сентября 2020 года в г. Кудымкаре Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кудымов С.В. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в следствии чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, таких как: раскаяние в содеянном, осознание своей вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на то, что ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, отмечает, что осужденный является единственным кормильцем в семье и у него на иждивении имеется малолетний ребенок. Полагает, что совокупность указанных обстоятельства является исключительной и дает основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щербакова Т.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенное ФИО1 наказание, является справедливым. При его назначении судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел – наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу уголовного закона такое обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего, если лицо представило органам предварительного расследования информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 принял во внимание все значимые для разрешения этого вопроса сведения, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе.

Оценив изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время или после его совершения, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Основания для применения в отношении ФИО1 условного осуждения (ст. 73 УК РФ), а равно принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), отсутствуют.

Срок наказания в виде лишения свободы определен с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 при наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору от 19 июля 2018 года, суд обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о неправильном определении ФИО1 вида исправительного учреждения – колонии-поселения вместо исправительной колонии общего режима, ввиду отсутствия апелляционного представления об этом, проверке не подлежат.

Процессуальных нарушений при производстве по настоящему уголовному делу, не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудымова С.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись