Решение № 2-1704/2018 2-1704/2018~М-1323/2018 М-1323/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1704/2018

Дело № 2-1704/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 мая 2018 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оазис-ДВ» об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Оазис-ДВ» об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя, денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она с 29.08.2017г. работала в ООО «Оазис-ДВ» в должности менеджера по работе с клиентами. При устройстве на работу она отдала заявление о приеме на работу, трудовую книжку, копии паспорта, СНИЛС и ИНН директору ООО «Оазис-ДВ» ФИО4 ФИО6 договор ей на подпись предоставлен не был, на руки экземпляр также не выдан, несмотря на ее регулярные просьбы и напоминания. Так и не добившись законного порядка приема на работу, 15.11.2017г. она сообщила ФИО4 о своем намерении уволиться. 20.11.2017г. она написала заявление на увольнение и отдала его лично в руки ФИО9, заместителю директора, т.к. ФИО4 отсутствовала на рабочем месте. Далее в течение нескольких дней она пыталась узнать у ФИО4, когда она сможет получить расчет и документы, но ФИО4 на связь не выходила, на звонки и смс не отвечала, на работе ее застать не удавалось. После того как она написала заявление в прокуратуру по этому поводу, ФИО4 написала ей сообщение о необходимости прийти к ней в офис, подписать какие-то документы, и только тогда она вернет ей трудовую книжку и расчет. Опасаясь неправомерных действий со стороны ФИО4, она, согласно ТК РФ, написала заявление на ее электронную почту с просьбой выслать трудовую книжку почтой, на что ФИО4 ответила, что почтой отправлять ничего не будет, а если она (ФИО2) не придет к ней лично, то та уволит ее по статье. Она продублировала свою просьбу выслать почтой трудовую книжку, на что ФИО4 слала слать ей угрозы о том, что наймет юристов и подаст на нее в суд. 29.11.2017г. на ее карту поступила сумма 2079,81 руб. с подписью «зачисление отпускных» и 3107,49 руб. с подписью «зачисление зарплаты». Трудовая книжка получена ею так и не была. Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой в ООО «Оазис-ДВ», она была лишена законного права на труд и осталась без средств к существованию, в связи с чем вынуждена была завести новую трудовую книжку, чтобы найти хоть какую-то работу, что было очень непросто при условии чистой трудовой книжки, сложно было как найти работу, так и претендовать на достойную заработную плату, отчего она испытывает неудобства до настоящего времени. Ее трудовая книжка была заведена около 10 лет назад, имеет достаточное количество записей и подтверждает ее опыт работы в некоторых учреждениях. Считает, что в соответствии со ст.165 ТК РФ ООО «Оазис-ДВ» обязано выплатить ей компенсацию за задержку по его вине выдачи ей трудовой книжки при увольнении. Размер ее заработной платы составлял 1428 руб. в день. Подлежащая выплате компенсация рассчитывается за время с 24.11.2017г. (по истечении трех дней с даты обращения с письменным требованием) и до даты фактической выдачи. На основании изложенного, ФИО2 просит суд истребовать у ООО «Оазис-ДВ» ее трудовую книжку, взыскать с ООО «Оазис-ДВ» в ее пользу компенсацию в размере 110000 руб. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что 28.08.2017г., в первый свой рабочий день она передала все необходимые документы, в том числе свою трудовую книжку лично директору ФИО4, которая на собеседовании сказала, что ей устанавливается испытательный срок 3 месяца, заработная плата 30000 руб., и что когда будет готов трудовой договор, она даст ей его на подпись. С приказом о приеме на работу ее не знакомили, а также так и не дали на подпись трудовой договор. 20.11.2017г. по окончании рабочего дня в 18:00 она отдала свое заявление об увольнении заместителю директора ФИО9, т.к. директора ФИО4 не было в этот момент в офисе. Дозвониться до нее она не смогла, в связи с чем написала ей в ватсапе, что оставила заявление на увольнение у ФИО9, на что ФИО4 ответила, что придет на работу и посмотрит. Поскольку она была на испытательном сроке, то имела право предупредить об увольнении с работы за 3 дня. До этого у нее была устная договоренность с директором ФИО4 о том, что она собирается увольняться. В связи с чем 21.11.2017г. она на работу не вышла. Получение директором ФИО4 ее заявления об увольнении подтверждается имеющимся у нее аудиосообщением ФИО4 Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что ответчик не оспаривает факт возникновения с истцом трудовых отношений, однако истец была допущена к работе 01.09.2017г., до этого она приходила на собеседование. ФИО6 договор и приказ о приеме истца на работы были составлены в установленном ТК РФ порядке и были предоставлены истцу на подпись, на что она сказала, что ей нужно время, чтобы с ними ознакомиться, а впоследствии документы не вернула. 20.11.2017г. посредством ватсап истец сообщила директору ФИО4 о том, что она желает уволиться с работы. Директор была не против, только нужно было оформить увольнение. Однако, заявление от истца об увольнении не поступало, с 21.11.2017г. она перестала выходить на работу. Задолженности по выплате истцу заработной платы за отработанное время ответчик не имеет. Трудовая книжка истца находится у ответчика, поскольку оснований для ее выдачи истцу не имеется, поскольку до настоящего времени истец остается работником ООО «Оазис-ДВ», решение об увольнении истца не принято, в табелях учета рабочего времени у истца стоит «неявка по невыясненным причинам». В связи с чем оснований для привлечения ответчика к ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она работает руководителем отдела продаж в ООО «Оазис-ДВ», ее рабочее место находится в одном кабинете с директором ФИО4 В ее присутствии директор принимала истца на работу, приняла от нее трудовую книжку. Истец была принята на работу с испытательным сроком 3 месяца, с заработной платой 15000 руб. ФИО6 договор с истцом заключался, все документы были даны истцу для ознакомления и подписания, она взяла ознакомиться, но так их и не вернула. В период своей работы истец недовольства по поводу ее оформления на работу не высказывала, а также не говорила о намерении уволиться с работы. 20.11.2017г. истец, как обычно, в 18:00, по окончании рабочего дня ушла с работы, никакие документы, заявление об увольнении ей не оставляла, да она и не имеет права принимать документы от работников. В этот день директор ФИО4 была в офисе до 18:00. 21.11.2017г. истец на работу не вышла, о чем она доложила директору, на что ФИО4 ей сказала, что истец ей сообщила о том, что передала ей (ФИО9) заявление об увольнении. И только тогда она узнала о заявлении истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительных документов, <данные изъяты>» (<данные изъяты>) зарегистрировано в качестве юридического лица в связи с созданием 30.10.2012г., состоит на налоговом учете в ИФНС по <адрес>, адрес (местонахождение) юридического лица: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Общества является ФИО4 Основной вид деятельности юридического лица: торговля оптовая цветами и растениями.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что истец ФИО2 была принята на работу в ООО «Оазис-ДВ» на должность менеджера по работе с клиентами с 01.09.2017г., с испытательным сроком 3 месяца, ей установлена тарифная ставка (оклад) в размере 10000 руб., надбавки 2000/3000 руб.

О приеме истца ФИО11 на работу директором ООО «Оазис-ДВ» ФИО4 был издан приказ от 29.08.2017г. №-к, а также произведена запись о приеме на работу за № в трудовой книжке истца ТК-I №, которая зарегистрирована в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них за №.

В силу положений ст.ст.21, 22 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора, а работодатель – заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, одним из общих оснований прекращение трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В соответствии с п.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

На основании п.4 ст.71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО2 подала письменное заявление об увольнении с работы по собственному желанию, которое оставила руководителю отдела продаж ФИО9 для передачи заявления директору ФИО4

Подача истцом 20.11.2017г. заявления об увольнении подтверждается представлено суду перепиской в мессенджере WhatsApp между истцом и директором ООО «Оазис-ДВ» ФИО3, из которой следует, что истец после подачи заявления об увольнении в этот же день в 18:38 направила директору ФИО3 текстовое сообщение о том, что она «оставила заявление Юле», и поинтересовалась, когда можно забрать трудовую и получить расчет. А также факт подачи истцом 20.11.2017г. заявления об увольнении с работы объективно подтверждается прослушанными в судебном заседании двумя аудиосообщениями, направленными директором ООО «Оазис-ДВ» ФИО3 истцу 28.11.2017г. в 09:32 и в 11:37, из содержания которых следует, что директор ФИО3 получила заявление истца об увольнении, однако, «поскольку истец фактически кинула на рабочем столе заявление и на следующий день не вышла на работу, тем самым некрасиво поступила, она может поставить на заявлении резолюцию об отработке 2 недели и уволить ее за прогулы».

В связи с чем суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО5 в части неполучения от истца 20.11.2017г. заявления об увольнении.

На основании п.5 ст.80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Однако, судом установлено и истцом не оспаривалось, что истец ФИО1 не вышла на работу в ООО «Оазис-ДВ» 21.11.2017г., т.е. на следующий день после подачи заявления об увольнении, тем самым прекратила работу в ООО «Оазис-ДВ» до истечения установленного законом трехдневного срока предупреждения об увольнении.

Доводы истца ФИО1 о том, что она за 3 дня до подачи заявления об увольнении устно предупреждала директора ООО «Оазис-ДВ» об увольнении с работы, суд во внимание не принимает, поскольку, в силу положений п.1 ст.80, п.4 ст.71 ТК РФ, предупреждение работником работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию предусмотрено только в письменной форме.

Таким образом, истец ФИО1 имела право прекратить работу в ООО «Оазис-ДВ» только 24.11.2017г. В связи с невыходом истца на работу 21.11.2017г. и отсутствием на рабочем месте по 23.11.2017г. у ответчика имелись достаточные основания для расторжения трудового договора с истцом по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы. Однако, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик данным правом не воспользовался и трудовой договор в установленном законом порядке с истцом ФИО1 не расторг, доказательства обратного истцом суду не представлены.

В силу положений п.5 ст.80, ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора (в последний день работы) работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, а также по письменному заявлению работника выдать заверенные копии документов, связанных с работой, и произвести с ним окончательный расчет.

На основании ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку судом не установлено наличие предусмотренных трудовым законодательством оснований для выдачи ответчиком истцу трудовой книжки, исковые требования ФИО1 об истребовании у ответчика ООО «Оазис-ДВ» ее трудовой книжки и взыскании с ответчика в ее пользу компенсации в сумме 110000 руб. за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные.

В связи с неустановлением нарушения ответчиком трудовых прав истца не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. на основании ст.237 ТК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО11 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оазис-ДВ» об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.05.2018г.

Судья Е.В.Черникова