Приговор № 1-289/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 1-289/2025

УИД №... Дело №...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора «24» декабря 2025 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Ноговицина И.В.,

при секретаре судебного заседания Уляшовой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя Дьячковой А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Куличева Д.А./удостоверение №..., ордер №... от 18.12.2025/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося **.**.** в **********, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с средне-специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: **********, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Спецтехстрой» ****, имеющего хронические заболевание и травму, инвалидности не имеющего, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 02.09.2025 по 04.09.2025, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 04.09.2025 по 21.10.2025, ранее судимого:

- 26.05.2017 приговором Печорского городского суда Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии особого режима, освобожден 26.07.2018 по отбытии срока наказания;

- 21.12.2018 приговором Печорского городского суда Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии особого режима, освобожденный 25.09.2020 по отбытии срока наказания;

- 18.11.2021 приговором Печорского городского суда Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима;

- 12.05.2022 приговором Печорского городского суда Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Печорского городского суда Республики Коми от 18.11.2021 к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии особого режима, освобожденный 15.01.2024 по отбытии срока наказания;

- 21.05.2024 приговором Печорского городского суда Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20.05.2025 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующим обстоятельствах.

ФИО1 в период с 18 до 20 часов 28.07.2025, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: **********, в ходе внезапно возникшего конфликта, из личной неприязни, обусловленной противоправным поведением потерпевшей Т.Н.Н. , выразившемся в высказанных в адрес ФИО1 нецензурных и грубых оскорблений, умышленно с достаточной силой нанес Т.Н.Н. не менее 3 ударов рукой в область лица, а затем взял опорную трость и с достаточной силой придавил ею шею Т.Н.Н. В результате действий ФИО1 потерпевшей Т.Н.Н. причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа, который квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня, как легкий вред здоровью; закрытого перелома латеральной стенки левой глазницы, закрытого оскольчатого перелома стенок левой гайморовой пазухи со смещением, гемасинуса слева (кровь в гайморовой пазухе), закрытого перелома дуги скуловой кости слева, закрытого перелома нижней челюсти слева, кровоподтека левой орбитальной области (клинически гематома), субконъюнктивального кровоизлияния, кровоподтека области нижнечелюстного сустава (клинически гематома), которые квалифицируется по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, как средней тяжести вред здоровью; кровоподтека боковой поверхности шеи слева (клинически гематома), который квалифицируется как не причинивший вреда здоровью. В создавшейся обстановке, в которой потерпевшая была одна с ранее незнакомым ей ФИО1, с учетом внезапно проявленной со стороны ФИО1 агрессии и его физического превосходства, противоправные действия по нанесению ударов в область лица и сдавливания опорной тростью шеи, потерпевшая Т.Н.Н. восприняла для себя как реальную угрозу убийством, испытала страх за свою жизнь и здоровье и имела все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же, ФИО1, в период с 17 до 20 часов 27.08.2025, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: **********, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Б.А.С. перфоратор **** с зарядным устройством и аккумулятором в комплекте, общей стоимостью 10 630 ?, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б.А.С. значительный ущерб в размере 10 630 ?.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, по преступлению, предусмотренному п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, частично, указывая, что поводом к совершению им преступления, послужили высказанные потерпевшей оскорбления в его адрес, а не хулиганские побуждения, в содеянном раскаялся. От дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 42-45, 118-120, 165-167, 196-198, 232-234, т. 2 л.д. 110-112, 207-211, 225-227), из которых следует, что ранее он проживал по **********. 28.07.2025 он употребил около 2 бутылок пива по 1,5 л, а около 19 часов поднялся к Т.Н.Н. , чтобы спросить, не нужна ли ей помощь. Дверь ее комнаты была не заперта и он зашел к Т.Н.Н. , где было темно. Т.Н.Н. сидела на диване, он представился, но возможно ей не говорил, что пришел помочь. Они закурили, поговорили и она попросила его купить ей бутылку водки, но он отказал ввиду отсутствия денег. Тогда она стала его выгонять из квартиры, при этом выразилась в его адрес грубой нецензурной бранью, что его вывело из себя и он ударил ее по лицу (по левой стороне челюсти, носа, глаза) рукой 3 раза. После чего он схватил палку и стал давить ею на шею Т.Н.Н. , так как она кричала, но она не переставала кричать, он убрал палку в сторону и отошел от нее. В это время в комнату зашла соседка К., стала его выгонять и он, испугавшись, выбежал из комнаты. В отношении Т.Н.Н. он никаких сексуальных действий не производил. Состояние алкогольного опьянения не повлияли на его действия.

27.08.2025 около 13-14 часов он встретил знакомого Б.А.С., который попросил помощи с работой. После чего они пошли на квартиру по адресу: **********, купив по пути алкоголь. Около 17 часов на квартиру пришел работодатель и заплатил ему за работу, отдал ключ от квартиры и просил проследить, чтобы Б.А.С. и его девушка вынесли мусор. На денежные средства он сходил в магазин и снова купил алкоголь, который они вместе выпили, от чего находились в состоянии алкогольного опьянения. К 18 часам Б.А.С. и его девушка пошли выносить мусор, а он решил украсть перфоратор Б.А.С., чтобы его заложить в ломбард и получить денежные средства. Он взял перфоратор, аккумулятор, зарядное устройство, положил под куртку, придерживая, вышел из квартиры. Выходя, он встретил Б.А.С. и его девушку, сказал им, что пойдет еще за пивом, при этом передал ключи от квартиры. О том, что он взял перфоратор им не сообщил, разрешения у Б.А.С. не спрашивал. После этого направился в ломбард «585» по адресу: **********, сдал перфоратор, аккумулятор и зарядное устройство к нему, за что получил 2000 ?, которые в тот же день потратил на продукты и алкоголь, которые употребил. На следующий день ему позвонил Б.А.С. и спросил, брал ли он у него инструмент, на что он сначала отрицал, но потом признался, что сдал в ломбард, но денежных средств его выкупить у него нет. 02.09.2025 с ним связались сотрудники полиции и сообщили ему, что Б.А.С. написал заявление о краже перфоратора и он признался в его хищении.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, при этом показал, что он совершил преступления в отношении потерпевшей Т.Н.Н. , поскольку она высказалась в его адрес нецензурным и грубым словом, в связи с чем у него возникла неприязнь к ней и он нанес Т.Н.Н. удары и придавил тростью шею. При этом состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, будучи трезвым он поступил бы так же из-за высказанных оскорблений. При совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, будучи трезвым, он бы не совершил преступление. До написания заявления о совершенном в отношении Б.А.С. преступлении и объяснения по обстоятельствам совершения преступления в отношении Т.Н.Н. к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, в чем он подозревается, в связи с чем он и признавался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевшей Т.Н.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Т.Н.Н. , данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 56-59, 201-207, 220-224, том 2 л.д. 182-186, 207-211), из которых следует, что она проживает по адресу: **********, ей установлена инвалидность первой группы после инсультов, является курильщиком. ФИО1 ранее она не знала, увидела, когда 28.07.2025 около 19 часов, когда было темно, он зашел к ней в комнату, дверь в которую не запирается, может войти кто угодно. Зачем он пришел, она не знает, он ничего не говорил и она его за спиртным не направляла. Она стала выгонять ФИО1, назвала его грубым и нецензурным словом. Затем ФИО1 нанес ей более 3 ударов рукой по лицу, от чего она испытала физическую боль, кричала от боли, просила не бить. Он взял металлическую трость, стал давить ею на ее горло, при этом она не могла сопротивляться и испугалась за свою жизнь, она не могла себя защитить или убежать, она кричала. Затем ФИО1 прекратил давить на шею. После чего в комнату зашла соседка К. и ФИО1 сразу убежал. ФИО1 до нее не домогался. На следующей день ей вызвали скорую помощь. ФИО1 извинился перед ней, извинения она приняла.

Показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 185-187, 213-215), из которых следует, что у нее есть соседка Т.Н.Н. , которая проживает в комнате №... и является инвалидом, она осуществляет за ней уход, Т.Н.Н. любит выпить спиртное, дважды ее просила приобрести алкоголь, но она ей не позволяет употреблять его, также Т.Н.Н. является курильщиком. 28.07.2025 около 19 часов 30 минут по возвращении домой она услышала громкий крик из комнаты Т.Н.Н. Она встала в дверной проем комнаты, в которой не было электрического освещения, только естественный свет от окна. Войдя в комнату, она увидела силуэт мужчины, который стоял у кровати со стороны у головы Т.Н.Н. , которая лежала, склонившись над ней. Она испугалась и громко закричала, мужчина, стоящий к ней спиной, испугался ее появления и быстро вышел из комнаты. Она узнала мужчину по лицу, им был ФИО1 Войдя в комнату, она увидела лежащую на кровати Т.Н.Н. Она спросила ее, что случилось, на что та ответила, что ее избили. Т.Н.Н. ей указала, что ФИО1 душил ее тростью, которая стояла у дивана. Скорую помощь вызвать не предложила, поскольку она не видела в темноте, в каком состоянии находится Т.Н.Н. На следующий день около 10 часов она пошла к Т.Н.Н. и увидела, что лицо у той было опухшим, имелась гематома под левым глазом, синяки в области челюсти, на шее были видны ссадины, похожие от сдавливания, и говорила Т.Н.Н. уже очень плохо и неразборчиво, в основном мычала. В ходе общения Т.Н.Н. жестами показала, что ФИО1 душил ее тростью. Тогда она предложила Т.Н.Н. вызвать скорую помощь, но что она отказалась, но примерно к 21 часу она вызвала скорую помощь, которая в последующем забрала Т.Н.Н. в больницу.

Показаниями свидетеля Я.Д.Е., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 188-190), которая пояснила, что работает в ****. 29.07.2025 она находилась на смене, когда примерно в 20:30-20:45 часов поступило сообщение о том, что по адресу: ********** избили Т.Н.Н. По прибытии на адрес она и фельдшер Д. зашли в данную комнату, в которой не было света, на кровати лежала Т.Н.Н. , была в сознании, контактна, но ввиду нарушения речи контакт был затруднен. Из пояснения Т.Н.Н. она поняла, что 28.07.2025 в вечернее время к Т.Н.Н. пришел известный ей мужчина, который ее избил кулаком по лицу, ударив нескольких раз, а также придавил ее тростью в области шеи, за то, что Т.Н.Н. не захотела вступать с ним в половой контакт. Я.Д.Е. поинтересовалась, как Т.Н.Н. поняла, что мужчина пытался ее изнасиловать, на что та ответила, что когда он придавил ее тростью, то она в этот момент лежала на кровати, а он находился сверху. Каких-либо действий и прямых предложений от мужчины к Т.Н.Н. не поступало. После осмотра пациентки совместно со вторым фельдшером, на лице были выявлены сильные отеки и гематомы в области левого глаза и челюсти, были ли следы на шеи, она затрудняется ответить, но данная запись есть в карте вызова. Осмотр производился с помощью фонарика, так как в комнате было темно. Они отвезли Т.Н.Н. в больницу и сообщили в полицию.

Показаниями свидетеля Р.И.А. данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 218-219), из которых следует, что в его комнате проживает знакомая Т.Н.Н. , которая является инвалидом, передвигалась по комнате. В августе 2025 года ему позвонила Т.Н.Н. и что-то пыталась сказать, но он ее не понял и сам пошел до Т.Н.Н. Придя в комнату, он увидел, что на Т.Н.Н. видны старые синяки, он попытался поговорить с ней, но ничего не понял. Затем на улице он встретил Н.Л.Н. , которой рассказал о произошедшем.

Показаниями свидетеля Н.Л.Н. , данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 216-217), из которых следует у нее есть знакомая Т.Н.Н. , последняя часто курит, любит выпить вино. Перед ее сообщением в полицию видела Т.Н.Н. за месяц, та находилась в нормальном состоянии, могла сидеть, передвигалась плохо. 01.08.2025 она встретилась со знакомым В., который ей сказал, что Т.Н.Н. избили и пытались изнасиловать. 08.08.2025 она навестила Т.Н.Н. , та находилась дома, лежала в кровати, при этом были видны синяки на лице, сама Т.Н.Н. имела бледный вид, поэтому она сделала сообщение по номеру 112.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевшей Т.Н.Н. также подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением от 29.07.2025, зарегистрированным в КУСП №..., от СМП Я.Д.Е. о выставленном Т.Н.Н. диагнозе «**** (т.1 л.д. 3);

- сообщением Н.Л.Н. от 08.08.2025 о том, что Т.Н.Н. сообщила ей, что неустановленный мужчина избил ее и хотел изнасиловать (т. 1 л.д. 5);

- справкой врача-травматолога ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» от 29.07.2025, согласно которой Т.Н.Н. поставлен диагноз: **** (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2025 с фототаблицей, зафиксировавшим обстановку в ********** (т. 1 л.д. 16-20);

- копиями записей из журнала приема больных приемного отделения ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» от 29.07.2025, согласно которым Т.Н.Н. поступила в отделение 29.07.2025 в 21:30 часов и ей выставлен аналогичный диагноз (т. 1 л.д. 26-28);

- протоколом рентгенологического исследования ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» от 29.07.2025, согласно которому Т.Н.Н. выявлено: перелом костей носа, латеральной стенки левой глазницы, оскольчатый со смещением перелом стенок левой гайморовой пазухи, гемасинус слева, перелом дуги скуловой кости слева и нижней челюсти слева (т. 1 л.д. 29);

- сведениями ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», в которых зафиксированы обращения Т.Н.Н. в СМП и травмпункт с диагнозами перелом нижней челюсти – 29.07.2025 и 08.08.2025 (т. 1 л.д. 65);

- протоколом выемки от 06.10.2025 с фототаблицей, зафиксировавшим изъятие у свидетеля К. металлической трости (т. 1 л.д. 226-227);

- протоколом осмотра предметов от 07.10.2025 с фототаблицей, зафиксировавшим индивидуальные признаки металлической трости, изъятой у К. (т. 1 л.д. 228-230);

- заключениями эксперта №...Д от 14.10.2025, №... от 04.08.2025, согласно которым у Т.Н.Н. обнаружены: кровоподтек боковой поверхности шеи слева (клинически гематома), который квалифицируется как не причинивший вреда здоровью, высказаться о механизме и давности образования которого не представляется возможным, закрытый перелом костей носа, который квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, как причинивший легкий вред здоровью; закрытый перелом латеральной стенки левой глазницы, закрытый оскольчатый перелом стенок левой гайморовой пазухи со смещением, гемасинус слева (кровь в гайморовой пазухе), закрытый перелом дуги скуловой кости слева, закрытый перелом нижней челюсти слева, кровоподтек левой орбитальной области (клинически гематома), субконъюнктивальное кровоизлияние, кровоподтек области нижнечелюстного сустава (клинически гематома), которые квалифицируются по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 суток, как средний тяжести вред здоровью. Выявленные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее 2 ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно частей тела постороннего человека, в срок до 14 суток до проведения рентгенологического исследования 29.07.2025, в т.ч. 28.07.2025 не исключается (т. 1 л.д. 35-36, 240-242);

- копией карты вызова ОСМП №... от 29.07.2025, согласно которой 29.07.2025 в 19:45 часов поступил вызов, по прибытии на которой Т.Н.Н. оказана медпомощь, жалобы: боль в местах ушибов в области нижней челюсти усиливающаяся при движении. Дополнительные данные: параорбитальная гематома, субконъюктивальное кровоизлияние, пальпация области правого нижнечелюстного сустава резко болезненна, отек, гематома, гематома боковой поверхности шеи слева (т. 2 л.д. 3-4);

- копией карты вызова ОСМП №... от 08.08.2025, согласно которой Т.Н.Н. оказана медпомощь, жалобы: 28.07.2025 получила травму (избил незнакомый), 29.07.2025 осмотрена травматологом, проведено КТ. Дополнительные данные: в области н/челюсти слева - «цветущие» гематомы, рот не смыкается, пальпация костей н/челюсти слева болезненна (т. 2 л.д. 7-8).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Б.А.С. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Б.А.С., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 100-103, 177-180, т. 2 л.д. 129-132, 174-176, 212-214), из которых следует, что он проживает с Б.Т .В., которая нигде не работает, сам он имеет подработки, доход от которых ежемесячно составляет около **** ?, также он оплачивает коммунальные услуги 8000 ?, имеет задолженность по ним в размере около 300 000 ?. 27.08.2025 он с Б.Т .В. выполняли ремонт в **********. Около 13 часов пошли на обед и встретили знакомого ФИО1, которого попросили помочь вынести строительный мусор, на что тот согласился. По пути зашли в магазин, купили алкоголь и распили его на квартире. На квартире ФИО1 работал его перфоратором марки **** и стал демонтировать кафельную плитку. Спустя 5-6 часов он с Б.Т .В. пошел выносить мусор, а когда возвращались обратно, возле подъезда встретили ФИО1, который сказал, что пойдет купит еще алкоголя. Зайдя в квартиру, они решили поработать и демонтировать кафель, перфоратора, зарядного устройства и аккумулятора не нашли, второй аккумулятор лежал на подоконнике в комнате, где его и оставлял ранее. Он стал звонить ФИО1, но он трубку не брал. 28.08.2025 он дозвонился до ФИО1, спросил зачем тот взял перфоратор, на что он сказал, что не брал его, но потом признался, что действительно взял перфоратор, так как нуждался в денежных средствах и сдал его в Ломбард «585» за 2000 ?, которые потратил. Он попросил его вернуть перфоратор, на что тот пояснил, что у него нет материальной возможности, но как только появится, вернет его. ФИО1 он не давал разрешения забирать его перфоратор, тот его об это не спрашивал. После разговора ФИО1 телефонные звонки не отвечал, в связи с чем 01.09.2025 он обратился в полицию. С оценкой эксперта о стоимости перфоратора, зарядного устройства и аккумулятора в 10 630 ? он согласен, данный ущерб является для него значительным. Перфоратор он приобретал в магазине в начале июня 2025 года, пользовался им регулярно, повреждений он не имел, в последующим похищенные предметы ему вернули сотрудники полиции, он проверил их исправность.

Показаниями свидетеля Б.Т .В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 181-183), содержание которых аналогично показаниям потерпевшего ФИО1

Показаниями свидетеля Б.О.Н., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 139-142), из которых следует, что она работает товароведом в ООО «Ломбард АСС». Согласно залоговому билету №... от 27.08.2025, ФИО1 в ООО «Ломбард АСС» по адресу: ********** заложены: строительный инструмент «****» б/у, дефекты – царапины, с комплектующими к нему: аккумулятором и зарядным устройством, которые в настоящее время находятся в ломбарде в рабочем состоянии.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Б.А.С. также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Б.А.С. от 01.09.2025, согласно которому он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение перфоратора «****», аккумулятора и зарядного устройства, ущерб оценивает в 27 000 ? (т. 1 л.д. 80); - заявлением ФИО1 от 02.09.2025, в котором он признается в краже перфоратора из **********, при этом похищенный перфоратор сдал в ломбард «585», а вырученные денежные средства в сумме 2000 ? потратил на алкоголь и продукты (т. 1 л.д. 82);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2025 с фототаблицей, зафиксировавшим обстановку в ********** (т. 1 л.д. 86-91);

- протоколом выемки от 03.09.2025 с фототаблицей, зафиксировавшим изъятие в помещении ООО «Ломбард АСС» по адресу: ********** перфоратора «****» с зарядным устройством и аккумулятором, сданные по залоговому билету №... от 27.08.2025, а также изъято приложение к залоговому билету на 1 л. (т. 1 л.д. 149-152);

- копией залогового билета №... от 27.08.2025, о сдаче ФИО1 в ООО «Ломбард АСС» по адресу: **********, аккумуляторного перфоратора «****» с зарядным устройством и аккумулятором, за что получено 2000 ? (т.1 л.д. 145-146);

- протоколом осмотра предметов от 05.09.2025 с фототаблицей, зафиксировавшим индивидуальные признаки перфоратора «****» с зарядным устройством и аккумулятором, изъятые в ходе выемки 03.09.2025 (т. 1 л.д. 168-173);

- протоколом осмотра документов от 11.09.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрено приложение к залоговому билету №... от 27.08.2025, зафиксировавшим сдачу 27.08.2025 ФИО1 строительного инструмента **** с емкостью АКБ и зарядкой в ООО «Ломбард», получение им займа в ломбарде в размере 2000 ? (т.1 л.д. 191-193);

- ответами МУП «Горводоканал» и АО «Комиэнергосбытовая компания», согласно которым Б.А.С. имеет суммарную задолженность по коммунальным услугам в размере 308 970,14 ? (т. 2 л.д. 92, 94);

- протоколом выемки от 12.11.2025 с фототаблицей, зафиксировавшим изъятие у Б.А.С. перфоратора марки «****» с зарядным устройством и аккумулятором (т. 2 л.д. 178-179);

- справкой ИП «Р.И.И.» и технической документацией на перфоратор марки «****» с зарядным устройством и аккумулятором, согласно которым на июнь 2025 года стоимость перфоратора составляла **** ?, зарядного устройства и аккумуляторной батареи – **** ? (т. 2 л.д. 188-192);

- заключением эксперта №... от 13.11.2025, согласно которому фактическая стоимость на 28.08.2025 перфоратора марки «****» с зарядным устройством и аккумулятором в комплекте, с учетом его состояния составляет при условии его приобретения с 01.06.2025 по 13.06.2025 - 10 630 ?, с 14.06.2025 по 30.06.2025 – 10 952,12 ? (т. 2 л.д. 197-204).

Также судом исследован протокол обыска от 02.09.2025 с фототаблицей, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: **********, ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 132-136); постановление от 20.10.2025, согласно которому в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела: ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, в отношении Т.Н.Н. , ввиду отсутствия события преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132 УК РФ, в отношении Т.Н.Н.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Представленные сторонами доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Т.Н.Н. , указавшей о нанесении ей ФИО1 ударов рукой по лицу и сдавливании им металлической тростью ее горла, от чего она испытала физическую боль и испугалась за свою жизнь, поскольку они подробны, последовательны, стабильны, согласуются как с показаниями свидетеля К., сообщившей о том, как она пришла в комнату на крики Т.Н.Н. , где застала ФИО1, который затем испугался и выбежал из комнаты, и как Т.Н.Н. рассказала ей об ее избиении неизвестным мужчиной, о наличии о последней телесных повреждений, свидетеля Я.Д.Е., указавшей об оказании Т.Н.Н. медицинской помощи и наличии у нее телесных повреждений и сообщении последней сведений о нанесении ей мужчиной ударов по лицу, придавливании тростью в области ее шеи, свидетелей Н.Л.Н. и Р.И.А., показавших о наличии телесных повреждений у Т.Н.Н. при ее посещении ими, так и с показаниями самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего факта нанесения ударов рукой по лицу Т.Н.Н. и сдавливания ее шеи металлической тростью, а также подтверждается письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, зафиксировавшим обстановку на месте преступления, протоколами выемки и осмотра предметов, зафиксировавшими изъятие и осмотр трости – орудия преступления, заключениями экспертиз по определению тяжести вреда здоровью, в части характера, локализации и механизма образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Т.Н.Н. , согласно которым последней был причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести, а также телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Решая вопрос о квалификации преступных действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.

Учитывая, что поводом к внезапно возникшему конфликту между потерпевшей и подсудимым, произошедшего к тому же не в общественном месте, а в комнате, послужило противоправное поведение потерпевшей, выразившееся высказанных ею в адрес ФИО1 нецензурных и грубых оскорблений, что не отрицалось и самой потерпевшей, и прямо указывалось подсудимым, суд не усматривает наличие в действиях ФИО1 хулиганского мотива, поскольку он действовал из возникшей личной неприязни к потерпевшей. В связи с чем квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» исключается судом из предъявленного подсудимого обвинения, а его действия подлежат переквалификации с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего конфликта, из личной неприязни к потерпевшей Т.Н.Н. , обусловленной противоправным поведением последней, выразившемся в высказанных в адрес ФИО1 нецензурных и грубых оскорблений, явившемся поводом для преступлений, умышленно нанес не менее 3 ударов рукой в область лица Т.Н.Н. , после чего, используя опорную тростью, с достаточной силой придавил ею шею Т.Н.Н. , в связи с чем она опасалась за свою жизнь. В результате преступных действий ФИО1 Т.Н.Н. испытала физическую боль и ей были нанесены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью и средней тяжести вред здоровью, а также как не причинившие вреда здоровью.

Учитывая сложившуюся обстановку, при которой потерпевшая находилась наедине с незнакомым ФИО1 в темном помещении, агрессивное поведение последнего, его физическое превосходство, причинение физической боли Т.Н.Н. и сдавливание шеи с помощью трости, действия ФИО1 были объективно восприняты Т.Н.Н. как реальная угроза ее жизни и она имела основания опасаться их осуществления.

Совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд доверяет показаниям потерпевшего Б.А.С. и свидетеля Б.Т .В., непосредственно обнаруживших пропажу имущества потерпевшего после ухода ФИО1, а также о том факте, что ФИО1 в последующем признался в его хищении, поскольку данные показаниям подробны, последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля Б.О.Н., а также самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего совершения им кражи имущества, принадлежащего Б.А.С., а также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, зафиксировавшими обстановку на месте преступления; изъятие похищенного имущества в ломбарде и затем у потерпевшего, и документов, подтверждающих сдачу ФИО1 похищенного имущества в ломбард; зафиксировавшими индивидуальные признаки похищенного имущества, заключением эксперта об оценке похищенного имущества, заявлением ФИО1 о совершенном преступлении.

Оснований для самооговора подсудимого, а также его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно, умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел чужим перфоратором с зарядным устройством и аккумулятором в комплекте, обратив его в свою пользу, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб собственнику Б.А.С. на общую сумму 10 630 ?.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из показаний потерпевшего Б.А.С. следует, что материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 10 630 ? для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет порядка **** ?, оплачивает коммунальные услуги в размере 8000 ?, при этом имеет задолженность по ним более 300 000 ?. Таким образом, исходя из фактического имущественного и социального положения потерпевшего Б.А.С., суд полагает, что действиями ФИО1 потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетеля Б.Т .В., так и показаниями самого подсудимого.

Все экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт экспертной работы, которые были предупреждены по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов являются обоснованными, объективно подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, и правильность содержащихся в них выводов сомнений у суда не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

ФИО1 совершил три умышленных преступления, два из которых небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, на которое периодически поступают жалобы от соседей, по предыдущим местам отбывания наказания характеризуется как отрицательно, так и удовлетворительно, работает.

Учитывая данные о личности ФИО1, не состоящего на учете у врача-психиатра, его адекватное поведение в период расследования уголовного дела и в судебных заседаниях, суд считает, что преступления ФИО1 совершены вне какого-либо расстройства психической деятельности, поведение подсудимого не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, он правильно понимает ход происходящих событий, значение своих действий, его способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, не вызывает сомнений у суда. В связи с чем суд не находит оснований для признания ФИО1 невменяемым по отношению к совершенным преступлениям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд учитывает в соответствии с п. п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, выразившегося в высказанных последней нецензурных и грубых оскорблений в адрес ФИО1; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении ей извинений, которые она приняла, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание и травму.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование: расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного имущества, в результате чего последнее было возвращено потерпевшему; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, которые он принял, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание и травму.

Оснований для признания объяснения и заявления о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 14, 82) в качестве явок с повинной у суда не имеется, поскольку правоохранительными органами была установлена причастность ФИО1 к совершению преступлений в отношении потерпевшей Т.Н.Н. ввиду его изобличения свидетелем К., а в отношении потерпевшего Б.А.С. ввиду изобличения его самим потерпевшим, в связи с этим к ФИО1 и прибыли сотрудники полиции при наличии подозрений в совершении преступлений, о чем они ему сообщили, на что указал и сам подсудимый в суде. Вместе с тем, сообщение ФИО1 сведений об обстоятельствах совершения преступлений свидетельствует об его активном способствовании расследованию преступлений, что судом и признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений.

Кроме того по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, ранее судимого также за корыстные преступления, которые им совершались в состоянии алкогольного опьянения, - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по убеждению суда, данное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла на совершение преступления, на что указывал и сам подсудимый в судебном заседании, а также подтверждается и тем фактом, что полученные денежные средства были потрачены подсудимым на приобретение алкогольных напитков.

Вместе с тем суд не признает отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По убеждению суда, совершение подсудимым преступлений в данном случае было обусловлено противоправным поведением потерпевшей, на чем настаивал в судебном заседании подсудимый, указывая, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его противоправное поведение и, будучи трезвым, он так же бы совершил данные преступления ввиду нанесенных ему оскорблений со стороны потерпевшей.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, направленного против жизни и здоровья человека, чужой собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в том числе связанных с целями и мотивами их совершения, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и не установлено оснований для применения положений ст. ст. 53.1 УК РФ, 73 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При определении размера наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование подсудимым розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшему, предмет хищения, и считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание за данное преступление без учета правил рецидива, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем при определении размера наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя совокупность смягчающих наказание обстоятельств достаточной для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений при рецидиве преступлений.

Учитывая наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. В связи с чем признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств перфоратор, аккумулятор и зарядное устройство, принадлежащие Б.А.С. и переданные ему, следует считать возвращенным законному владельцу; трость следует возвратить законному владельцу – свидетелю К.

Вопрос о распределении процессуальных издержек решен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время применения в отношении ФИО1 запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период со 05.09.2025 по 21.10.2025 включительно зачесть в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, который, в свою очередь, зачесть в срок отбывания лишения свободы из расчета один день содержания под стажей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок отбывания наказания период задержания ФИО1 с 02.09.2025 по 04.09.2025 включительно и содержание его под стражей по данному уголовному делу с 24.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: перфоратор, аккумулятор и зарядное устройство – считать возвращенным потерпевшему Б.А.С., металлическую трость, находящуюся при уголовном деле, возвратить свидетелю К..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий