Приговор № 1-10/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-10/2021

УИД 32RS0007-01-2021-000077-38

Дело №1-10/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года пос.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

с участием

государственных обвинителей помощника прокурора Дубровского района Брянской области Кусановой С.В., заместителя прокурора Дубровского района Брянской области Коняшкина Н.Н.,

потерпевшей ФИО1.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Акимова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, со средним профессиональным образованием, холостого, судимого:

- 23.09.2020 Дубровским районным судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 19.01.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность; неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.1 ст.139 УК РФ,

у с т а н о в и л:

20 октября 2020 года около 11 часов 10 минут ФИО4, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения, на основании вступивших 26.05.2020 и 05.09.2020 в законную силу постановлений исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 27.04.2020 и 06.08.2020, соответственно, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, руководствуясь мотивом личного обогащения, пытался завладеть пачкой печенья «OREO», стоимостью 28 руб. 97 коп., однако, свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены директором магазина ФИО2

Он же, 30 октября 2020 года около 11 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО1, вопреки ее воле, через входную дверь незаконно проник в жилой <адрес>, нарушив тем самым конституционное право ФИО1. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО4 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает, указанное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, не оспаривает квалификацию своих действий. Он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник-адвокат Акимов А.П. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1. в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО3. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил назначить наказание подсудимому на усмотрение суда. В связи с изложенным, в силу ст.249 УПК РФ, данное уголовное дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО3.

Государственный обвинитель Кусанова С.В. также не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по делу, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, ходатайство поддержано им в ходе судебного заседания, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступления, инкриминированные подсудимому относятся к категории преступлений небольшой тяжести, квалификацию своих действий не оспаривает, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не усматривается. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Правовая оценка содеянного сторонами не оспаривается.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО4 совершил деяния, относящиеся, исходя из положений ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО4 установлено, что он не трудоустроен, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на наркологическом учете с диагнозом «Хронический алкоголизм II ст.», на психиатрическом учете не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, обстоятельства и способ его совершения, личность подсудимого, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд, в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, как установлено в судебном заседании, обусловило совершение им преступления.

Исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности и против конституционных прав и свобод человека и гражданина, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.158.1 УК РФ, применив требования ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ, применив правила ч.1 ст.71 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что инкриминированные преступления совершены ФИО4 в период испытательного срока условного осуждения по приговору Дубровского районного суда Брянской области от 23.09.2020, которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

Разрешая, в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, вопрос о возможности сохранения либо отмены условного осуждения в отношении ФИО4, суд принимает во внимание, что подсудимый, инкриминированные преступления совершил в период испытательного срока условного осуждения, назначенного по приговору Дубровского районного суда Брянской области от 23.09.2020, в период условного осуждения нарушал порядок отбывания наказания, за что на основании постановления того же суда ему был продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность, кроме того, в период испытательного срока подсудимый систематически нарушал общественный порядок, а именно в течение одного года четырежды допустил нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ на основании постановлений мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 17.12.2020 и 11.01.2021, вступивших в законную силу 05.02.2021 и 13.02.2021, соответственно, что характеризует его как личность, не желающую становиться на путь исправления.

Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для личности ФИО4, суд считает необходимым, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Дубровского районного суда Брянской области от 23.09.2020 и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Отбывать наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима, при этом, суд считает необходимым изменить ФИО4 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению за оказание им юридической помощи возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-304, 307, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Дубровского районного суда Брянской области от 23 сентября 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Дубровского районного суда Брянской области от 23 сентября 2020 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), время содержания под стражей осужденного ФИО4 с 22 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство пачку печенья «Орео», хранящуюся у потерпевшего АО «Тандер», оставить по принадлежности у него же.

Процессуальные издержки в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина