Апелляционное постановление № 1-663/2023 22-8343/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-663/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-8343/2023

Дело № 1-663/2023 Судья Фисунов В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голодным М.К.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О.,

осужденного ФИО3,

адвоката Коноваловой А.А., действующей в защиту осужденного ФИО3,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга Миросенко Е.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 года, которым

ФИО3, <...> не судимый,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 02 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно и не менее одного раза являться в данный орган на регистрацию в установленные данным органом дни, продолжить трудиться.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора Мандрыгина Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО3, его защитника Коновалову А.А. и потерпевшую ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших, что уголовное дело должно быть прекращено в связи с примирением с потерпевшей, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В связи с согласием ФИО3 с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга Миросенко Е.В., не оспаривая фактических обстоятельств содеянного ФИО3 и правильности квалификации его действий, просит приговор суда изменить, исключив из него указание суда на применение положений ст. 73 УК РФ и назначить осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, усилить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком до 02 лет 10 месяцев.

В обоснование доводов апелляционного представления, оспаривая выводы суда о возможности назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно, указывает, что судом в недостаточной мере учтены фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при этом дополнительным объектом данного преступного посягательства являются здоровье и жизнь человека, важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

С учетом данных обстоятельств, считает, что суд неверно пришел к выводу о том, что применение положений ст. 73 УК РФ возымеет исправительное воздействие на ФИО3, послужит предупреждению совершения им новых преступлений и будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.

Считает, что назначение ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в законе принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО3, признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО3 добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражал о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО3 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, конкретных обстоятельства дела и данных о личности осужденного, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценка судом данных характеризующих личность осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного им у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционного представления, в данной части, при назначении наказания ФИО3 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст. 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд обоснованно признал: признание ФИО3 своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, его официальное трудоустройство, положительные характеристики по месту работы и учебы, его активную благотворительную и волонтерскую деятельность, а также принял во внимание заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшей.

Кроме того, судом учтены те обстоятельства, что ФИО3 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства на территории Санкт-Петербурга, на учетах <...> не состоит, имеет среднее специальное образование, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения специального права. Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 25, ст. 25.1, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность сведений о личности ФИО3, его отношение к содеянному, его социальный статус, состояние его здоровья и имущественное положение, вывод суда о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и достаточно мотивированным, а доводы прокурора о чрезмерной мягкости назначенного ФИО3 наказания и о несправедливости приговора неубедительными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенных осужденному ФИО3 основного и дополнительного наказаний соответствуют данным о его личности, содеянному им; назначенные наказания являются законными, обоснованными и достаточно справедливыми, соразмерными содеянному.

Оснований полагать, что назначенное ФИО3 как основное, так и дополнительное наказание является чрезмерно мягким либо явно несправедливым, вследствие чего подлежит изменению, суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной представлении, не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты и потерпевшей, приведенным в судебном заседании, суд обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, а также соответствия принятого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия. Принятое судом первой инстанции процессуальное решение надлежаще аргументировано. Также судом при вынесении приговора и назначении наказания надлежащим образом учтены и данные о личности осужденного, приведенные стороной защиты.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга Миросенко Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья: