Решение № 12-155/2017 12АП-155/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-155/2017

№12ап-155/2017 Мировой судья <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

12 июля 2017 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Коростелева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы от 13 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в том, что 07 мая 2017 года, в 06 часов 15 минут, в районе дома <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой считает назначенное ему наказание необоснованно суровым. Просит суд учесть, что его работа связана с разъездами, как по городу, так и по региону, без использования транспортного средства ему будет очень тяжело, практически невозможно исполнять свои трудовые обязанности. Также просит дать оценку представленной им характеристике с места работы, его искреннему и чистосердечному раскаянию. Просит изменить постановление, смягчить назначенное ему наказание, уменьшив срок лишения права управления транспортными средствами.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, письменных ходатайств и заявлений не представлял. Учитывая изложенное, положения ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.6 Постановлении Пленума от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена ФИО1 15 июня 2017 года, жалоба подана в суд 26 июня 2017 года, то есть в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 07 мая 2017 года, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 07 мая 2017 года, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 07 мая 2017 года.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины ФИО1, имеющимся в материалах дела. При составлении протокола ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, он получил его копию. Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие определенных признаков, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что было установлено в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом полиции.

При отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из доказательств, имеющихся в деле, видно, что ФИО1, имея признаки опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проанализировав установленные обстоятельства, требование инспектора ДПС в отношении ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего тот отказался, являлось законным.

Исследованные мировым судьей указанные выше документы являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, они непротиворечивы, дополняют друг друга. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку в постановлении в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Данных о нарушении инспектором ДПС процедуры направления ФИО1 на освидетельствование и медицинское освидетельствование, не установлено.

Сведений, которые бы ставили под сомнение правильность выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, не имеется. Совокупность исследованных судом доказательств явилась достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка всем доказательствам.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Нарушений прав ФИО1 при производстве по делу не установлено. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, поскольку тот извещался о дате, времени и месте судебного заседания посредством телеграмм по известным адресам. Решение мирового судьи в этой части является также законным и обоснованным.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.5 КоАП РФ.

Мировой судья назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями КоАП РФ, учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, обоснованно установил наличие отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, и назначил вид и размер административного наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, в том числе с учетом доводов жалобы и приложенной к ней положительной характеристике ФИО1 с места работы, не имеется. Вопреки доводам жалобы, данных о том, что работа, связанная с управлением транспортным средством, является для ФИО1 и его семьи единственно возможным источником средств к существованию, и ФИО1 не может выполнять иную работу, не имеется.

Оснований для изменения либо отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья