Решение № 2-17/2025 2-17/2025(2-519/2024;)~М-491/2024 2-519/2024 М-491/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-17/2025

Дело № 2-17/2025 (№ 2-519/2024)

УИД: 29RS0003-01-2024-000937-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 и ФИО3

В обоснование исковых требований указал, что _____.__г в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль «KiaSportage», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №__, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. В момент ДТП автомобиль был застрахован по договору №__ от _____.__г в АО ГСК «Югория».

Виновником ДТП является ФИО2, который управлял транспортным средством (далее по тексту – ТС), принадлежащим на праве собственности ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения.

_____.__г в адрес АО ГСК «Югория» был подан полный пакет документов для выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб». В ответ на заявление на страховую выплату в адрес истца поступило направление в ООО «РГС», где истцу пояснили, что автомобиль для восстановительного ремонта никто принимать не будет, так как максимальная страховая сумма по договору составляется 1 400 000.

_____.__г истец обратился в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией, по итогу которой истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 278 862 рубля 86 копеек (при таких условиях годные остатки остались у стороны Истца).

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области с АО ГСК «Югория» было взыскано страховое возмещение в размере 796 637 рублей 14 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 398 318 рублей 57 копеек, компенсация судебных расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 15 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовых расходов в размере 241 рубля, всего взыскано 1 224 955 рублей 71 копейка.

Тем самым в рамках договора КАСКО №__ от _____.__г истцу была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 1 075 500 рублей 00 копеек (278 862,86 + 796 637,14).

Согласно заключению специалиста №__, взятому за основу при вынесении решения Коряжемского городского суда Архангельской области, рыночная стоимость автомобиля «KiaSportage», г.р.з. №__, составляет 1 955 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 236 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 240 500 рублей 00 копеек, тем самым общий размер причиненного вреда составляет 1 715 000 рублей 00 копеек, исходя из расчета 1 955 500-240 500 = 1 715 000, из данной суммы 1075000 рублей 00 копеек компенсировала страховая компания в рамках договора КАСКО №__(7-2) А-27679718 от _____.__г, тем самым с надлежащего ответчика подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 640000 рублей 00 копеек, исходя из расчета 1 715 000-1 075 000 = 640 000 рублей 00 копеек.

Просит, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 640 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 17 800 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о его времени и месте, не явился, направил представителя ФИО4 по нотариально оформленной доверенности, который просил исковые требования удовлетворить и взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Обратил внимание суда на то, что ФИО2 в момент ДТП _____.__г фактически состоял с ФИО3 в трудовых отношениях, не смотря на отсутствие письменного трудового договора и имеющегося в материалах дела приказа об увольнении ФИО2 _____.__г.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя – адвоката Чанцева Д.А. (ордер), который в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поддержал письменные возражения доверителя и дополнения к ним. Настаивает на отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО3 понесенных истцом убытков. Опровергнуть объяснения ФИО2 данные сотруднику ГИБДД _____.__г после произошедшего ДТП не имеет возможности.

ФИО3 в ранее представленных возражениях указал, что вина в ДТП лежит на ФИО2, который управляя автомобилем, участвующим в дорожно-транспортном происшествии – ВОЛЬВО, г.р.з. №__, нарушил требования ПДД РФ, допустил столкновение с другим автомобилей, при этом ФИО2 находился в состоянии опьянения. Автомобиль ВОЛЬВО, №__, находится в его собственности, использует в его ФИО3 предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой заготовленной древесины. ФИО2 на момент ДТП, у него не работал, был уволен _____.__г. Автомобиль ВОЛЬВО, г.р.з. №__, _____.__г находится в ремонте в СТОА поселка Вычегодский <адрес>. На линию автомобиль ВОЛЬВО, г.р.з. №__, _____.__г, ни он, ни уполномоченные им лица, не направляли, ФИО2 до управления не допускали, автомобиль ВОЛЬВО, г.р.з. №__, перед выездом не прошел технический осмотр для выпуска на линию, ФИО2 не прошел обязательный предрейсовый медицинский осмотр. Таким образом, ФИО2 самовольно, без разрешения воспользовался автомобилем ВОЛЬВО, г.р.з. №__, для поездки по личным целям, в ходе которой нарушил требования ПДД РФ, допустил столкновение автомобилей, принадлежащих ему и ФИО1

Ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отношения по иску не выразил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту – третьи лица), АО ГСК «Югория», СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отношения по иску не выразили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по определению суда, внесенному в протокол судебного заседания, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и одного из ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГКРФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее по тексту – Пленум ВС РФ) от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления, Пленум ВС РФ разъяснил, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника ТС.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца ТС приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник ТС, а также лицо, владеющее ТС на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления ТС, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу ТС и тому подобное). Не является владельцем ТС лицо, управляющее ТС в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем ТС.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС иными лицами, на владельцев этих ТС, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих ТС на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование ТС, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных ТС не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация ТС, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что _____.__г в 19 часов 00 минут, на перекрестке <адрес> и 477 км + 200 м автодороги Чекшино-Тотьма-Куратово в городе <адрес> произошло ДТП с участием автопоезда, состоящего из автомобиля ВОЛЬВО LS1, г.р.з. №__ и прицепа ФИО5, г.р.з. №__ принадлежащих ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля KiaSportage, г.р.з. №__, принадлежащим и находившимся под управлением ФИО1, в результате которого обоим ТС причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя автопоездом, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу ТС, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил требования пункта 13.12 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортной ситуации подтверждены материалами административного производства по факту ДТП от _____.__г, в том числе сведениями о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей – участников произошедшего и в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Постановлением по делу об административном правонарушении №__ инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от _____.__г ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

_____.__г ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением на страховое возмещение по договору КАСКО, предоставив пакет документов, предусмотренных Правилами страхования.

Истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 278 862 рублей 86 копеек, исходя из расчета 1 316 000 рублей (страховая сумма сниженная на 6 % от первоначальной) – 1037 137 рублей 14 копеек (стоимость поврежденного ТС, определенная на основании результатов специализированных торгов).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО4 №__ от _____.__г стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам составляет, без учета износа, 2 236 800 рублей, доаварийная стоимость ТС составляет 1 955 500 рублей, стоимость годных остатков – 240 500 рублей.

На основании данного заключения с учетом условия об оставлении поврежденного ТС в собственности ФИО1 решением Коряжемского городского суда <адрес> от _____.__г исковое заявление ФИО1 к ПАО «ГСК «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 796 637 рублей 14 копеек из расчета: 1 316 000 рублей (страховая сумма) – 240 500 рублей (стоимость годных остатков) – 278 862 рубля 86 копеек (размер выплаченного страхового возмещения), штрафа, компенсации судебных расходов – удовлетворено.

Этим же решением Коряжемского городского суда Архангельской области установлено, что рыночная стоимость автомобиля «KiaSportage», г.р.з. №__, составляет 1 955 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 236 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 240 500 рублей 00 копеек, тем самым общий размер причиненного вреда составляет 1 715 000 рублей 00 копеек, исходя из расчета 1 955 500 – 240 500 = 1 715 000 рублей 00 копеек. Из данной суммы 1 075 000 рублей 00 копеек компенсировала страховая компания в рамках договора КАСКО №__ от _____.__г.

Из статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По материалам дела установлено и сторонами данное обстоятельство не оспаривалось и не оспаривается при настоящем рассмотрении, что собственником автомобиля ВОЛЬВО LS1, г.р.з. №__, и прицепа ФИО5, г.р.з. №__, является ФИО3

Учитывая, что ответчик ФИО3 – собственник источника повышенной опасности, _____.__г передав управление автомобилем ВОЛЬВО LS1, г.р.з. №__ действовал не разумно и не добросовестно, его поведение при передаче ФИО2 источника повышенной опасности не было осмотрительным и ответственным, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО3 как законный владелец источника повышенной опасности.

В данном рассматриваемом случае, именно ФИО3 будет являться надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП от _____.__г материального ущерба, в удовлетворении иска к ФИО2 надлежит отказать.

Несмотря на позицию ФИО3 и его представителя, в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем ВОЛЬВО LS1, г.р.з. №__, противоправно, то есть помимо воли его собственника – ФИО3, не представлено последними таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Утверждения ответчика ФИО3 и его представителя, о том, что вина собственника ТС отсутствует, ФИО2 без его собственника ТС – ФИО3 ведома, взял ключи и самовольно выехал со станции СТОА, без его разрешения суд не может признать обоснованными.

Из объяснений ФИО6, данных непосредственно _____.__г после случившегося ДТП сотруднику ГИБДД, следует, что _____.__г около 10 часов 00 минут ФИО3 – работодатель ФИО6 привез его в рп. Вычегодский для ремонта автомобиля ВОЛЬВО LS1, г.р.з№__. ФИО6 произвел ремонт автомобиля и около 18 часов 30 минут выехал с ремонта в <адрес> чтобы передать автомобиль напарнику.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО3, так как работодателем был фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Ответчиком ФИО3 и его представителем доказательств отсутствия вины собственника ТС, суду не представлено и в деле не имеется.

То обстоятельство, что трудовые отношения ФИО3 с ФИО2 не были оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку трудовой договор в силу статьи 61 ТК РФ вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, приэтом несоблюдение письменной формы указанной сделки при условии доказанности обстоятельств выполнения задания ФИО2 по поручению ФИО3 на правоотношения сторон не влияет.

Не имеет правового значения и факт прекращения _____.__г действия, предоставленного в материалы дела трудового договора ИП ФИО3 с ФИО2 от _____.__г №__ на основании заявления об увольнении по собственному желанию работника, так как не исключает, вопреки позиции ФИО3 и его представителя, возникновение в последующем, в том числе _____.__г, трудовых отношений с ФИО2 без оформления в соответствии с требованиями трудового законодательства путем фактического допущения работника – ФИО2 к работе.

Вопреки мнению ФИО3 и его представителя, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что водитель ФИО2 при использовании ТС, принадлежащего ФИО3, действовал в рамках выполнения трудовых функций.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ определяет под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум ВС РФ пунктом 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения ТС предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поэтому при определении размера материального ущерба, судом принято во внимание экспертное заключение №__ от _____.__г, согласно которому

рыночная стоимость автомобиля марки «KiaSportage», г.р.з. №__, составляет 1 955 500 рублей 00 копеек,

стоимость восстановительного ремонта – 2236 800 рублей 00 копеек,

стоимость годных остатков – 240 500 рублей 00 копеек,

тем самым общий размер причиненного вреда составляет 1 715 000 рублей 00 копеек, исходя из расчета 1 955 500 – 240 500 = 1 715 000.

Из данной суммы 1 075 000 рублей 00 копеек компенсировала страховая компания в рамках договора КАСКО №__ от _____.__г, в связи с чем, с ФИО3 подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 640 000 рублей 00 копеек, исходя из расчета 1 715 000 – 1 075 000 = 640 000 рублей 00 копеек.

Указанное заключение подробно мотивировано, соответствует действительным повреждениям автомобиля. Не принимать во внимание указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера материального ущерба у суда оснований не имеется. Более того ответной стороной данное заключение не оспорено.

Оснований для возложения на ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба не имеется, поскольку такая ответственность нормами действующего законодательства не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 800 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №__) к ФИО3 (ИНН №__) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 640 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 800 рублей 00 копеек, всего взыскать 657 800 (шестьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №__) к ФИО2 (ИНН №__) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.