Приговор № 1-39/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-39/2020

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>,

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Косторной Л.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 и его законного представителя ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина России, образование среднее общее, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, отбытых в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь родителем несовершеннолетнего ФИО3, неоднократно не уплатил без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетнего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являющийся родителем несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по решению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязан к уплате алиментов в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3 в размере одной четвертой части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста. Однако ФИО1, не оспаривая своего отцовства в отношении несовершеннолетнего ФИО3 и зная о том, что решение суда вступило в законную силу, а также, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов, не желая выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за неуплату им, как родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего сына в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вновь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в нарушение положений ст. 80 Семейного Кодекса РФ, устанавливающей обязанность родителей содержать своих детей, и решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ средств на содержание несовершеннолетнего ребенка не уплачивал. Так, ФИО1, проживая на территории <адрес>, в указанный период времени с целью умышленного уклонения от уплаты алиментов, длительное время умышленно нигде не работал и мер по трудоустройству не предпринимал, в центр занятости населения <адрес> в поисках работы не обращался, алиментов на содержание сына в установленном законом и решением суда размере не выплачивал, перечислив в качестве алиментов всего 10 000 рублей, что заведомо несоизмеримо с общей задолженностью по алиментам, тем самым неоднократно уклонялся от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В результате преступных действий ФИО1 по неуплате по решению суда алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, у него образовалась задолженность по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 907 рублей 53 копейки, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего в общей сумме 310 156 рублей 36 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО1 и ФИО2 находились в домовладении последнего, расположенном по <адрес>, в <адрес>, где у ФИО1 на почве алкогольного опьянения и возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Реализуя данный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и желая причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, умышленно нанес ФИО2 один удар кулаком руки в область лица, после чего, продолжая исполнять свой преступный умысел, недалеко от домовладения № по <адрес> в том же селе, куда ФИО2 убежал из своего жилища, спасаясь от действий ФИО1, взятым из домовладения ФИО2 ножом, используемым в качестве орудия преступления, нанес еще один удар в заднюю область туловища ФИО2 справа.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 было причинено телесное повреждение туловища в виде проникающего слепого колото-резанного ранения задней поверхности туловища справа в проекции 9-го межреберья, компонентами которого являются резанная рана в области спины в 9-м межреберье, сопровождавшееся повреждением ткани легкого и осложнившееся правосторонним гемопневмотораксом, которое является опасным для жизни и квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью.

Между действиями ФИО1 в умышленном причинении ФИО2 телесных повреждений на задней поверхности туловища и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

I. По не уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, признал полностью и пояснил, что ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, он состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, прекращенного на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. От совместного брака у них имеется несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего сына были взысканы алименты, которые он обязан был платить со всех видов заработка и любых иных доходов, в размере одной четвертой их части. Данное судебное решение он не обжаловал и оно вступило в законную силу. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он нигде не работал и мер к трудоустройству не предпринимал, выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в полном объеме не производил, иной материальной помощи в его содержании, за исключением редких платежей, размер которых за указанный период времени составил 10 000 рублей, не оказывал. В результате этого за ним образовалась задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в общем размере 310 156 рублей 36 копеек, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 907 рублей 53 копейки, размер которой он не оспаривает. Кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка Горшеченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он также привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО3, его законного представителя ФИО4 и свидетеля ФИО6, которые пояснили:

-ФИО3, что он проживает совместно с мамой ФИО4, которая и занимается его содержанием. Его отец ФИО1 помощи в его содержании не оказывает, продуктов питания, одежды ему не покупает, алиментов, как ему известно со слов мамы, не платит ввиду отсутствия постоянного места работы;

-ФИО4, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ годы состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 От совместного брака у них имеется несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3 в размере одной четвертой части заработка и любых иных доходов. Однако, ФИО1 официально нигде не работал, мер к трудоустройству не предпринимал, имея неофициальный доход, алиментов на содержание несовершеннолетнего сына не платил, иной материальной помощи в содержании ребенка не оказывал, ограничиваясь редкими переводами денежных средств. В результате этого на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в общем размере более 300 тысяч рублей;

-ФИО6, что она работает судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес>. У нее в производстве находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 в размере 1/4 части заработка и иного дохода, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста. В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО1 нигде не работает, мер к трудоустройству не предпринимает и длительное время алименты не выплачивает. На основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с назначением ему административного наказания в виде обязательных работ. Однако, несмотря на это, ФИО1 мер к трудоустройству и выплате алиментов не принял и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил алиментов на содержание сына в размере 10 000 рублей, что несоизмеримо мало с размером начисленных ему алиментов. В результате за указанный период времени за ФИО1 числится задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына в размере 63 907 рублей 53 копейки, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего в общей сумме 310 156 рублей 36 копеек.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в неоднократной неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетнего ребенка подтверждается данными оглашенных и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, а именно:

-рапорта судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6 о наличии у ФИО1 задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3 (т. 1 л.д. 237);

-исполнительного листа, выданного <адрес> судом <адрес> на основании вступившего в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО3 совершеннолетнего возраста (т. 1 л.д. 238-239);

-постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно которому судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, как лица, обязанного на основании вступившего в законную силу решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к уплате в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащего в себе предупреждение должника ФИО1 об установленных законом мерах ответственности за неуплату алиментов (т. 1 л.д. 240-242);

-постановлений о расчете задолженности ФИО1 по алиментам, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ФИО1 по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3 составляет 310 156 рублей 36 копеек, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 63 907 рублей 53 копейки (т. 1 л.д. 243-244);

-платежных поручений, содержащих сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в счет исполнения алиментных обязательств в общей сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 245-248);

-протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенным на их основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, то есть за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из материалов административного дела, каких-либо нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущено не было, а наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-158, т. 2 л.д. 1-13);

-свидетельства о рождении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения, что отцом несовершеннолетнего является ФИО1, а матерью ФИО4 (т. 2 л.д. 55).

Подсудимый ФИО1 в течение длительного периода времени, зная об обязанности уплаты по решению суда средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка — сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несмотря на осведомленность об административной и уголовной ответственности за уклонение от их уплаты, алименты не выплачивал, при отсутствии противопоказаний к работе по состоянию здоровья, имея работоспособный возраст, образование, мер по трудоустройству не предпринимал, задолженность по алиментам не погашал, какой-либо иной помощи в содержании своего несовершеннолетнего ребенка не оказывал.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на уклонение от уплаты алиментов.

Частью 1 примечания к статье 157 УК РФ, предусмотрено, что неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетнего ребенка признается совершенной неоднократно при неуплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка родителем, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Принимая во внимание указанные положения Уголовного кодекса РФ, а также установленный в судебном заседании факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, то есть за неуплату ФИО1, как родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, за совершение которого он был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов, не истечение на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не только установленного ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях годичного срока со дня окончания исполнения данного постановления, но и установленного мировым судьей срока обязательных работ (т. 1 л.д. 156-158), суд считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил неоднократную неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем органами следствия доказано, как событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, так и наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного указанной статьей.

II. По эпизоду причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он действительно находился совместно с ФИО7 и ФИО8 в доме у ФИО2, расположенном по <адрес>, в <адрес>, где в ходе возникшей у него с ФИО2 ссоры нанес тому один удар рукой по лицу, после чего вслед за ФИО2 покинул домовладение. Однако он ФИО2 не преследовал, ударов ему больше, в том числе ножом, не наносил. Какого-либо ножа, в том числе обнаруженного органами следствия впоследствии при осмотре места происшествия, он в доме у ФИО2 не видел и не брал.

Суд критически относится к занятой в судебном заседании позиции подсудимого ФИО1 отрицания своей вины в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, поскольку эта позиция опровергается совокупностью доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Суд считает, что, заняв такую позицию, подсудимый ФИО1 реализует предоставленное ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако, эти возражения подсудимого, как позиция его защиты от предъявленного обвинения, противоречит материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а следовательно, не находится в логической связи с исследованными в суде доказательствами, а поэтому не может быть принята судом как достоверная.

Так, несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полностью подтверждается показаниями подсудимого, данными им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес>, недалеко от домовладения ФИО9, догнав убегающего от него ФИО2, нанес ему ножом, взятым в его жилище, один удар в спину (т. 1 л.д. 119-122, т. 2 л.д. 145-149 соответственно).

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности данных ФИО1 при производстве предварительного следствия показаний у суда не имеется, поскольку данные показания давались им в присутствии защитника, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей его право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, и в полном объеме согласуются с первоначальными объяснениями ФИО1 (т. 1 л.д. 18), также оглашенными и исследованными в судебном заседании, в которых он также указывал на нанесение удара ножом в спину ФИО2

Доводы ФИО1 о том, что первоначальные объяснения им даны в связи с оказанным на него оперативниками физического насилия и психологического давления, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются проведенной по данным доводам процессуальной проверкой, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ФИО1 в установленном законом порядке оспорено не было (т. 3 л.д. 78-83).

Кроме того, содержание первоначальных объяснений соответствует содержанию показаний ФИО1, сообщенных им без указанного им принуждения иному лицу – следователю ФИО10, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом содержание сообщаемых ФИО1 сведений, что следует из содержания указанных объяснений и протоколов его допроса, с течением времени и сменой лиц, его допрашивавших, остается неизменным, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, указанные показания ФИО1 согласуются также с иными представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В частности, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, также полностью подтверждается содержанием данных в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе:

-ФИО2, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час между ним и ФИО1 в его доме, расположенном по <адрес>, в <адрес> произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ему один удар кулаком по лицу, после чего он покинул домовладение, а догнавший его около домовладения ФИО9 подсудимый ФИО1 нанес взятым у него в доме ножом один удар в спину справа, причинив ранение спины с повреждением легкого, повлекшее тяжкий вред его здоровью;

-ФИО7 и ФИО8, указавших, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в доме ФИО2, расположенном в <адрес>, где были очевидцем того, как после произошедшей в доме ссоры ФИО2, выскочив из дома, убежал по улице в направлении к домовладению ФИО9, а его преследовал ФИО1;

-ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему за помощью обратился ФИО2, у которого на спине была рана и шла кровь. Со слов ФИО2 ему стало известно, что рану спины ему причинил ножом ФИО1

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается данными оглашенных и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в том числе:

-рапорта оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по <адрес> ФИО11, содержащего сведения о регистрации им поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в дежурную часть от ФИО2 сообщения о причинении ему телесных повреждений ножом соседом (т. 1 л.д. 6);

-протокола осмотра места происшествия – процедурного кабинета хирургического отделения ОБУЗ «<адрес> ЦРБ», где у пострадавшего ФИО2 была изъята спортивная олимпийка, находившаяся на нем в момент причинения ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 7-8);

-протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему, содержащих сведения о том, что было осмотрено место совершения преступления, которым является домовладение ФИО2 №, расположенное по <адрес>, в <адрес>, а также пролегающий от него участок местности вплоть до домовладения № по той же улице, где в доме на полу были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, а на улице, на удалении от жилища ФИО2 были обнаружены личные вещи последнего, шапка, резиновый шлепок, а также следы обуви, которые были изъяты с места осмотра (т. 1 л.д. 10-17, 97);

-протокола осмотра места происшествия – территории, прилегающей к домовладению № по <адрес>, и иллюстрационной таблицы к нему, на которую, участвующий при осмотре ФИО1 указал как на место, где он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время причинил ножевое ранение ФИО2, а также выдал ботинки, в которых был обут в тот день (т. 1 л.д. 25-27);

-протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему, в ходе которого в придорожном кювете автодороги «<адрес>», проходящей вблизи домовладения №, по <адрес>, был обнаружен и изъят нож, на рукояти которого изображены цветы и который, согласно экспертизы холодного оружия от ДД.ММ.ГГГГ № не относится к категории холодного оружия, а изготовлен самодельным способом (т. 1 л.д. 210-215, 219-220);

-протокола опознания, содержащего сведения о выделении потерпевшим ФИО2 среди представленных ему для опознания ножей, ножа с рукоятью, выполненной из полимерного материала с изображением рисунка в виде цветов, который принадлежит ему и которым ФИО1 нанес ему ножевое ранение (т. 2 л.д. 83-87);

-заключений трассологических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих выводы о том, что на представленной для исследования олимпийке ФИО2 имеется одно линейное повреждение, которое по механизму образования является колото-резанным и образовалось от воздействия ножа, имеющего такую же форму, размеры и конфигурацию заточки клинка, что и у ножа, обнаруженного в кювете дороги и опознанного ФИО2, как собственного (т. 1 л.д. 41-45, 226-229);

-заключения трассологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которого указывают на то, что след подошвы обуви, обнаруженный при осмотре домовладения ФИО2, оставлен обувью, изъятой у ФИО1 (т. 1 л.д. 51-62);

-заключения экспертизы тканей и выделений человека на основе исследований ДНК от ДД.ММ.ГГГГ №/з, согласно выводов которого в пятнах бурого цвета, обнаруженных в жилище у ФИО2, обнаружена кровь, а на шапке – пот, произошедшие от ФИО2 и происхождение которых от ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 173-180);

-протокола осмотра предметов, содержащих сведения об осмотре обнаруженных и изъятых с места происшествия предметов, в том числе ножа, рукоять которого выполнена из полимерного материала с изображением рисунка в виде цветов (т. 2 л.д. 127-133);

-заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО2 в <адрес> ЦРБ, у того были обнаружены телесные повреждения туловища в виде проникающего слепого колото-резанного ранения задней поверхности туловища справа в проекции 9-го межреберья, компонентами которого являются резанная рана в области спины в 9-м межреберье размерами до 2 см длиной и шириной 0,5 см, сопровождавшееся повреждением ткани легкого и осложнившееся правосторонним гемопневмотораксом, которое образовалось в пределах от нескольких десятков минут до единиц часов до поступления в больницу, от действия острого колюще-режущего предмета, не исключено, что от действия ножа, является опасным для жизни и квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 32-35).

Суд считает, что органами предварительного расследования подсудимому ФИО1 обоснованно вменен квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1, исполняя свой преступный умысел, при причинении телесных повреждений ФИО2, повлекших тяжкий вред его здоровью, использовал в качестве оружия нож, который по своим конструктивным и физическим свойствам способен причинить вред здоровью.

Кроме того, суд также считает, что действия подсудимого ФИО1 были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, о чем свидетельствует избранный им способ и механизм причинения вреда – нанесение проникающего в область спины ножевого ранения, затронувшего легкое.

При этом ФИО1 твердо знал и сознавал, что посягает на здоровье ФИО2, предвидел, что эти действия могут причинить тяжкий вред здоровью последнего и желал этого, то есть совершил преступление с прямым умыслом.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 115-119), ФИО1 в момент совершения преступления не страдал хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, каким-либо иным болезненным состоянием психики, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, который не лишал его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. ФИО1 полностью ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Доводы ФИО1 и его защитника, что подсудимый подлежит оправданию по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку данного преступления не совершал, удара ножом в спину ФИО2 не наносил, суд находит подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании.

О нанесении удара ножом в область туловища справа указывал допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2, указавший, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он покинул свое домовладение, за ним гнался лишь ФИО1 Иных лиц в месте нанесения ему удара в спину ножом, не было. Сразу после удара он почувствовал резкую боль в спине сзади и незамедлительно попросил о помощи у ФИО9, который в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что физическое самочувствие обратившегося за помощью к нему ФИО2 резко на глазах ухудшалось.

При этом из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что до того, как ФИО2 покинул свое жилище, он физически чувствовал себя хорошо.

При этом суд с учетом сложившейся на месте происшествия обстановке, описанной потерпевшим, подсудимым и допрошенными в суде свидетелями, полагает, что мотив на совершение преступления был лишь у ФИО1, с которым у того незадолго был конфликт в доме, что не отрицалось и подсудимым.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, остаются неизменными, как с течением времени, так и со сменой лиц, которым они рассказывали о случившемся.

О нанесении ему удара ножом в спину ФИО1 потерпевший ФИО2 сразу после содеянного подсудимым сообщил ФИО9 О нанесении удара ножом ему соседом, коим и является ФИО1, проживающий через домовладение от ФИО2, он сообщал и дежурному ОМВД России по <адрес>, что отражено в рапорте последнего. Указывал на подсудимого, как на лицо, причинившее вред его здоровью ФИО2 и при допросах в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия и в суде.

Как следует из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 193-196) ФИО2, несмотря на наличие у него психического заболевания, является вменяемым, правильно понимал осуществляемые в отношении него противоправные действия, правильно оценивал происходящее, в связи с чем мог и может в настоящее время правильно повествовать о случившемся с ним.

О нанесении удара в область спины ФИО2 указывал и сам подсудимый ФИО1 в своих первоначальных объяснениях (т. 1 л.д. 18), которые были даны подсудимым хотя и в отсутствие защитника, однако после разъяснения ему его прав, в том числе права пользоваться услугами адвоката, отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, права приносить замечания относительно правильности изложения его объяснений, а также после предупреждения его о том, что сообщенные им сведения могут быть использованы в качестве доказательств, о чем свидетельствуют показания подсудимого, соответствующие записи в объяснениях, удостоверенных личной подписью подсудимого и не содержащих каких-либо замечаний к их содержанию.

Эти же показания были подтверждены подсудимым ФИО1 уже в присутствии защитника при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены и исследованы в суде в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 119-122, т. 2 л.д. 145-149).

Оснований полагать, что допрос ФИО1 осуществлялся в отсутствии защитника, а полученные в связи с этим показания являются недопустимым доказательством, равно как и то, что по делу нарушено право на защиту ФИО1, у суда не имеется, поскольку как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 117-118) защитник ФИО1 был назначен и фактически допущен к осуществлению защиты подозреваемого, о чем свидетельствует принятие следователем соответствующего постановления и выдача защитником ордера, а также сами протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1, содержащие подписи защитника.

О насильственном характере образования у ФИО2 травмы туловища и происхождение раны от ножа, свидетельствуют заключения проведенных по делу судебно-медицинской и трассологических экспертиз, согласно которым обнаруженная у ФИО2 на туловище рана, а также обнаруженное повреждение на надетой в него в момент совершения преступления олимпийки, являются колото-резанными, образовались в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которыми обладает такой предмет, как нож.

При этом эксперты трассологи указали, что обнаруженное на олимпийке ФИО2 повреждение образовалось от воздействия ножа, имеющего такую же форму, размеры и конфигурацию заточки клинка, что и у ножа, обнаруженного в кювете дороги и опознанного ФИО2, как собственного, взятого из его же домовладения.

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз, у суда не имеется, поскольку они сделаны специалистами, обладающими соответствующими познаниями, приведенные экспертами выводы надлежащим образом мотивированы, экспертные заключения конкретны, основаны на представленной в распоряжение экспертов медицинской документации, материалов дела.

Доводы защитника Моисеенко С.А., что следствием не установлено наличие на изъятом следствием орудии преступления – ноже, отпечатков пальцев ФИО1, поскольку дактилоскопической экспертизы по делу не проводилось, суд при установленных выше обстоятельствах, а также в связи с наличием в месте нанесения удара ножом ФИО2 следов, оставленных обувью ФИО1, что установлено трассологической экспертизой и изъятыми в ходе осмотра места происшествия следами, находит не имеющими правового значения, поскольку они опровергают показания подсудимого ФИО1 о том, что он ФИО2 не преследовал, а ушел к себе домой.

Проверив собранные в суде доказательства, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела, и считает доказанными как события преступлений, так и виновность подсудимого ФИО1 в их совершении.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает квалифицировать действия подсудимого ФИО1:

-по ч. 1 ст. 157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно;

-по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого ФИО1, который: ранее судим (т. 1 л.д. 123-129, 150-152, 154, т. 2 л.д. 135), имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 131-133, т. 2 л.д. 55), по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 142), на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 144, 146, 148).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд признаёт:

-явку с повинной, содержащуюся в документе, поименованном объяснениями (т. 1 л.д. 18), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он еще до возбуждения уголовного дела добровольно указал на себя, как на лицо, совершившее преступление, сообщил сведения о мотивах, способе и обстоятельствах его совершения, механизме причинения ФИО2 телесных повреждений, которые в полной мере не были известны работникам правоохранительных органов, в ходе производства предварительного расследования указал на место совершения преступления, выдал обувь, в которой находился в момент совершения преступления. При этом данные показания ФИО1 были даны добровольно, без какого-либо давления имеющихся в отношении них улик, и были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами;

При этом, вопреки доводам стороны защиты, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд полагает не учитывать, так как ФИО1 проживает с сыном раздельно, с ним не видится, участие в его воспитании и содержании не принимает, более того, по настоящему делу привлекается к уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения своих алиментных обязательств в отношении данного ребенка.

Также суд находит несостоятельными доводы и стороны обвинения о наличии в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 111 УК РФ, как совершение действий, направленных на заглаживание причиненного ФИО2 вреда, поскольку в судебном заседании из показаний сторон следует, что ФИО1 каких-либо мер, направленных на возмещение ущерба либо иное заглаживание причиненного вреда, не предпринималось, извинений подсудимый потерпевшему также не приносил.

Также, несмотря на указание сторонами о наличии у подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 157 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, поименованной объяснениями, отобранными у подсудимого до возбуждения уголовного дела (т. 2 л.д. 18-19), суд полагает данные объяснения в качестве явки с повинной и обстоятельства, смягчающего его наказание, не признавать.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле подсудимого ФИО1, как явки с повинной, так и активного способствованию раскрытию и расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, не имеется.

Напротив, по делу установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, выявленного судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находился исполнительный лист по взысканию с подсудимого алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, изобличен совокупностью доказательств, никакой иной, ранее не известной органам следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, не предоставлял.

При указанных обстоятельствах сделать вывод о том, что подсудимый явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не представляется возможным.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершение каждого преступления, признает болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелой матери и сестры, являющихся инвалидами, нуждающихся в постоянном уходе и поддержке, что нашло свое подтверждение показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО12, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 157 УК РФ, кроме того, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов.

Как следует из справки уголовно-исполнительной инспекции (т. 3 л.д. 77) обязательные работы отбыты ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 по каждому их совершенных им преступлений имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Рецидив преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ считает признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому из совершенных им преступлению.

Кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность виновного ФИО1, который хотя и не состоит на учете у врача-нарколога, однако злоупотребляет спиртным, как то следует из его характеристики с места жительства, а также заключения судебной психиатрической экспертизы, преступление совершил на почве алкогольного опьянения, послужившее поводом для его совершения, снизило критическое отношение к содеянному, суд считает признать обстоятельством, отягчающим его наказание за совершенное им преступление, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что нашло своё подтверждение в судебном заседании, как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО7

С учетом вышеизложенного, влияния наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи (разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, осуществляет постоянный уход за престарелой матерью и сестрой, являющихся инвалидами), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые являются умышленными, направленными против интересов семьи и несовершеннолетнего ребенка, против личности и посягающими на здоровье человека, данные о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, на что указывает количество совершенных им преступлений и наличие непогашенной судимости и характеризует его, как лицо, представляющее опасность для общества, наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, а также, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенных им преступлений (как ранее, так и вновь ФИО1 осуждается за совершение умышленных преступлений), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

При этом суд полагает возможным с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подсудимому не назначать.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного ФИО1, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о возможном исправлении подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, по делу не установлено.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также их совокупность, к таковым не относится, в связи с чем оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, равно как и оснований для применения ему положений ст. 73 УК РФ и постановлении об условном осуждении, суд не находит.

Кроме того, в связи с наличием у подсудимого ФИО1 вышеуказанных отягчающих наказание обстоятельств, суд правовых и фактических оснований для изменения ему категории совершенного им преступления, предусмотренного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Также у суда не имеется правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания, а также применения положений ст. 76.2 УК РФ, а также в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельства положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд принимает во внимание признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых наказание подсудимого при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, но с учетом требований ч. 2 ст. 56 УК РФ, поскольку санкция ч. 2 ст. 157 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

Суд также не находит оснований и для применения ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по совершенному им преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание поведение ФИО1 в ходе производства предварительного расследования, наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, данные о его личности и семейном положении, суд, при определении ФИО1 срока наказания по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полагает возможным руководствоваться положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, однако также с учётом требований ч. 2 ст. 56 УК РФ, поскольку санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, окончательное наказание ФИО1 суд, принимая во внимание, что он осуждается за совершение сразу нескольких умышленных преступлений, в число которых входит также тяжкое преступление, полагает назначить по совокупности преступлений в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания подсудимому ФИО1 суд полагает определить исправительную колонию общего режима, поскольку, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступления, он ранее лишение свободы не отбывал, так как по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждался к наказанию в виде обязательных работ, а в настоящее время осуждается к лишению свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает изменить на заключение под стражу, поскольку он осуждается к лишению свободы, в связи с чем, находясь на свободе до вступления приговора суда в законную силу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, на что указывает количество совершенных им преступлений и наличие у него неснятой и непогашенной судимости, а также может скрыться от суда и, тем самым, воспрепятствовать исполнению приговора и отбытию наказания, поскольку по месту жительства не зарегистрирован.

<данные изъяты>

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства, по делу:

-принадлежащие ФИО2 олимпийску, шапку, резиновый тапок, принадлежащие ФИО1 пару мужской обуви, а также ватный тампон со следами пятен бурого цвета, 2 ватные палочки с образцами буккального эпителия (слюны) ФИО2 и ФИО1, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, суд в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной;

-иллюстрационную таблицу со следами обуви, ступни, находящуюся в материалах уголовного дела, суд в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, суд в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает передать законному владельцу – ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

-ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, которое отбывать в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства:

-принадлежащие ФИО2 олимпийску, шапку, резиновый тапок, принадлежащие ФИО1 пару мужской обуви, а также ватный тампон со следами пятен бурого цвета, 2 ватные палочки с образцами буккального эпителия (слюны) ФИО2 и ФИО1, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной;

-иллюстрационную таблицу со следами обуви, ступни, находящуюся в материалах уголовного дела, суд оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, передать законному владельцу – ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение 10 суток после его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: М.И. Водяникова